РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 01 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебеденко Михаила Николаевича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. №18810542260609043071 от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лебеденко Михаила Николаевича, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. №18810542260609043071 от 09.06.2026 Лебеденко Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лебеденко М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Лебеденко М.Н., защитник Лебеденко М.Н. – Лебеденко А.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела следует, что 02.06.2026 в 1:55:55 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ..., водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный номер ###, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения является Лебеденко Михаил Николаевич, **.**.**** года рождения.
Факт совершения собственником указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3135. Данное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке №С-Т24-06-2024/348591411, действительно до 23.06.2026, поэтому оснований сомневаться в подлинности показаний данной системы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы жалобы об отсутсвии события административного правонарушения с приложением видеозаписи с видеорегистратора гибрид Neoline X-COP 9000c суд оценивает критически, поскольку, как усматривается из представленной видеозаписи, показания указанного регистратора о скорости автомобиля не соответствуют действительности, поскольку отражают скорость автомобиля со значительной задержкой.
Так, на 00:19 секунде видеозаписи отражено, что автомобиль под управлением Лебеденко М.Н. остановился, время, указанное на видеорегистраторе – 11:55:06. При этом скорость автомобиля, указанная на видеорегистраторе в данный момент – 39 км/ч, что не соответствует действительности.
Скорость автомобиля, указанная на видеорегистраторе, стала равна 0км/ч только в 11:55:15 (время на видеозаписи – 0:29 секунд). Момент начала движения автомобиля отражен на видеозаписи, указанное время – 11:55:18, при этом скорость автомобиля начала изменяться с положения 0км/ч только в 11:55:24, значение скорости автомобиля – 5км/ч.
В связи с изложенным, данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, поскольку указанные на видеозаписи сведения отражены со значительным искажением, что не позволяет опровергнуть обстоятельства, установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Иных представленных сведений, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лебеденко М.Н., материалы дела не содержат
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд считает, что действия Лебеденко М.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Наказание Лебеденко М.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. №18810542260609043071 от 09.06.2026 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лебеденко Михаила Николаевича - оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. №18810542260609043071 от 09.06.2026 о привлечении Лебеденко Михаила Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин