РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 28 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитников Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. – Жилина Р.Ю., Сухоруковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. – Полещук О.Б. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 699/26/98042-АП от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Татьяны Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 699/26/98042-АП от 10.06.2026 должностное лицо – Глава Крапивинского муниципального округа Климина Татьяна Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. – Полещук О.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитники Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. – Жилин Р.Ю., Сухорукова Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отменить постановление № 699/26/98042-АП от 10.06.2026 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Глава Крапивинского муниципального округа Климина Т.И., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФСПП России по Кемеровской области от 23.09.2019 на основании исполнительного листа № ФС 016683222, выданного Крапивинским районным судом по делу № 2-193/17, возбуждено исполнительное производство № 8254/19/42028-ИП.
Предмет исполнения: Обязать администрацию Крапивинского муниципального района обеспечить условия для подачи организацией, осуществляющей водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям с учетом требований ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №417-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по санитарно-химическим и микробиологическим показателям: скважина д. Шевели (жесткость), скважина №1 пгт. Крапивинский (железо, ион аммония), водопроводная сеть (колонка) пгт. Крапивинский ул. Кооперативная (бор), скважина с. Борисово (железо, жесткость), скважина №1 с. Каменка (железо, жесткость), скважина д. Ключи (мутность, железо, жесткость), скважина с. Поперечное (жесткость), скважина с. Междугорная (жесткость, железо), скважина п. Лени (общие колиформные бактерии -ОКБ), скважина д, Бердюгино (жесткость, железо, мутность, ОКБ), скважина п. Плотниковский (жесткость, мутность, железо, ОКБ), скважина д. Березовка (железо), скважина Саранки (ОКБ), скважина д. Новобарачаты (жесткость, ион аммония), скважина п.Красные Ключи (мутность), скважина д. Кабаново (жесткость, железо, ион аммония), скважина д. Скарюпино (мутность),
Обеспечить условия для выполнения санитарно-эпидемиологических требований п. 3.2.1.1, п.3.2.1.2. СанПиН 2.1,4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: организовать ограждения зон санитарной охраны первого пояса, установить павильоны, оборудовать пробоотборные краны на скважине №4 п. Перехляй (у ГТМК), скважина п. Зеленовский, скважина на д. Шевели (ул. Гагарина), скважина д. Шевели (ул. Старая), скважина №1 п. Каменный, скважина №67 д. Бердюгино, скважина д. Сарапки скважина д. Новобарачаты, скважина п. Красные Ключи ул. Новая.
Установить администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области срок для выполнения указанных выше действий до 30 июня 2018 года.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Впоследствии материалы исполнительного производства были переданы в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, присвоен новый номер исполнительного производства – 372608/25/98042-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2026 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28.02.2026. Постановление направлено в адрес администрации Крапивинского муниципального округа посредством ЕПГУ получено администрацией 13.01.2026.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. составлен протокол об административном правонарушении № 699 от 20.04.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от 10.06.2026 № 699/26/98042-АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Между тем, проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Защитником Климиной Т.И. в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что полномочия администрации Беловского городского округа, являющиеся предметом принудительного исполнения решения суда, относятся к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируются из бюджета данного муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, решение суда исполнено частично.
Как следует из позиции, изложенной в п.п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», при отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, а равно когда необходимость этого вытекает из части седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, публично-правовой субъект обязан действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 83 данного Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, путем внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год. Такое увеличение ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств в текущем финансовом году должно осуществляться, по общему правилу, после внесения изменений в закон (решение) о бюджете при наличии источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета и допустимо с точки зрения принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, согласно которому расходы бюджета не могут быть, за рядом исключений, увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета (статья 35 данного Кодекса).
Проект такого закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год рассматривается соответствующим представительным органом во внеочередном порядке.
Вместе с тем с учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Беловского городского округа:
Решение Совета народных депутатов Крапивинского муниципального округа от 29.09.2025 № 75 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Крапивинском муниципальном округе»;
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Разделом IV Решения Совета народных депутатов Крапивинского муниципального округа от 29.09.2025 № 75 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Крапивинском муниципальном округе» предусмотрена возможность внесения проекта о внесении изменений в решение о бюджете муниципального округа, который рассматривается Советом народных депутатов Крапивинского муниципального округа в одном чтении (ч.2 п. 4.1).
Как следует из пояснений Финансового управления администрации Крапивинского муниципального округа от 28.08.2026 №232, бюджет Крапивинского муниципального округа на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов, утвержденный решением Совета народных депутатов Крапивинского муниципального округа от 25.12.2026 №93 (в редакции от 24.08.2026 №143) имеет следующие показатели: доходы бюджета – 1550526,9 тыс. рублей, расходы бюджета – 1574006,9 тыс. рублей, запланированный в максимальном размере дефицит бюджета – 23480,0 тыс. рублей.
Распоряжением начальника МКУ «Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Крапивинского муниципального округа» Сухоруковой Ю.В. от 17.02.2026 №5 – УЖС был утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №417-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», общая сумма необходимых денежных средств составляет 293683,5 тыс. рублей.
19.02.2026 начальник МКУ «Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Крапивинского муниципального округа» Сухорукова Ю.В. обратилась к Главе Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. с предложением о включении в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 319,980,30 тыс. рублей, из которых 293,683,5 тыс. рублей – на обеспечение населения Крапивинского округа питьевой водой в соответствии с установленными требованиями СанПин.
Как следует из выписки протокола №14 заседания постоянной комиссии по бюджету, финансам и имущественным вопросам Совета народных депутатов Крапивинского муниципального округа второго созыва, 26.03.2026 был заслушан вопрос по докладу начальника Финансового управления администрации Крапивинского муниципального округа Баштановой А.Н. об увеличении бюджетных ассигнований для исполнения судебных решений, в том числе для исполнения решения по делу №2-193/17. В связи с отсутствием документально подтвержденных источников финансирования данных полномочий, в рассмотрении проекта решения о внесении изменений в проект бюджета муниципального округа было отказано.
В материалах дела также имеется обращение и.о. Главы Крапивинского муниципального округа Арнольд Н.Ф. в Министерство Финансов Кузбасса №897 от 20.03.2026 с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении из областного бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в размере 277450,0 тыс. рублей.
Распоряжением Первого заместителя Губернатора Кемеровской области – Кузбасса – председателя Правительства Кемеровской области – Кузбасса Панова А.А. от 21.07.2026 №339-р было поручено Министру финансов Кузбассу выделить бюджету Крапивинского муниципального округа в 2026 году межбюджетный трансферт в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей. Вместе с тем, предоставление указанных средств в виде межбюджетного трансферта осуществлено за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, Глава Крапивинского муниципального округа Климина Т.И. выполнила все необходимые действия в пределах своих полномочий в рамках бюджетного процесса Крапивинского муниципального округа, должностными лицами муниципального образования было внесено предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления путем внесения изменения в решение о местном бюджете, при этом дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели в установленный для исполнения срок не выделялись, сведения о том, что неисполнение требований исполнительного документа имело место по иной причине, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом местного самоуправления закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме, а также факт внесения предложения об обеспечении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 699/26/98042-АП от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Т.И. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Климиной Т.И. – Полещук О.Б. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. № 699/26/98042-АП от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Татьяны Игоревны – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Крапивинского муниципального округа Климиной Татьяны Игоревны прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин