РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 01 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Градович Л.И., защитника Градович Л.И. – Градович С.А., второго участника ДТП ЛИЦО_4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Градович Ларисы Ивановны на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Соляника М.А. № ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Градович Ларисы Ивановны, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Соляника М.А. № ### от 26.06.2026 Градович Лариса Ивановна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Градович Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Градович Л.И., защитник Градович Л.И. – Градович С.А., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление № ### от 26.06.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_4 пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), указал, что 06.06.2026 управлял автомобилем LIFAN X60, государственный регистрационный номер ###, двигался по ... в сторону ..., по правой полосе, намеревался перестроиться в левую полосу с дальнейшим заездом на парковку для автомобилей. Убедившись, что автомобиль TOYOTA RAV 4 под управлением Градович Л.И. находится без движения, он начал выполнять маневр, однако автомобиль TOYOTA RAV 4 начал движение, ЛИЦО_4 попытался остановить свой автомобиль, и произошло столкновение.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Соляник М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 26.06.2026 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Соляником М.А. в отношении Градович Л.И. составлен протокол об административном правонарушении №42 АР 520146, вынесено постановление № ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Градович Л.И., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), перед началом движения не убедилась в безопасности маневра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № ### от 26.06.2026, в соответствии с которым Градович Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Градович Л.И., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Градович Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что Градович Л.И. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что она, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LIFAN X60, государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_8.
Вместе с тем, суд полагает, выводы должностного лица о виновности Градович Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются преждевременными.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, из представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ###, под управлением Градович Л.И. находится в пределах левой полосы движения, в момент начала движения автомобиля указанная полоса движения является свободной, препятствий для движения другим транспортным средствам создано не было.
Сигналы торможения транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ###, были выключены и автомобиль был приведен в движение, когда транспортное средство LIFAN X60, государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_4 находилось на другой полосе движения, позади автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ###
В момент перестроения автомобиля LIFAN X60, государственный регистрационный номер ###, транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ###, под управлением Градович Л.И. двигалось прямолинейно в пределах занимаемой полосы движения.
Из видеозаписи также усматривается, что маневр автомобиля LIFAN X60, государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_4 был совершен без соблюдения безопасной дистанции между автомобилями, что также следует из пояснений ЛИЦО_1 от 06.06.2026
Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, пояснения его участников, суд приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Соляником М.А. не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, поскольку в данном случае не была дана оценка действиям второго водителя – ЛИЦО_7
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Соляника М.А. № ### от 26.06.2026 подлежит отмене.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Соляника М.А. № ### от 26.06.2026 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Градович Л.И. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Градович Ларисы Ивановны – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Соляника М.А. № ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Градович Ларисы Ивановны, **.**.**** года рождения, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Градович Ларисы Ивановны прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья Прошин В.Б.