РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 29.05.2026 №60/26/922/42-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК УФ», ###, юридический адрес: ...,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 29.05.2026 № 60/26/922/42-АП АО «МКК УФ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 29.05.2026 № 60/26/922/42-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ директором АО «МКК УФ» - Гришиным В.И., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В поданной жалобе заявитель указывает, что АО «МКК УФ» и сотрудники не осуществляли взаимодействия с М.Я.Н. и третьими лицами с нарушением положений Закона № 230-ФЗ, в том числе не осуществляли взаимодействия посредством использования психологического давления, угроз и т.д. Отмечает, что Общество не осуществляет взаимодействия, направленного на возврат задолженности иными способами, не указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание законный представитель АО «МКК УФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания - судебной повесткой, не явился, ходатайства об отложении дела не поступало.
Потерпевшая М.Я.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания – судебной повесткой, не явилась, ходатайств не поступало.
Заместитель руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместитель главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. - Щеглов К.А., действующий на основании доверенности № ### от **.**.**** и служебного удостоверения ### от **.**.**** в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы АО «МКК УФ», считает постановление должностного лица законным и обоснованным.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 N 473-ФЗ) нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (пункт 2); письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия (пункт 3).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступила жалоба М.Я.Н., **.**.**** рожд., о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Из содержания жалобы следует, что у М.Я.Н. имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «МКК УФ», на основании чего с ней осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по займу.
С целью проверки доводов заявителя, ГУФССП России по Кемеровской области был направлен запрос пояснений ### от **.**.**** в адрес АО «МКК УФ», на который представлен ответ от № ### от **.**.****, из которого следует, что между АО «МКК УФ» и М.Я.Н. заключен договор займа от **.**.**** № ###, по которому у М.Я.Н. образовалась просроченная задолженность.
В связи с неисполнением М.Я.Н. своих обязательств по договору займа от **.**.**** № ### АО «МКК УФ» осуществляло взаимодействие с М.Я.Н., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на адрес электронной почты М.Я.Н. (...) текстовых сообщений, передаваемых по сети общего пользования, следующего содержания:
- **.**.**** (указано московское время): «Д.Я.Н., у Вас имеется просроченная задолженность, АО «МКК УФ» вынуждено начать процесс взыскания. Тел. ###»;
- **.**.****: «М.Я.Н., у Вас имеется просроченная задолженность. АО «МКК УФ» оставляет за собой право передать документы в суд. Тел. ###».
В текстовых сообщениях, которые были переданы АО «МКК УФ» по сети связи общего пользования на адрес электронной почты М.Я.Н. (...) в даты: **.**.**** (по московскому времени), **.**.****, в которых использовались формулировки, указывающие на намерение АО «МКК УФ» обратить к органам государственной власти в случае, если М.Я.Н. не исполнит денежные обязательства по договору займа № ### от **.**.****, тогда как из ответа № ### от **.**.****, поступившего от АО «МКК УФ», следует, что Общество не обращалось к органам государственной власти (в суд) для взыскания просроченной М.Я.Н. задолженности, допущенной по договору займа **.**.**** № ###.
Таким образом, из совокупности имеющихся сведений (документов) следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности М.Я.Н. посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направленные АО «МКК УФ» на адрес электронной почты М.Я.Н. (...) в даты: **.**.**** (время совершения административного правонарушения), **.**.****, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, направлены на оказание психологического давления на должника (М.Я.Н.).
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
При таких обстоятельствах АО «МКК УФ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности М.Я.Н., **.**.**** рожд., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Виновность АО «МКК УФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается: данными протокола ### об административном правонарушении от **.**.****; обращением (жалобой) М.Я.Н.; ответом АО «МКК УФ» от **.**.**** № ### с приложениями в виде предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № ### от **.**.****, таблицы сообщений, направленных М.Я.Н.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «МКК УФ», другими документами дела.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях АО «МКК УФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что АО «МКК УФ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины АО «МКК УФ» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.
В соответствии с ответом, представленным АО «МКК УФ» от **.**.**** между АО «МКК УФ» и М.Я.Н. был заключен договор микрозайма № ### от **.**.****, обязательства по которому не были исполнены в срок, в связи с чем у М.Я.Н. сформировалась задолженность, на основании чего АО «МКК УФ» осуществило взаимодействие с М.Я.Н., направленное на возврат образовавшейся просроченной задолженности путем направления на адрес электронной почты М.Я.Н. текстовых сообщений в даты: **.**.****, **.**.****, в которых АО «МКК УФ» указывает на необходимость обращения к органам государственной власти (в суд) с целью взыскания просроченной задолженности, чего со стороны АО «МКК УФ» осуществлено не было.
Сопоставление полученных в ходе административного расследования данных дает полное основание считать, что взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с М.Я.Н. осуществлялось со стороны АО «МКК УФ», которое своими действиями нарушило требования законодательства в области деятельности по возврату просроченной задолженности, так как подобными сообщениями АО «МКК УФ» оказывало на должника психологическое давление с целью побуждения оплатить задолженность.
Доказательств принятия АО «МКК УФ» всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.
Судом установлено, что АО «МКК УФ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «МКК УФ» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО «МКК УФ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном АО «МКК УФ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Мера наказания в виде административного штрафа в отношении АО «МКК УФ» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного штрафа должным лицом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесено повторное совершение административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 29.05.2026 №60/26/922/42-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования», оставить без изменения, жалобу директора Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришина В.И. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева