РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., с участием переводчика М.Г.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусанбаевой М.М. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово ### от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ... Хусанбаевой М.М., **.**.**** года рождения, ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, капитана полиции Б.О.А. ### от 29.06.2026 гражданка ... Хусанбаева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением ### от 29.06.2026 Хусанбаевой М.М. подана жалоба, в которой она просит постановление ### от 29.06.2026 о назначении административного наказания изменить, исключив из меры наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации, ограничить наказание исключительно административным штрафом. Считает, что назначение наказание в части административного выдворения за пределы РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель Хусанбаева М.М. является родной матерью гражданина РФ А.М.М., который постоянно проживает и зарегистрирован на территории РФ, в ..., и наказание в виде выдворения фактически разрывает семейные связи и нарушает ст. 38 Конституции РФ. Также указывает, что срок временного пребывания Хусанбаевой М.М. на территории Российской Федерации был превышен на один день; нарушение допущено неумышленно, ввиду добросовестного заблуждения относительно правил исчисления сроков.
В судебном заседании заявитель Хусанбаева М.М., с участием переводчика М.Г.У., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд изменить постановление от 29.06.2026, исключить из постановления назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное в форме самостоятельного контролируемого выезда. Пояснила, что на территории РФ проживает ее второй сын А.М.М., **.**.**** рожд., который также является гражданином Российской Федерации. Целью ее визита в Российскую Федерацию была встреча с сыновьями, которые проживают на территории РФ и являются гражданами РФ. Также пояснила, что на 02.07.2026 ею приобретен электронный билет на самолет, для перелета в ..., ....
В судебном заседании заместитель начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Б.О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.06.2026 года в **.**.**** по адресу: ..., установлено, что гражданка ... Хусанбаева М.М., **.**.**** р., нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания 28.06.2026 и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, ВНЖ, РВП, миграционная карта, временная регистрация по месту пребывания, трудовой патент. Тем самым гражданка ... Хусанбаева М.М., **.**.**** р. нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: данными протокола об административном правонарушении ### от 29.06.2026, объяснением Хусанбаевой М.М. от 29.06.2026; копией паспорта гражданки ... на имя Хусанбаевой М.М., копий миграционной карты на имя Хусанбаевой М.М.; формой-1 на имя Хусанбаевой М.М.; объяснением Хусанбаевой М.М. от **.**.****; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Хусанбаевой М.М; досье физического лица из ГИСМУ на имя Хусанбаевой М.М.; маршрутная квитанция/электронный билет по маршруту ... на имя Хусанбаевой М.М.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении Хусанбаевой М.М. требований п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Хусанбаевой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Хусанбаева М.М. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Хусанбаевой М.М. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничена не была и пользовалась процессуальными правами по своему усмотрению.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений Хусанбаева М.М. вину в совершении административного правонарушения не отрицала, замечаний и возражений относительно нарушения миграционного законодательства, не заявляла.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хусанбаевой М.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Однако, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. (ч. 1) Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Частью 4 ст. 3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из доводов жалобы, а также устных пояснений заявителя следует, что на территории Российской Федерации проживают двое ее сыновей, которые являются гражданами Российской Федерации, с которыми Хусанбаева М.М. поддерживает близкую родственную связь, однако, ввиду сложившихся обстоятельств ее был допущен пропуск законного срока пребывания на территории Российской Федерации на один день, однако ею самостоятельно приобретен электронный билет на самолет для возвращения в страну ее гражданской принадлежности, а именно в ..., на дату 02.07.2026.
Частью 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Из материалов дела следует, что Хусанбаева М.М. на территории Российской Федерации имеет близких родственников (сыновей) – А.М.М., **.**.**** г.рожд., А.М.М., **.**.**** рожд., которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, посещение которых было целью визита Хусанбаевой М.М. в Российскую Федерацию.
Кроме того, Хусанбаевой М.М. самостоятельно приобретен билет для следования в ... с целью выезда из РФ в ... путем авиа-перелета рейсом ... (###) 02/07/2026.
Исходя из изложенного, назначение Хусанбаевой М.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
В соответствии с положениями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления с назначением Хусанбаевой М.М. административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хусанбаевой М.М. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ... Хусанбаевой М.М. - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Б.О.А. ### от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хусанбаевой М.М., **.**.**** года рождения, гражданки ..., - изменить.
Исключить из постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Б.О.А. ### от 29.06.2026 указание на назначение Хусанбаевой М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Назначить Хусанбаевой М.М. на основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева