РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи А.С. Матвеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баулина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении Баулин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Баулин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 04.06.2026 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на неполноту исследования обстоятельств дела, существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола, недоказанность отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также указывает на нарушение его права на защиту.
О дате, времени и месте судебного заседания Баулин М.В. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. В материалы дела представил дополнения к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.06.2026.
Защитник Баулина М.В. по доверенности – ООО «Сибирская правовая компания «Юристконсалт» в лице генерального директора Фроленкова В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, защитника в порядке передоверия не направил, ходатайств не заявлено.
О дате, времени и месте судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.М.В. извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завялено.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные критерии установлены п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), (далее - Порядок).
Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.
В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 16.04.2026 в ... часов Баулин М.В., находясь по адресу ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял в ... часов транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ###, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Баулин М.В. был 16.04.2026 в ... часов отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от 16.04.2026, с использованием видеозаписи.
В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Баулину М.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Tigon Р8800 ###, по результатам которого установлено алкогольное опьянение Баулина М.В. (0,363 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баулин М.В. не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 16.04.2026, а также видеозаписью.
Таким образом, в связи с несогласием Баулина М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 16.04.2026, от прохождения которого Баулин М.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе ### от 16.04.2026.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Баулина М.В. протокола об административном правонарушении ### от 16.04.2026 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Баулина М.В. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 16.04.2026 следует, что Баулин М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается под видеозапись, что также подтверждается подписью Баулина М.В. в протоколе.
Факт совершения Баулиным М.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### от 16.04.2026, в соответствии с которым 16.04.2026 в ... часов Баулин М.В., находясь по адресу ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял в 05.13 часов транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ###, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 16.04.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 16.04.2026 с чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 16.04.2026, записью на CD-R диске.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.М.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баулина М.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Баулина М.В., усматривается движение автомобиля отечественного производства темного цвета, за которым следует автомобиль ГИБДД; позже автомобиль отечественного производства останавливается у обочины дороги, и к двери автомобиля со стороны места водителя подходит сотрудник ГИБДД, также зафиксирован факт нахождения в автомобиле Баулина М.В., личность которого установлена позже, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Баулин М.В. не согласился, зафиксирован факт отказа Баулина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он лично в протоколе ### от 16.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись.
Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Баулина М.В. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ГИБДД при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Баулин М.В. не заявил.
Вопреки доводов жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Кроме того, закон не содержит требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.
Довод Баулина М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его осознанного и добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются письменными материалами дела, а также данными видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, из которых с очевидностью усматривается, что после предупреждения Баулина М.В. инспектором ГИБДД об административной ответственности за отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно отказался от прохождения указанного освидетельствования, в подтверждении чего собственноручно написал об этом в протоколе ### в соответствующей графе и поставил подпись.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие Баулина М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово в результате рассмотрения дела правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баулина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баулина М.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод заявителя по жалобе о том, что в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ суд лишил Баулина М.В. возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника ввиду его ненадлежащего извещения о дате месте и времени судебного заседания, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно материалам дела, Баулин М.В. о дате и времени рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом – телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Указание заявителя по жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная работником суда, согласно которой Баулин М.В. был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не может являться допустимым доказательством его надлежащего извещения, - судом отклоняется, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности посредством телефонограммы; оснований сомневаться в достоверности составленной работником суда телефонограммы у суда не имеется.
Довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности и конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении в отношении Баулина М.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушении.
Как следует из материалов дело, административное правонарушение совершено Баулиным М.В. по адресу: .... В соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ (ред. от 22.04.2026) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25.03.2015) указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово.
Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения, а также заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, судом также отклонены, поскольку, как установлено из материалов дела, Баулин М.В. был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, ввиду чего у него была возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, чего с его стороны сделано не было.
Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Баулину М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Баулину М.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баулина М.В. оставить без изменения, жалобу Баулина М.В. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева