РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее - ООО «МКК НФ») на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 02.06.2026 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК НФ», ИНН ###, ОГРН 1166196099057, юридический адрес: ...,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 02.06.2026 ###-АП ООО «МКК НФ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 02.06.2026 ###-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ директором ООО «МКК НФ» - Лагутенко А.Н., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении ФССП делает вывод о нарушении п. 1 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в связи с тем, что в СМС-сообщениях, направленных должнику М.О.М., отсутствовало слово «ООО» и указывалось лишь «МКК НФ». Считает, что данный вывод административного органа основан на чрезмерном формализме и противоречит целям законодательства. Указывает, что привлечение к ответственности за отсутствие букв «ООО» в СМС является злоупотреблением правом со стороны контрольного органа и искажает саму суть закона о защите прав должников. Также отмечает, что указание должностным лицом в постановлении на то, что фразы «Ваш займ просрочен» и «Ваш платеж по займу просрочен» не содержат сведений о наличии просроченной задолженности, что якобы нарушает п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ - абсурдно и основано на неверном толковании нормы права. Пункт 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ гласит: должнику должны быть сообщены «сведения о наличии просроченной задолженности в том числе могут указываться ее размер и структура». Заявитель обращает внимание, что уведомление должника о намерении кредитора реализовать своё законное право на обращение в суд или передачу дела судебным приставам-исполнителям является стандартной процедурой досудебного урегулирования и реализацией права на судебную защиту. Предупреждение о наступлении неблагоприятных, но законных правовых последствий (судебное взыскание, арест счетов, ограничение выезда) не может расцениваться как психологическое давление, угроза или унижение чести и достоинства. Указывает, что ФССП подменяет понятие «законное требование исполнения обязательств» понятием «психологическое давление», что недопустимо. В случае признания судом вины ООО «МКК НФ», просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «МКК НФ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание законный представитель ООО «МКК НФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания - судебной повесткой, не явился, ходатайства об отложении дела не поступало.
Потерпевшая М.О.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания – судебной повесткой, не явилась, ходатайств не поступало.
Заместитель руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместитель главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. - Ленц А.Я., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** и служебного удостоверения ### от **.**.**** в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «МКК НФ», считает постановление должностного лица законным и обоснованным. Пояснил, что нормы главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ являются императивными, следовательно, наименование организации при направлении должнику сообщений должно было быть указано в полном объеме, как в выписке из ЕГРЮЛ – ООО «МКК НФ». Кроме того, в сообщениях, направляемых организацией должнику не должно быть вариативности понимания информации, которая указана в сообщениях. Из ответа, представленного ООО «МКК НФ» следует, что они не осуществляли процедуру взыскания, таким образом на потерпевшую, посредством сообщений, содержащих информацию о том, что ООО «МКК НФ» вынуждено начать процесс взыскания, оказывалось психологическое давление. Считает, что совершенное ООО «МКК НФ» не может быть признано малозначительным.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 N 473-ФЗ) нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (пункт 2); письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия (пункт 3).
Как следует из ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступила обращение М.О.М., **.**.**** рожд., о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.
Из содержания жалобы следует, что у М.О.М. имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «МКК НФ», на основании чего с ней осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по займу.
С целью проверки доводов заявителя, ГУФССП России по Кемеровской области было направлено определение об истребовании сведений от 19.01.2026 в адрес ООО «МКК НФ», на который представлен ответ исх. ### от 29.01.2026, из которого следует, что между ООО «МКК НФ» и М.О.М. заключен договор микрозайма от **.**.**** ###, по которому у М.О.М. 26.11.2025 образовалась просроченная задолженность.
В связи с неисполнением М.О.М. своих обязательств по договору микрозайма от **.**.**** ### ООО «МКК НФ» осуществляло взаимодействие с М.О.М., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на телефонный номер М.О.М. ###, адрес электронной почты М.О.М. (...) текстовых сообщений, передаваемых по сети общего пользования.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Из ответа ООО «МКК НФ» от 29.01.2026 ### следует, что ООО «МКК НФ» направило на телефонный номер М.О.М. ### текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в следующие даты:
- 27.11.2025 в ... (здесь и далее указано московское время), 12.12.2025 в ..., 22.12.2025 в ... следующего содержания: «Ваш займ просрочен, оплатите на dengisrazy.ru ### МКК НФ»;
- 18.12.2025 в ... следующего содержания: «Ваш платеж по займу просрочен. Внесите его сегодня! ### МКК НФ».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ полное наименование указанного юридического лица: «Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Новое финансирование», сокращенное наименование указанного юридического лица: «ООО «МКК НФ».
Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования, направленных ООО «МКК НФ» 27.11.2025 в ... (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения), 12.12.2025 в ..., 18.12.2025 в ..., 22.12.2025 в ... на телефонный номер М.О.М. (+ ###) в нарушение требований п. 1, 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствует корректное наименование кредитора, а также сведения о наличии просроченной задолженности.
Кроме того, из содержания ответа ООО «МКК НФ» от 29.01.2026 ### следует, что ООО «МКК НФ» направило на адрес электронной почты М.О.М. (...) текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в следующие даты:
-05.01.2026 в ... следующего содержания: «М.О.М., у Вас имеется просроченная задолженность. ООО «МКК НФ» вынуждено начать процесс взыскания. Тел. 88006006590»;
-09.01.2026 в ..., 21.01.2026 в ... Следующего содержания: «М.О.М., у Вас имеется просроченная задолженность. ТРЕБОВАНИЕ - оплатите долг СЕГОДНЯ! Оплатите долг и получите возможность взять новый займ. ООО «МКК НФ». Тел. ###».
Между тем из содержания ответа ООО «МКК НФ» от 29.01.2026 ### следует, что ООО «МКК НФ» не осуществляло взыскание просроченной задолженности М.О.М. по договору займа от **.**.**** ### в порядке гражданского судопроизводства.
Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направленных ООО «МКК НФ» 09.01.2026 в ..., 21.01.2026 ... на адрес электронной почты М.О.М. (...), указывает на предъявление ООО «МКК НФ» требований М.О.М. об исполнении обязательств по договору займа от **.**.**** ###, а не на информирование М.О.М. о наличии просроченной задолженности.
В связи с этим содержание указанных текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направлено на оказание на М.О.М. психологического давления.
Таким образом, содержание текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направленных ООО «МКК НФ» на адрес электронной почты М.О.М. (...) в следующие даты: 05.01.2025 в ... (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения), 09.01.2026 в ..., 21.01.2026 в ... в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направлено на оказание психологического давления на М.О.М.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
При таких обстоятельствах ООО «МКК НФ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности М.О.М., **.**.**** рожд., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Виновность ООО «МКК НФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается: данными протокола ### об административном правонарушении от 21.04.2026; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админитсративного расследования ###-АР от 19.01.2026; обращением М.О.М. от 12.01.2026; ответом ООО «МКК НФ» от 29.01.2026 ### с приложениями в виде предложения (оферты) о заключении договора микрозайма ### от **.**.****, заявления-анкеты на предоставление микрозайма «Стандартный», расчета начислений и поступивших платежей по договору ### от **.**.****, согласия на обработку персональных данных; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКК НФ», другими материалами дела.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО «МКК НФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО «МКК НФ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения ООО «МКК НФ» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «МКК НФ» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.
Довод заявителя по жалобе о том, что вывод должностного лица о нарушении ООО «МКК НФ» п. 1 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ основан на чрезмерном формализме, поскольку отсутствие в сообщениях, адресованных должнику, полного наименования кредитора ООО «МКК НФ», не могла ввести должника в заблуждение, судом отклоняется, поскольку нормы главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ являются императивными, обязательными к исполнению, в связи с чем наименование организации при направлении должнику сообщений должно быть указано в полном объеме, согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть ООО «МКК НФ».
В соответствии с ответом, представленным ООО «МКК НФ» от 29.01.2026 между ООО «МКК НФ» и М.О.М. был заключен договор микрозайма ### от **.**.****, обязательства по которому не были исполнены в срок, в связи с чем у М.О.М. сформировалась задолженность, на основании чего ООО «МКК НФ» осуществило взаимодействие с М.О.М., направленное на возврат образовавшейся просроченной задолженности путем направления на адрес электронной почты М.О.М. текстовых сообщений, в которых ООО «МКК НФ» указывает на необходимость обращения к органам государственной власти (в суд) с целью взыскания просроченной задолженности, чего со стороны ООО «МКК НФ» осуществлено не было.
Сопоставление полученных в ходе административного расследования данных дает полное основание считать, что взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с М.О.М. осуществлялось со стороны ООО «МКК НФ», которое своими действиями нарушило требования законодательства в области деятельности по возврату просроченной задолженности, так как подобными сообщениями ООО «МКК НФ» не предоставило сведений о корректном наименовании кредитора и сведений о наличии просроченной задолженности, а также оказывало на должника психологическое давление с целью побуждения оплатить задолженность.
Доказательств принятия ООО «МКК НФ» всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.
Судом установлено, что ООО «МКК НФ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «МКК НФ» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «МКК НФ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО «МКК НФ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «МКК НФ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Мера наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «МКК НФ» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного штрафа должным лицом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесено повторное совершение административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводов жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щ.Е.А. от 02.06.2026 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» Лагутенко А.Н. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева