РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А.
с участием представителя истца Заводчиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 01 июня 2026 года гражданское дело по иску Царицинской Екатерины Сергеевны к Горбулько Илье Александровичу о признании договора залога недействительным/ничтожным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Царицинская Е.С. обратилась в суд с иском к Горбулько И.А. о признании договора залога недействительным/ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2025 г. по делу <...> гр. Горбулько Марина Станиславовна (<...> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Б. <...>) - член <...>" <...>).
Должник Горбулько Марина Станиславовна с 10.08.2013 г. по настоящее время состоит в браке с Горбулько Ильей Александровичем.
В ходе процедуры банкротства (ответ MOTH И РАМТС ГИБДД от 25.04.2025) установлено, что в период брака (27.07.2022) супругом должника Горбулько Ильей Александровичем, <...> г.р. приобретено транспортное средство: - <...>
В настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля по данным порталов <...> составляет 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имуществагражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
Финансовым управляющим в адрес супруга Горбулько И.А. 20.10.2025 г. направлено требование о передаче в конкурсную массу должника половины рыночной стоимости автомобиля (1 500 000 руб.) либо самого автомобиля для его реализации в ходе процедуры банкротства Горбулько М.С.
Ранее, по заявлению финансового управляющего, Определением суда от 24.06.2025 по настоящему делу, наложено ограничение в виде запрета ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - марка и(или) модель: <...>, принадлежащего Горбулько Илье Александровичу, <...> года рождения.
22.10.2025 г. Финансовым управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление об истребовании имущества.
Исковое заявление было принято к производству. Неоднократно по ходатайству представителя Горбулько И.А. рассмотрение искового заявления откладывалось.
25.12.2025 г. Арбитражным судом Кемеровской области исковые требования финансового управляющего удовлетворены. Суд обязал Горбулько Илью Александровича не позднее 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему Б. в конкурсную массу должника Горбулько Марины Станиславовны, транспортное средство: <...> оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; с ключами от транспортного средства.
Однако 10.12.2025, зная о наличии искового заявления, Горбулько И.А., передал автомобиль в залог <...> что подтверждается сведениями с сайта <...>
Действиями Горбулько И.А., нарушаются права на получение задолженности и исполнению судебного решения.
Просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства - марка и(или) модель: <...>, заключенного между Горбулько Ильей Александровичем и <...>
Применить последствия недействительности сделки, прекратив залоговое обременение, возникшее на основании договора займа между Горбулько Ильей Александровичем и <...>
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2026 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соколова Надежда Владимировна.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2026 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соколов Станислав Николаевич.
В судебное заседание истец Царицинская Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы Заводчиковой Н.А.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании и ранее 16.03.2026, 20.04.2026 представитель истца Заводчикова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчику известно о состоявшемся в отношении его имущества-автомобиля решении (определении) Арбитражного суда 25.12.2025. Финансовым управляющим Б. было подано заявление о привлечении в качестве имущества супругов автомобиль <...>. 24 июня 2025 года вынесено определение на запрет на регистрационные действия на данный автомобиль. 22.10.2025 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд об истребовании данного имущества, то есть автомобиля. 25.12.2025 года Арбитражным судом Кемеровской области исковые требования финансового управляющего были удовлетворены, было решено изъять спорный автомобиль и передать финансовому управляющему для проведения торгов. Однако в январе 2026 на сайте <...> появилось извещение о том, что данный автомобиль находится в залоге у ТБанка. Согласно сведениям заключен договор залога 24.11.2026, то есть прослеживается то, что Горбулько И.А. прекрасно знал про данное имущество и уходя от ответственности, чтобы машина не попала на торги, передал эту машину в залог банку. Считает, что это злоупотребление правом. Ответчик ранее говорил, что данная машина является его собственностью, а не совместно нажитым имуществом. В своём возражении чётко говорит о том, что машина куплена в браке. Договор дарения был 15.07.2022 года, денежные средства поступили на счёт Соколовой Надежды Владимировны 24.06.2022 ровно 600 тысяч рублей. По поводу Альфа-Банка: на счёт Горбулько И.А. 27 июля поступило 550 тыс. руб., то есть поступили 600 000 на счёт Соколовой Н.В., и в этот же день они были сняты. Если смотреть на раннюю последнюю сумму, там было всего 52 637 руб. Соколова Н.В. подарила 600 000 руб. ответчику, но в договоре не указано, на что именно, в связи с чем, она считает, что данный договор не может являться основанием для признания договора залога недействительным, так как данная сумма не определена, на что она была взята, указывают, что 600 000 руб. - это денежные средства со вклада. Кроме того, ответчик указывает в своих пояснениях на то, что у него не было автомобиля, он был в затруднённой ситуации и в связи с этим Соколова Н.В. решила подарить ему деньги на автомобиль, но данные опровергаются ответом ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области: у Горбулько И.А. была хорошая машина <...> которая у него была с <...> 27.07.2022 был приобретен автомобиль у <...> где в один день были ответчиком внесены денежные средства. Связь между договором дарения и договором купли-продажи автомобиля абсолютно не прослеживается, считает этот довод несостоятельным. В своем отзыве ответчик говорил, что он обратился к Соколовой (тёще) на приобретение автомобиля и она предоставила ему 600 000 руб. в заём и был составлен договор займа. Однако в материалы дела был предоставлен договор дарения. Кроме того, от той же даты, 30.03.2026 третье лицо Соколова предоставила в суд свои пояснения, указывая о том, что она предоставила своему зятю Горбулько И.А. 600 000 руб., оформив данную сделку Распиской, что также опровергает договор дарения. Кроме того, о том, что договор займа -это фиктивная, так сказать, сделка, которая создана специально для того, чтобы говорить о том, что данный автомобиль был приобретён на собственные деньги, а не на совместно нажитые. Это опровергается и движением денежных средств по счёту Горбулько И.А., то есть в 2022 году все эти суммы, которые он получил якобы в дар не могут являться даром, так как они в декабре 2024 были в полном объёме возвращены с расчётного счёта Горбулько И.А. на расчётный счёт Соколовой, что подтверждается движением денежных средств <...> Кроме того, из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области видно, что в данный период времени у супруги ответчика -Горбулько М.С. имелись два миллиона рублей. На сегодняшний день предмет искового заявления - это залог, который не относится к Арбитражному суду Кемеровской области.Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, не просил суд об отложении судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 16.03.2026 ответчик Горбулько И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 25.12.2025 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об обязании передать автомобиль финансовому управляющему. Однако на дату рассмотрения стоящего спора, то есть указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку он подал апелляционную жалобу и истец об этом прекрасно знал, вводит в заблуждение суд. Судебное заседание назначено только на 26 марта текущего года. Он, действуя как собственник, передал автомобиль в залог 10 декабря 2025 года, а заявку на рассмотрение отправил 24.11.2025. То есть это было задолго до вынесения определения Арбитражного суда. Предложение от <...> поступило ещё раньше. Он думает, что <...> может подтвердить, потому что звонки все записываются, и, соответственно, они сами ему звонили и предлагали, это была не его инициатива. Он этот кредит взял для того, чтобы осуществлять коммерческую деятельность, потому что на тот момент сезон продаж шёл, а у него автомагазин, где продаётся так же и зимняя резина. То есть сезон продаж был активный, и соответственно, ему не хватало оборотных средств для пополнения товарного запаса. Все платежи, которые связаны с кредитной линией, то есть с кредитом, осуществлялись с расчётного счёта на расчётные счета поставщиков, а не на личные цели. Это может подтвердить выпиской из банка. Истец в своём заявлении ссылается именно на определение Арбитражного суда от 25.12.25 как основание для изъятия имущества, но на тот момент оно законной силы не имело. Потому что до сих пор ещё на рассмотрении апелляционная жалоба. Соответственно, определение в законную силу не вступило, и оно не имеет никакого значения для разрешения данного спора. <...> проверял имущество, под залог которого берется кредит. Он считает, что не является недобросовестным и соответственно, полностью действовал как законный собственник своего имущества, полностью всю информацию предоставил о своём имуществе и никаким образом, никакого умысла у него не было уйти от ответственности. Автомобиль его, приобретал он за собственные деньги, которые ему были подарены, документы он предоставил. Более того, он предоставил выписку, где человек, который ему дарил, он снимал непосредственно эти деньги. То есть, это не просто какие-то «воздушные» деньги, это именно деньги, которые сняли и ему подарили. На прошлом заседании он говорил, почему он так сделал, потому что юристы предупредили, что в данный момент нужно всё документально зафиксировать. Более того, может подтвердить, что платёж совершался внесением наличных средств в кассу непосредственно и перечислением денежных средств на расчётный счёт организации, у которой он купил. О том, что подано заявление конкурсным управляющим о предоставлении автомобиля, он узнал в декабре. Деньги были сняты с вклада и на свой же счет зачислены. Был вклад, который лежал на процентах. Соответственно, чтобы не терять проценты, в этот день были сняты и на этот же счёт, то есть на счёт Соколовой Н.В. были зачислены деньги. Представитель неправильно интерпретирует эту справку, потому что, когда он брал эту справку, ему разъясняли, что это один вклад который идет по процентам, а другой с которого можно снять деньги. Это все можно запросить у банка. Ему юристы посоветовали все движения, которые происходят, делать через бумаги. Была машина на супруге, потом переделал на себя, ездил, потом пришлось продать, потому что высокий процент был у банка. После этого кредит был загашен и начался поиск более дешёвой машины. На тот момент подвернулся вариант этой машины. Необходимо время для поиска подходящего автомобиля. Он когда нашёл автомобиль, всё равно диагностику сделал этого автомобиля, то есть проверили, ещё раз подтвердили все данные, соответственно, после этого только приобретал автомобиль. Он же не купил сначала автомобиль, потом деньги получил. У него был не обычный, кредит, был транш. Транши заказываются непосредственно с обоснованием, для чего он просит. Было потрачено только на оплату контрагентов от его поставщиков. Это была его подстраховка в том в плане, чтобы не упустить клиентов. Он никаким образом не пытался перерегистрировать авто с себя и так далее. АО «ТБанк» один из самых требовательных банков, они полностью изучают всю общедоступную информацию со своих источников службы безопасности.
В адрес суда поступили возражения от ответчика, согласно которым автомобиль <...> является личной собственностью Горбулько И.А., приобретён на денежные средства, полученные в дар, и не относится к совместному имуществу супругов. В конце июля 2022 года Горбулько И.А. принял решение приобрести для себя личный автомобиль для использования в не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Его тёща - Соколова Надежда Владимировна, мать супруги Горбулько М.С., - узнав о намерении зятя, приняла добровольное решение сделать ему подарок. Она передала Горбулько И.А. наличные денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на безвозмездной и безвозвратной основе, то есть в качестве дара. Передача денег оформлена распиской (договором займа от 15.07.2022 с актом приема-передачи денежных средств), однако фактически и по юридической природе это была именно дарственная операция: одаряемым выступил непосредственно Горбулько И.А., а не его супруга.
Супруга Горбулько М.С. при передаче денег не присутствовала, денежные средства ей не передавались, она не касалась их и не распоряжалась ими. Воля дарителя Соколовой Н.В. состояла в том, чтобы одарить именно зятя - Горбулько И.А., а не дочь, поскольку он нуждался в собственном автомобиле и длительное время подыскивал подходящее транспортное средство.
После получения подаренных средств Горбулько И.А. 27 июля 2022 года заключил договор купли-продажи с <...> и приобрёл автомобиль <...>. Автомобиль был зарегистрирован исключительно на имя Горбулько И.А. Его супруга не вкладывала в приобретение личных денежных средств, ни общих доходов семьи; не участвовала в выборе автомобиля, его осмотре, торгах и оформлении документов; не управляла этим автомобилем и не пользовалась им как своим; не оплачивала страховку (ОСАГО оформлялось только на имя Горбулько И.А.), топливо, ремонт, налоги; никогда не претендовала на него, как на совместное имущество.
Поскольку денежные средства на покупку автомобиля были подарены лично Горбулько И.А., и на эти средства (в совокупности с иными его личными сбережениями) был приобретён автомобиль, всё транспортное средство является его личной собственностью. Иного из закона не следует: если дарение произведено в пользу одного из супругов, то и имущество, приобретённое на подаренные деньги, принадлежит этому супругу единолично, даже если в силу семейных отношений оно используется в быту обоими супругами (чего в данном случае не происходило).
В подтверждение наличия у дарителя Соколовой Н.В. собственных денежных средств в размере, достаточном для дарения, в материалы дела представлена выписка по её банковскому вкладу <...> за период с 18.07.2018 по 24.06.2022. Из данной выписки следует, что по состоянию на 24 июня 2022 года вклад был закрыт, а остаток денежных средств в сумме 695 089,04 руб. (что значительно превышает переданные 600 000 руб.) выдан ей наличными. Таким образом, финансовая возможность передать Горбулько И.А. 600 000 рублей в конце июля 2022 года документально подтверждена, а доводы о недоказанности источника средств являются несостоятельными.
Поскольку автомобиль является личной собственностью Горбулько И.А., он не подлежит включению в конкурсную массу должника Горбулько М.С. в рамках дела о банкротстве <...>. Статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет конкурную массу как все имущество должника, имеющееся на дату признания его банкротом. Имущество, принадлежащее не должнику, а третьим лицам (в данном случае - Горбулько И.А.), не может быть включено в конкурсную массу ни при каких обстоятельствах. Следовательно, любые сделки с этим автомобилем, включая оспариваемый договор залога, не затрагивают имущественную сферу должника и не нарушают прав его кредиторов.
Отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договора залога.
Царицинская Е.С. не была и не является стороной договора залога <...>. Она не выступает в нём ни в качестве залогодателя (каковым является Горбулько И.А.), ни в качестве залогодержателя (каковым является <...> Более того, истец не является кредитором Горбулько И.А. по каким-либо обязательствам. Её статус ограничивается тем, что она - кредитор супруги Горбулько М.С. в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако из данного правила следует, что заинтересованность должна быть реальной, юридически значимой идокументально подтвержденной. Истец не обосновал, каким образом договор залога, заключённый между Горбулько И.А. и банком, нарушает его права и законные интересы.
Поскольку автомобиль не является совместной собственностью супругов и не входит в конкурсную массу, его передача в залог не уменьшает и не увеличивает объём имущества, на которое могут претендовать кредиторы Горбулько М.С. Даже если предположить гипотетическое обращение взыскания на автомобиль по обязательствам залогодержателя, это никак не отразится на расчётах с кредиторами супруги Горбулько И.А. Следовательно, у истца отсутствует какой-либо охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.
Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему и кредиторам право оспаривать сделки должника, а также сделки, совершенные супругом должника с общим имуществом (в определенных случаях). Однако он не наделяет кредиторов правом оспаривать сделки с личным имуществом супруга должника, если только такие сделки нс были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (что в данном случае не доказано). Истец нс привёл ни одного доказательства того, что Горбулько И.А., заключая договор залога, действовал с намерением вывести активы или иным образом нарушить права кредиторов своей супруги.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В силу статей 154 и 334 Гражданского кодекса РФ договор залога является двусторонней сделкой. Сторонами такого договора выступают залогодатель (лицо, передающее имущество в залог) и залогодержатель (лицо, принимающее имущество в залог). Соответственно, при оспаривании этой сделки и применении последствий недействительности требование должно быть предъявлено к обеим сторонам сделки либо, как минимум, к залогодержателю, поскольку именно он является лицом, получившим права на имущество.
Пункт 3 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при оспаривании сделки ответчиком должен выступать контрагент по этой сделке. Для договора залога контрагентом залогодателя является залогодержатель.
В данном случае истец указал в качестве ответчика только Горбулько И.А. - залогодателя. Залогодержатель - <...> - привлечён к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Это является грубым нарушением правил о надлежащем субъектном составе и влечёт невозможность удовлетворения иска по существу, поскольку даже при признании договора залога недействительным права залогодержателя не могут быть затронуты без его участия в процессе в качестве ответчика.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не может подменять истца и самостоятельно определять надлежащего ответчика, если истец на этом не настаивает. Поскольку Царицинская Е.С. не заявила ходатайства о замене ответчика или привлечении АО «ТБанк» в качестве соответчика, её иск подлежит отклонению полностью.
Договор залога заключен в обеспечение коммерческого кредита, не связанного с обязательствами супруги. Горбулько Илья Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 апреля 2023 года (<...>). Основным видом его деятельности является <...>
Кредитный договор <...> от 24 ноября 2025 года был заключён Горбулько И.А. с АО «ТБанк» именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредитные средства были направлены на пополнение оборотных средств, приобретение товарных запасов,финансирование текущих операционных расходов. Банк, как профессиональный участник рынка, оценил бизнес-показатели Горбулько И.А. и предоставил кредит на коммерческих условиях.
В соответствии с статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Обязательство признаётся общим только в том случае, если всё полученное по нему было использовано на нужды семьи. В рассматриваемом случае кредитные средства не расходовались на семейные нужды, не поступали в общий бюджет супругов, а использовались исключительно в предпринимательской деятельности Горбулько И.А. Результаты этой деятельности (прибыль или убытки) являются его личными доходами (убытками) как индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено брачным договором или законом.
Следовательно, данное кредитное обязательство не является общим долгом супругов, и супруга Горбулько М.С. не несёт по нему какой-либо ответственности ни личным, ни совместным имуществом.
Автомобиль был приобретён Горбулько И. А. в июле 2022 года - более чем за восемь месяцев до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На момент покупки он не вёл предпринимательскую деятельность, и автомобиль приобретался исключительно для личного пользования. То обстоятельство, что спустя три года после приобретения, уже имея статус ИП, Горбулько И.А. передал этот автомобиль в залог в обеспечение коммерческого кредита, не изменяет правового режима автомобиля как личного имущества, полученного в дар (п. 1 ст.36 СК РФ). Закон не запрещает индивидуальному предпринимателю использовать своё личное имущество в качестве залога для обеспечения предпринимательских кредитов, и такая практика не может расцениваться как нарушение прав третьих лиц.
Даже если бы автомобиль фактически использовался в бизнесе (что не соответствует действительности), это не делало бы его совместной собственностью, поскольку определяющим является источник приобретения - дарение, а не доходы от предпринимательской деятельности.
Залог возник 24 ноября 2025 года одновременно с обеспечиваемым обязательством, при отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Договор залога <...> был заключён Горбулько И.А.- и АО «ТБанк» 24 ноября 2025 года путём подписания единого электронного документа усиленными квалифицированными электронными подписями сторон. Кредитный договор <...> заключён в тот же день - 24.11.2025. Таким образом, основное обязательство возникло одновременно с договором залога.
Согласно пункту 3 статьи 341 ГК РФ, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определённого договором, но не ранее возникновения этого обязательства. В данном случае обязательство возникло в тот же день, что и залог, поэтому залог считается возникшим именно 24.11.2025.
На 24 ноября 2025 года в отношении автомобиля <...> отсутствовали: запреты на регистрационные действия со стороны ГИБДД; аресты, наложенные судебными приставами или судом; записи о залоге иных лиц в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся нотариусами; вступившее в законную силу судебное решение о праве собственности на автомобиль или его истребовании; автомобиль не был обременён правами третьих лиц. Следовательно, банк, действуя добросовестно и разумно, заключил договор залога, не имея оснований сомневаться в праве Горбулько И.А. распоряжаться автомобилем. Утверждения истца о том, что залог был заключен после вынесения судебных актов об истребовании автомобиля в конкурсную массу, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами (тем более что на 24.11.2025 таких актов просто не существовало).
Если после заключения законного договора залога возникают судебные споры о праве собственности на предмет залога или налагаются обеспечительные меры, это не делает ранее заключённый договор недействительным. Оценка действительности сделки производится на момент се совершения. Поскольку на 24.11.2025 все условия для законного заключения договора залога соблюдались, никакие последующие события (включая вынесение судебных актов об истребовании автомобиля) нс могут служить основанием для признания залога недействительным.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что сторона действовала недобросовестно и неразумно, а её действия были направлены исключительно на причинение вреда.
Заключая договор залога 24.11.2025, Горбулько И.А. преследовал экономически оправданную цель - получение коммерческого кредита для развития своего бизнеса. Залог автомобиля являлся стандартным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, широко применяемым в банковской практике. Он не мог и не должен был предвидеть, что спустя некоторое время возникнет спор о принадлежности автомобиля, тем более что автомобиль всегда был его личной собственностью.
Более того, на момент заключения залога Горбулько И.А. не знал и не мог знать о том, что его супруга будет признана банкротом (решение о банкротстве принято 03.10.2025, то есть ранее, но спор об автомобиле возник позже). Даже если бы он знал о банкротстве супруги, это не лишало бы его права распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению. Закон не возлагает на супруга должника обязанность воздерживаться от любых сделок с личным имуществом на время банкротства другого супруга.
Договор залога является реальным: кредитные средства получены, залог зарегистрирован в установленном порядке. Никто из участников сделки (Горбулько И.А. и банк) не преследовал цели создать видимость правоотношений. Поэтому ссылка истца на мнимость или притворность сделки являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
Отсутствие нотариального согласия супруги не влечет недействительности сделки. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данное требование не распространяется на сделки с личным имуществом супруга.
Поскольку автомобиль является личной собственностью Горбулько И.А. (п. 1 ст.36 СКРФ), получение согласия супруги на передачу его в залог не требовалось. Именно поэтому АО «ТБанк», действуя как профессиональный и добросовестный участник рынка, не запрашивал такое согласие. Банк провёл правовую экспертизу передаваемого в залог имущества и пришёл к однозначному выводу о том, что автомобиль находится в личной собственности Горбулько И.А., а потому согласие супруги не требуется.
Горбулько М.С. не только не оспаривает договор залога, но и прямо подтверждает, что автомобиль никогда не являлся её имуществом и она не претендует на него. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для ссылки на отсутствие согласия супруги.
Итоговые выводы и правовая оценка. Автомобиль - личная собственность Горбулько И.А. (ст.36 СК РФ), поскольку приобретен на денежные средства, полученные в дар от Соколовой Н.В. (подтверждено распиской и банковской выпиской).
1. Автомобиль не является совместной собственностью супругов, не подлежит включению в конкурсную массу должника Горбулько М.С.
2. Истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании сделки (ст.166 ГК РФ). Кредиторы супруги должника не имеют правового интереса в сделках с личным имуществом другого супруга, если эти сделки не направлены на причинение вреда (чего не доказано).
3. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - договор залога является двусторонней сделкой, оспаривать её нужно к залогодержателю (АО «ТБанк»), а не только к залогодателю.
4. Договор залога заключён в обеспечение коммерческого кредита индивидуального предпринимателя Горбулько И.А., не связанного с нуждами семьи. Кредитное обязательство не является общим долгом супругов (ст. 45 СК РФ).
5. Залог возник 24.11.2025 одновременно с основным обязательством, при отсутствии каких-либо ограничений, арестов, запретов, а также отсутствие обременений на данное ТС у третьих лиц.
6. Отсутствует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) - сделка совершена с экономической целью, добросовестно, без намерения причинить вред кредиторам супруги.
7. Нотариальное согласие супруги не требовалось (п. 3 ст.35 СК РФ), так как автомобиль - личное имущество. Даже если бы оно требовалось, оспаривать сделку вправе только сама супруга, которая не возражает.
Совокупность изложенных обстоятельств и норм материального права свидетельствует о том, что исковые требования Царицинской Е.С. являются необоснованными, недоказанными и противоречащими закону. Удовлетворение иска приведёт к незаконному вмешательству не только в право собственности Горбулько И.А. на его личное имущество, но и в права его добросовестного кредитора - АО «ТБанк», который, полагаясь на законность договора залога, предоставил коммерческий кредит. По сути, оспариваемая сделка затрагивает имущественные интересы АО «ТБанк» как залогодержателя, а сам иск направлен на лишение банка обеспечительного обременения, что нарушает права законного кредитора Горбулько И.А.
В судебное заседание заинтересованные лица финансовый управляющий Б.., представитель АО «ТБанк», Горбулько М.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание третье лицо Соколова Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступили возражения, согласно которым она, Соколова Н.В., <...> г.р., является матерью Горбулько Марины Станиславовны - должника по делу о банкротстве <...>. Истец утверждает, что указанный автомобиль является совместной собственностью ее дочери и её супруга, а потому подлежит включению в конкурсную массу должника, и сделки с ним могут быть оспорены. Считает данные утверждения необоснованными и сообщает суду следующие фактические и правовые обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора.
В конце июля 2022 года ее зять - Горбулько Илья Александрович - обратился к ней с просьбой оказать ему финансовую помощь в приобретении личного автомобиля. Он пояснил, что хочет купить для себя подержанный автомобиль. Она, имея накопленные личные денежные средства, решила сделать зятю подарок и передать ему сумму в размете 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в дар на безвозмездной и безвозвратной основе.
Данные денежные средства были переданы ею лично в руки Горбулько И.А. в наличной форме. Ею была составлена расписка, в которой она прямо указала, что передает денежные средства именно Горбулько И.А. в дар на приобретение автомобиля, без обязанности их возврата. Ее дочь - Горбулько Марина Станиславовна - при передаче денег не присутствовала, денежные средства ей не передавались, она не касалась их и не распоряжалась ими. Ее волей было одарить именно зятя, а не дочь, поскольку она хотела поддержать его лично, учитывая его потребность в собственном автомобиле.
После получения денег Горбулько И.А. в тот же период заключил договор купли- продажи автомобиля, в рамках которого идут судебные разбирательства. Автомобиль был зарегистрирован исключительно на имя Горбулько И.А., собственником имущества являлся только он. Она не имела и не имеет никаких претензий к зятю относительно возврата переданных денег, так как они были подарены ему без каких-либо условий. Также у нее нет никаких претензий к дочери - она не получала от нее этих денег и не участвовала в их получении или использовании.
Согласно статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его личной собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества супругов. Это правило носит императивный характер и не зависит от того, на что именно были потрачены подаренные деньги. Поскольку она подарила 550 000 рублей именно Горбулько И.А., а на эти средства (в совокупности с иными его личными средствами) был приобретён автомобиль, то весь автомобиль является личной собственностью ответчика. Иного из закона не следует: если дарение произведено в пользу одного из супругов, то и приобретённое на подаренные деньги имущество принадлежит этому супругу единолично, далее если оно оформлено на его имя (а оно оформлено на имя Горбулько И.А., что подтверждается документами).
Хочет особо подчеркнуть, что ее дочь - Горбулько Марина Станиславовна - никогда не претендовала на этот автомобиль, не считала его своим, не использовала его, не несла расходов на его содержание. Фактически: - дочь не вкладывала в приобретение автомобиля ни личных средств, ни общих доходов семьи; - она не участвовала в выборе автомобиля, его осмотре, торгах и оформлении документов; - она никогда не управляла этим автомобилем, не пользовалась им как своим; - она не оплачивала страховку (ОСАГО оформлялось только на имя Горбулько И.А.), топливо, ремонт, налоги; - в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации она не указана ни как собственник, ни как иное лицо; - она не давала согласия на передачу автомобиля в залог (если такой договор существовал) и не имеет к нему никакого отношения.
Царицинская Е.С. основывает свои требования на ошибочном предположении о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Однако, как доказано выше, автомобиль является личной собственностью ее зятя - Горбулько И.А. - поскольку приобретён на подаренные ему лично ею денежные средства.
В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ такое имущество не входит в состав совместно нажитого и не может быть включено в конкурсную массу должника Горбулько М.С. Следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание сделок с этим автомобилем (включая гипотетический договор залога), так как эти сделки не затрагивают имущественную сферу должника и не нарушают прав его кредиторов.
В подтверждение наличия у нее собственных денежных средств в размере, достаточном для дарения, прилагает выписку по ее банковскому вкладу <...> за период с 18.07.2018 по 24.06.2022. Из данной выписки следует, что по состоянию на 24 июня 2022 года ее вклад был закрыт, а остаток денежных средств в сумме 695 089,04 руб., был выдан наличными.
Помимо банковской выписки, ее финансовое положение и возможность совершить дарение подтверждаются также официальными сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) и налоговыми документами. Так, из справки СФР о выплатах за период с 01.04.2025 по 30.04.2026 видно, что она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.01.2026 составляет 17 994,39 руб. ежемесячно, а общая сумма полученных пенсионных выплат за указанный период превысила 222 000 рублей.
Справкой СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 11.05.2026 подтверждается, что ее пенсия назначена бессрочно с 11.05.2010, и её суммарный размер (страховая пенсия + фиксированная выплата) на 11.05.2026 составляет 17 994,39 руб.
Кроме того, из представленных ею справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2021 год следует, что в указанный период она имела регулярный заработок от трудовой деятельности: в <...> ее годовой доход составил 66 342,94 руб.
Данные справки подтверждают, что на протяжении длительного времени она получала стабильный доход, что также свидетельствует о ее способности накопить сумму, подаренную зятю.
Таким образом, совокупность представленных документов (банковская выписка, справки СФР о пенсионных выплатах и трудовом стаже, справки 2-НДФЛ) полностью подтверждает ее финансовую возможность передать Горбулько И.А. 600 000 рублей в дар в конце июля 2022 года, а также ее статус пенсионера и источника происхождения средств. Доводы о недоказанности являются несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третье лицо Соколов С.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.п. 2,3 ст.335 ГК РФ Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <...> от 03.10.2025 (т.1 л.д.19-21) Г. признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 02 апреля 2026.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <...> от 25.12.2025 (т.1 л.д.30-32,58-61) заявление финансового управляющего удовлетворено.
Определением постановлено. Обязать Горбулько Илью Александровича не позднее 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему Б. в конкурсную массу должника Г., транспортное средство:<...>, оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; с ключами от транспортного средства.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с Горбулько Ильи Александровича в конкурсную массу должника 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.
Согласно сведениям с сайта <...> (т.1 л.д.33-36) автомобиль <...> находится в залоге Акционерного общества «ТБанк».
Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.40) транспортное средство <...> находится в залоге, залогодержатель АО «ТБанк», залогодателем является Горбулько Илья Александрович.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (т.1 л.д.63) автомобиль <...>, зарегистрирован/снят с учета: с 25.08.2022 данный автомобиль зарегистрирован за Горбулько Ильей Александровичем, <...> года рождения по настоящее время.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (т.1 л.д.144) владельцем транспортного средства <...>, стоимость транспортного средства 550 000 рублей, является Горбулько Илья Александрович, <...> года рождения.
Согласно договора залога движимого имущества <...> (т.1 л.д.205-213) Горбулько Илья Александрович передал АО «ТБанк» в залог имущество, описание и идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении <...> к Договору, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на кредитную линию <...>, заключенному между АО «ТБанк» и индивидуальным предпринимателем Горбулько Илья Александрович по заявке на кредитную линию (оферте) от заемщика от 24.11.2025 (п.1.1) Стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 2 518 162 рублей (п.1.2).
Согласно заявки на кредитную линию (т.1 л.д.214-219) ИП Горбулько Илья Александрович просит заключить кредитный договор на кредитную линию и установить лимит задолженности в размере 1 000 000 рублей на 60 месяцев.
Согласно сообщению АО «ТБанк» от 15.02.2026 (т.1 л.д.84) Горбулько Илья Александрович, <...> г.р., не представлял автомобиль <...> в качестве залога по имеющимся у него кредитным продуктам заключенных с банком, ввиду чего отсутствует возможность дальнейшего предоставления информации.
Согласно сообщению АО «ТБанк» от 23.02.2026 (т.1 л.д.88-100) между Горбулько Мариной Станиславовной, <...> г.р. (далее - Клиент) и <...>, 12.05.2021 г. заключен Договор займа <...> на сумму 53 239,12 рублей (пятьдесят три тысячи двести тридцать девять рублей 12 копейки), а в его рамках между Клиентом и Банком заключен Договор Счёта <...>, далее - «Договор». В соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита <...>, далее - «Счет», предоставлен займ.
Между Горбулько Мариной Станиславовной, <...> г.р. (далее - Клиент) и Банком 25.10.2021 г. заключен Договор кредита <...> на сумму 7 590,50 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто рублей 50 копеек), а в его рамках - Договор Счёта <...>, далее - «Договор». В соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита <...>, далее - «Счет», предоставлен кредит.
Между Банком и Горбулько Ильей Александровичем, <...> г.р. (далее - Клиент), 11.09.2017 г. заключен договор кредитной карты <...> (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта <...>
В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <...>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России <...> от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.
Между Банком и Горбулько Ильей Александровичем, <...> г.р. (далее - Клиент), 14.10.2018 г. был заключен договор расчетной карты <...> (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <...> и открыт текущий счет <...>.
Согласно сообщению АО «ТБанк» (т.1 л.д.109-138, 147-173) между Горбулько Мариной Станиславовной, <...>.р. (далее - Клиент) и Банком 25.10.2021 г. заключен Договор кредита <...> на сумму 7 590,50 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто рублей 50 копеек), а в его рамках - Договор Счёта <...>, далее - «Договор». В соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита <...>, далее - «Счет», предоставлен кредит.
Между Горбулько Мариной Станиславовной, <...> г.р. (далее - Клиент) и «<...>, 12.05.2021 г. заключен Договор займа <...> на сумму 53 239,12 рублей (пятьдесят три тысячи двести тридцать девять рублей 12 копейки), а в его рамках между Клиентом и Банком заключен Договор Счёта <...>, далее - «Договор». В соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита <...>, далее - «Счет», предоставлен займ.
Между Банком и Горбулько Ильей Александровичем, <...> г.р. (далее - Клиент), 14.10.2018 г. был заключен договор расчетной карты <...> (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <...> и открыт текущий счет <...>.
Между Банком и Горбулько Ильей Александровичем, <...> г.р. (далее - Клиент), 11.09.2017 г. заключен договор кредитной карты <...> (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта <...>.
В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <...>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России <...> от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.
Между Банком и ИП Горбулько Илья Александрович (<...>) был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком был открыт счет <...>.
Согласно информации Банк ВТБ (т.1 л.д.140) на имя Грбулько Марины Станиславовны, <...> года рождения по состоянию на 12.02.2026 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. На Горбулько Илью Александровича счета не открывались.
Согласно информации Банк ВТБ (т.1 л.д.178) на имя Грбулько Марины Станиславовны, <...> года рождения по состоянию за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. На имя Горбулько Ильи Александровича, <...> года рождения по состоянию за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 года счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.
Согласно договора <...> купли-продажи автомобиля от27.07.2022 (т.1 л.д.200-201, 228) <...> обязуется передать в собственность Горбулько Илье Александровичу, а Горбулько Илья Александрович обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: <...>, паспорт технического средства <...>, центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации <...> выдан 25.10.2021 (п.1.1). Стоимость отчуждаемого по настоящему договору автомобиля составляет суму в размере 550 000 рублей (п.3.1). Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в срок до 27.07.2022 (п.3.2).
Согласно страхового полиса <...> (т.1 л.д.202) страхователем транспортного средства <...>, является Горбулько Илья Александрович. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Горбулько Ильи Александровича.
Согласно договору дарения денежных средств от 15.07.2022 (т.1 л.д.203, 233) Соколова Надежда Владимировна безвозмездно передает в личную собственность Горбулько Илье Александровичу денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (п.1.1). Денежные средства передаются по акту приема-передачи денежных средств (Приложение <...> подписываемому обеими сторонами в момент подписания настоящего договора (п.3.1).
Согласно акта приема-передачи денежных средств от 15.07.2022 (т.1 л.д.204, 234) в соответствии с п.1.1 договора дарения денежных средств от 15 июля 2022 Соколова Надежда Владимировна безвозмездно передает в личную собственность Горбулько Илье Александровичу, а Горбулько Илья Александрович принимает денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Согласно выписке по вкладу <...> (т.1 л.д.220-221,231-232) Соколова Надежда Владимировна перевела 24.06.2022 сумму в размере 600 000 рублей.
Горбулько Илья Александрович, с 05.04.2023 является индивидуальным предпринимателем согласно выписки из <...> (т.2 л.д.7-10).
Согласно информации АО «ТБанк» (т.2 л.д.14,18) движение денежных средств по счетам, открыты на имя Соколовой Надежды Владимировны, <...> г.р. в запрашиваемый период не производилось, запрашиваемые ведения в Банке отсутствуют.
Согласно информации АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.21) Соколова Надежда Владимировна, <...> г.р. клиентом банка не является.
Согласно сведениям по операциям на счетах Соколовой Н.В. в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.26-48) Соколовой Н.В. были переведены денежные средства на счет Горбулько И.А. в размере 400 000 рублей.
Согласно движению денежных средств (т.2 л.д.57-61) 15.03.2026 Горбулько И.А. перевел Соколовой Н.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.62-63) согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 24.04.2025, за должником Горбулько Мариной Станиславовной (<...> года рождения), транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД России в настоящее время не зарегистрированы. Направляют сведения федеральной информационной системыГосавтоинспекции по состоянию на 24.04.2025, о транспортном средстве, зарегистрированным и отчужденным Горбулько М.С. в период с 01.01.2022 по настоящее время. Направляют сведении федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 24.04.2025, о транспортном средстве зарегистрированным на имя супруга должника Горбулько Ильи Александровича <...> года рождения).
Сведения о наложенных запретах (ограничениях) на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в ФИС ГИБДД-M отсутствуют. Направляют сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 24.04.2025, о транспортных средствах, зарегистрированных и отчужденных Горбулько И.А. в период с 01.01.2022 по настоящее время.
Сообщают, что нормативно-правовыми актами МВД России, регистрация залогов транспортных средств в Госавтоинспекции в настоящее время не предусмотрена. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества (в том числе автомобилей) осуществляется нотариусами в соответствии с положениями главы XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
Проверка транспортных средств на предмет залога возможна на интернет- сайте reestr-zalogov.ru. Также информируют, что законодательство о процедуре банкротства не содержит положений, обязывающих компетентные органы, включая Госавтоинспекцию, накладывать запреты на проведение регистрационных действий с транспортными средствами на основании запроса финансового управляющего. В соответствии с частью 7 статьи 213.9 «Закона», Вы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.
По данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории Кемеровской области - Кузбассу за период с 01.01.2022 по состоянию на 23.04.2025 дорожно-транспортные происшествия с участием Горбулько Марины Станиславовны, <...> года рождения не зарегистрированы.
Направляют данные федеральной информационной системы Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения Горбулько Марины Станиславовны, <...> года рождения и Горбулько Ильи Александровича, <...> года рождения, за период с 01.01.2022 по настоящее время.
Согласно результатов поиска регистрационных действий (т.2 л.д.64) с 25.08.2022 по настоящее время за Горбулько Ильей Александровичем зарегистрировано транспортное средство <...>
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (т.2 л.д.66-67) владельцем транспортного средства <...> является Горбулько Илья Александрович, <...> года рождения.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023 (т.2 л.д.68) Горбулько И.А. продал, а Горбулько М.С. приобрела транспортное средство <...>. Стоимость транспортного средства составляет 1 145 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.69) Горбулько И.А. продал, а К. приобрел транспортное средство <...>. Стоимость транспортного средства составляет 1 170 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2022 (т.2 л.д.70) Горбулько И.А. продал, а А. приобрела транспортное средство <...>. Стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2024 (т.2 л.д.71) Д. продал, а Горбулько И.А. купил транспортное средство марки <...> Стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2022 (т.2 л.д.72-73) <...> продал, а Горбулько И.А. купил транспортное средство марки <...>. Стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей.
Согласно акту от 27.07.2022 приема передачи к договору <...> купли продажи автомобиля от 27.07.2022 (т.2 л.д.74) <...> передало Горбулько И.А. транспортное средство <...>
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Соколовой Надежды Владимировны за 2021 год от 19.04.2022 (т.2 л.д.113, 114) общая сумма дохода составила 2 969,55 рублей.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Соколовой Надежды Владимировны за 2021 год от 16.05.2023 (т.2 л.д.115, 116) общая сумма дохода составила 66 342,94 рубля.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Соколовой Н.В. (т.2 л.д.118-121) с 29.105.2010 по 31.03.2021 Соколова Н.В. работала в <...>, уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (выход на пенсию).
Согласно выписки по вкладу <...> (т.2 л.д.122-123) счет закрыт 24.06.2022, со счета списано 703 429,64 рублей.
Согласно справке о выплатах за период с 01.04.2025 по 30.04.2026 (т.2 л.д.124, 125) сумма страховой пенсии по старости за данный период составил 222 489,33 руб.
Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах (т.2 л.д.126,127) Соколовой Н.Н. назначена пенсия по старости с 11.05.2010 по бессрочно.
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 27.07.2022 Горбулько И.А. является собственником автомобиля <...>
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <...> от 03.10.2025 Горбулько Марина Станиславовна, <...> года рождения признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 02.04.2026. С учетом определения суда от 09.04.2025 об исправлении арифметической ошибки и описки, в абзаце <...> включены требования ИП Царицинской Е.С.
20.10.2025 финансовым управляющим направлено требование Горбулько И.А. о передаче в конкурсную массу должника Горбулько М.С. транспортное средство: <...> оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; с ключами от транспортного средства (т.1 л.д.26-27).
Горбулько И.А. (без указания даты) направлен ответ (возражение) на требование, из которого следует, что данное транспортное средство было приобретено им на личные денежные средства, которые не являлись общим имуществом супругов и зарегистрировано за ним, поэтому требование является незаконным (т.1 л.д.28-29).
В Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление финансового управляющего об обязании Горбулько И.А. передать финансовому управляющему Б. в конкурсную массу должника Горбулько М.С. транспортное средство: <...>, оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; с ключами от транспортного средства.
27.10.2025 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству ходатайство финансового управляющего об обязании Горбулько И.А. передать финансовому управляющему Б. в конкурсную массу должника Горбулько М.С. транспортное средство: <...>, оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; с ключами от транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <...> 25.12.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Горбулько И.А. обязан не позднее 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную илу передать финансовому управляющему Б. в конкурсную массу должника Горбулько Марины Станиславовны, транспортное средство: <...>, оригинал паспорта транспортного средства; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; с ключами от транспортного средства. Наложено ограничение в виде запрета ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.40) транспортное средство <...> с 12.12.2025 находится в залоге, залогодержатель АО «ТБанк», залогодателем является Горбулько Илья Александрович.
Данный факт ответчиком Горбулько И.А. не оспаривается, он утверждает, что 24.11.2025 между Горбулько И.А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор <...>. Договор залога <...> был заключен Горбулько И.А. и АО «ТБанк» 24.11.2025 путем подписания единого электронного документа усиленными квалифицированными электронными подписями, данный договор он заключил при отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства.
Таким образом, на момент заключения договора залога ответчику Горбулько И.А. было достоверно известно о заявленных требованиях финансового управляющего в отношении автомобиля, зная об этом и предполагая о возможных правовых последствиях в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, он заключает спорный договор залога.
Как следует из Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу <...> от 25.12.2025, Горбулько И.А. 02.12.2025, действуя в лице представителя представил возражения, при этом не указал, что автомобиль находится в залоге с 24.11.2025.
Оценивая доводы ответчика о том, что транспортное средство <...> является личной собственностью Горбулько И.А., поскольку приобретено на денежные средства, полученные в дар от Соколовой Н.В., суд пришел к следующему.
В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, приобретения спорного автомобиля на личные средства Горбулько И.А. в материалах дела отсутствуют.
Из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2024 следует, что 11.07.2022 года супруга Горбулько И.А. - Горбулько М.С. получила два миллиона рублей, что доказывает то обстоятельство, что на дату приобретения спорного автомобиля у Горбулько И.А. имелись денежные средства и не было необходимости получать денежные средства от Соколовой Н.В.
Ответчиком представлена (направлена по почте) в материалы дела копия договора дарения денежных средств в размере 600 000 рублей, согласно условий которого Соколова Н.В. подарила ему данные денежные средства, при этом третье лицо Соколова в письменных возражениях указывает, что по расписке передала денежные средства. Ответчик неоднократно лично присутствовал в ходе подготовок дела к судебном разбирательству и в судебном заседании, при этом ни разу оригинал договора дарения для обозрения судом, им представлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, приобретения спорного автомобиля на личные средства, поэтому на спорный автомобиль распространяются положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Не имеет в таком случае правовое значение, кто из супругов является титульным собственником имущества и кем фактически оно используется.
Оценивая довод ответчика о том, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании сделки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Проверка режима имущества супругов, по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства (для целей наличия оснований предъявления требований о разделе имущества).
В силу п. п. 1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
01.04.2025 определением Арбитражного суда Кемеровской области Горбулько М.С. признана несостоятельным (банкротом).
С учетом определения суда от 09.04.2025 об исправлении арифметической ошибки и описки, в абзаце <...> включены требования ИП Царицинской Е.С.
В настоящее время брак между Горбулько И.А. и Горбулько М.С. не расторгнут. Указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль был куплен на личные средства Горбулько И.А.
На момент передачи в залог транспортного средства Горбулько М.С. наравне с Горбулько А.И. являлась его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован.
Поскольку истец является кредитором супруги ответчика, то заключенным договором залога нарушаются права истца, как кредитора, так как нарушает права и охраняемые законом интересы истца
Таким образом, требование истца о признании договора залога транспортного средства - марка и(или) модель: <...> заключенного между Горбулько Ильей Александровичем и АО «ТБанк» подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он вправе распоряжаться по своему усмотрению имуществом, как собственник данного имущества, принимаются судом во внимание. Однако, действуя добросовестно и достоверно зная о наличии к нему требований финансового управляющего в отношении спорного автомобиля, пренебрег этим, заключив договор залога автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царицинской Екатерины Сергеевны к Горбулько Илье Александровичу о признании договора залога недействительным/ничтожным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный 24.11.2026 между Горбулько Ильей Александровичем и АО «ТБанк» договор залога <...> транспортного средства - марка и(или) модель: <...>
Применить последствия недействительности сделки, прекратив залоговое обременение, возникшее на основании договора займа между Горбулько Ильей Александровичем и АО «ТБанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-189/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева