ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А., при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 марта 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Лысякову Константину Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Лысякову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <...> Водитель - Лысяков К.А. и <...>. Водитель - Д.
Автомобиль <...>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>
В АО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <...> в результате нарушения ГТДД РФ водителем транспортного средства <...> под управлением водителя Лысякова К.А.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Лысяков К.А.
Нарушение Лысяковым К.А. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 425, 65 руб., что подтверждается п/п <...> от 06.10.2025 г.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 11.08.2025.
Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная сумма страховщиком в размере 119 425, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При этом п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <...>, несет водитель <...> - Лысяков К.А.
Просит взыскать с ответчика Лысякова К.А. в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 119 425, 65 руб.
Взыскать с ответчика Лысякова К.А. в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 583, 00 руб.
Взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Истец АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просят дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Лысяков К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации: <...>, а также по адресу регистрации: <...> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка, направленная по известному месту жительства ответчика, возвращена по причине «истек срок хранения».
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Лысяковым К.А.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лысякова К.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно административному материалу 11.08.2025 по адресу: <...> граждан Лысяков Константин Аркадьевич, <...> года рождения управляя <...> допустил повреждения автомобилю <...> под управлением Д..
11.08.2025 вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям Лысякова К.А., он 11.08.2025 в 20 час. 02 мин. двигался на <...> по тротуару со стороны <...>, из-за кустов не заметил автомобиль <...> который выезжал с прилегающей территории медленно двигаясь, в результате чего повредил переднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям Д. 11.08.2025 в 21 час. 05 мин. она отъезжала от магазина пятерочка по адресу <...> на транспортном средстве <...>, подъехав к дороге она остановилась и включила поворотник налево, после чего сразу почувствовала удар в правую часть транспортного средства. Выйдя из машины, она увидела, что молодой человек на велосипеде врезался ей в машину, после чего она позвонила в службу 112.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств <...> <...> (л.д.12-13) автомобиль <...> застрахован в АО «Зетта Страхование». Лица допущенные к управлению Д.
Согласно заявлению на выплату возмещения по договору от 12.08.2025 (л.д.14) Д.. обратилась с заявлением о страховом случае.
Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от 13.08.2025 автомобилю <...> застрахованному на имя Д.., причинены механические повреждения (<...>) (л.д.17).
Согласно заказу-наряду <...> от 26.09.2025 сумма выполненных работ и использованных запчастей на ремонт автомобиля <...>, произведенных Ж.. составил 119 425,65 рублей (л.д.19).
Согласно акта об оказании услуг <...> от 26.09.2025 (л.д.20) Ж. произвел ремонт автомобиля <...> на сумму 119 425,65 рублей.
Согласно счета на оплату <...> от 26.09.2025 (л.д.18) АО «Зетта Страхование» обязано выплатить Ж.. на основании заказ-наряда <...> от 26.09.2025 за произведенный ремонт сумму в размере 119 425,65 рублей.
Согласно платежного поручения <...> от 06.10.2025 (л.д.22) АО «Зетта Страхование» оплатило Ж.. страховое возмещение по договору страхования <...>, акту <...> сумму в размере 119 425 рублей 65 копеек.
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми.
Судом установлено, что 11.08.2025 в 20.02 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, под управлением Лысякова К.А., и <...>, под управлением Д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысякова К.А., который, управляя <...> допустил повреждение автомобилю <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> было застраховано в порядке добровольного страхования в АО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>.
Истец выплатил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт автомобиля в размере 119 425 рублей 65 копеек.
Стоимость ремонта ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
В связи с исполнением АО «Зетта Страхование» условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного автомобилю, под управлением потерпевшего, при доказанности виновного поведения Лысякова К.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству <...>, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.
Судом установлено, что ущерб подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет 119 425 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению <...> от 21.01.2026 (л.д.5) при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 583 рубля, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Лысякова Константина Аркадьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (<...>) в порядке возмещения ущерба 119 425 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ на общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-231/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева