РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А., с участием представителя ответчика Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа -Аникиной Н.Н., представителя ответчика администрации Мариинского муниципального округа- Миронова Н.А., представителя ответчика ООО «Мариинец» -Романовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 мая 2026 года гражданское дело по иску Аликина Сергея Георгиевича к Мариинскому территориальному Управлению администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа, ООО «Мариинец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аликин С.Г. обратился в Мариинский городской суд с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа о взыскании и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим. 06.02.2026 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>
Он управлял технически исправным автомобилем <...>, был пристегнут ремнем безопасности, в машине находился один.
Он не справился с управлением из-за наличия зимней скользкости в виде снежного наката, гололеда на покрытии проезжей части дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, передней правой двери.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России "Мариинский" старшим лейтенантом П., в результате чего он получил на руки определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием с его стороны состава административного правонарушения.
ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017.
В ОГИБДД ОМВД России "Мариинский" ему сообщили, что ответственной за данный участок является Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа.
Кроме того, ему стало известно, что 04.02.2026 г. государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции Мариинского муниципального округа К. было вынесено предписание Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа о привидении в соответствие с требованиями нормативных документов проезжей части <...>
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению <...> <...> стоимость расходов на восстановительные работы составляет 264 900 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходом на проведение экспертизы в размере 10000 и госпошлины в сумме 8947 руб. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.
Просит суд взыскать с ответчика Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 900 руб., судебные расходы в размере 18 947 руб.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.03.2026 (л.д. 45-46) в качестве соответчика привлечена администрация Мариинского муниципального округа.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2026 (л.д. 84) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мариинец».
В судебное заседание 21.05.2026 истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела не явился. Согласно сведениям из телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании 22.04.2026 истец Аликин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 06.02.2026 ехал на автомобиле марки <...> в сторону дома в 17:00-начале 18:00 по <...>. Его стащило в колею и начало бросать, ударило о сугроб, от сугроба отскочил, развернуло, стащило во двор и перевернуло набок. Было скользко, оттепель и большая колея около 10 см. машина была неуправляемая. Считает, что причиной явилось ненадлежащее состояние дороги. В машине он находился один, кто-то ему помог выйти, потом вызвали сотрудников ДПС, они пригласили его в машину, писали что-то, он был в шоковом состоянии. Кто-то помог поставить авто на колеса, так как текло масло. Сотрудники приехали, когда поставили машину на колеса. Подошли также ребята, дали свои номера телефонов, чтобы он мог к ним обратиться. Аликин С.Г. обратился к оценщику, он приехал и зафиксировал все у дома. Документы приложили, что крыша помята, стекло разбито, стекло водительское разбито, двери помяты, крылья помяты. Размер ущерба, согласно отчету, составил 264 900 руб. Просит требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба согласно отчету и судебные расходы в размере 8 947 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 22.04.2026 представитель ответчика МТУ администрации Мариинского муниципального округа Аникина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, они полагают, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения. Соответственно, считают размер ущерба необоснованным. Просят отказать в удовлетворении своих требований признательности. Доказательств, опровергающих тот размер ущерба, который заявлен истцом, у них нет. Возможности оплатить экспертизу по данному делу они не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1.8 Положения о МТУ администрации Мариинского муниципального округа, они финансируются на основании бюджетной сметы. В их смете данных расходов не предусмотрено. В соответствии с положением о МТУ, они финансируются на основании бюджетной сметы. МТУ является получателями средств бюджета Мариинского муниципального округа. Потоки регулирует финансовое управление. МТУ является получателями средств местного бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального округа Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что на территории Мариинского муниципального округа действует порядок ремонта и содержания автомобильных дорог, согласно пункту 1.4 указанного порядка органом, уполномоченным на организацию работ по содержанию автомобильных дорог, именно на территории города является Мариинское территориальное управление. Указано также и закреплено в положение о Мариинском территориальном управлении, что они осуществляют дорожную деятельность на территории города Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения. Кроме того, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа 01.02.2022 г. заключён договор с ООО «Мариинец» на передачу в безвозмездное временное пользование на основании договора безвозмездного временного пользования автомобильной дороги по <...>. 03.11.2024 года между МТУ и МУП «Мариинец», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Мариинец», заключён муниципальный контракт <...> на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства. Согласно п.п. 1.1 и 1.6 указанного муниципального контракта, ООО «Мариинец» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства <...>. Согласно п. 4.1 муниципального контракта, ООО «Мариинец», выступая в качестве подрядчика, гарантирует обеспечение допустимого уровня содержания и сохранности бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам местного значения города Мариинска, в том числе недопущения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также осуществление постоянного надзора за состоянием указанных дорог. Также в п. 3.1.5 муниципального контракта содержится условие, что, выступая в качестве подрядчика, ООО «Мариинец» обязан компенсировать нанесённый третьему лицу ущерб в результате проведения работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства <...> по вине подрядчика и принять срочные меры по ликвидации нанесённого ущерба. Учитывая, что именно на ООО «Мариинец» лежит обязанность компенсировать причинённый ущерб, который явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Мариинец», принятых на себя обязательств по содержанию автомобильных дорог, поскольку дефект на проезжей части по <...> в виде снежного наката своевременно устранён не был. Считаем, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, на балансе администрации <...> не числится.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мариинец» Романова Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которых 03.11.2024 г. между Мариинским территориальным управлением администрации Мариинского муниципального округа (далее по тексту - МТУ) и муниципальным унитарным предприятием «Мариинец» (далее по тексту МУП «Мариинец») заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска (далее по тексту - муниципальный контракт).
В связи с реорганизацией в форме преобразования МУП «Мариинец» в общество с ограниченной ответственностью «Мариинец», между МТУ и ООО «Мариинец» было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которого стороны будут руководствоваться условиями муниципального контракта.
В рамках исполнения муниципального контракта на 2026 год, работы, предусмотренные контрактом, а именно, цикличность, определенная контрактом, выполнена и принята актом выполненных работ <...> г. (копия прилагается). Замечаний от Заказчика - МТУ не было.
Следует отметить, что муниципальный контракт состоит из объема работ и цикличности их выполнения с указанием периодов выполнения каждого вида работы, указанных в «Описании объекта закупки», являющимся неотделимой частью муниципального контракта.
Согласно раздела «Содержание дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска» на 2026 год, на февраль работы по очистке дорог от снежного покрова грейдерами (п. 3 раздела), обеспечивающими удаление колейности выполнены, что подтверждается путевыми листамиводителей. Акты ежедневных работ приняты и подписаны Заказчиком - МТУ без замечаний, (копия прилагается).
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.6. муниципального контракта, Подрядчик - ООО «Мариинец», обязуется выполнить работы согласно описанию объекта закупки (приложение <...>) и несет гарантийные обязательства на выполненные работы.
Условия муниципального контракта рассматривались сторонами до его подписания.
ООО «Мариинец» был сделан запрос на площадку <...> (закупка <...>) и получен ответ на запрос о даче разъяснений по противоречию условий контракта.
В разъяснениях сказано, что сумма контракта состоит из объема, цикличности и периодов выполнения каждого вида работы, стоимость определена локальным сметным расчетом выполнения каждого вида работы с учетом предусмотренного объема и цикличности. Гарантии, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4. обеспечиваются Подрядчиком в объемах, предусмотренных Описанием объекта закупки (приложение <...> к муниципальному контракту).
В разъяснениях также сказано: « По вопросу недостаточности плановых объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом можно судить только при наступлении неблагоприятных погодных условий. В случае наступления таких неблагоприятных погодных условий, при которых выявится недостаточность плановых объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Подрядчик вправе заблаговременно, до наступления недостаточности плановых объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом направить на согласование Заказчику запрос на увеличение таковых объемов. В случае недостаточности плановых объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, но не направленных Подрядчиком на согласование Заказчику, такие не согласованные объемы, цикличность и периодичность выполнения работ не подлежат приемке».
На основании изложенного, считают работы, предусмотренные муниципальным контрактом на февраль 2026 года выполнены без замечаний и приняты Заказчиком - МТУ к оплате. Исходя из буквального толкования положений ст.10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю обязанность «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Само по себе ведение транспортного средства Истцом с допустимой на указанном участке дороги скоростью, безусловно не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП, поскольку при учете им погодных условий (гололедицы), и при движении со скоростью ниже 30 км/ч, он бы смог выполнить требования ч.2 ст.10.1 ПДД РФ и принять меры к торможению, остановить свое транспортное средство, избежав ДТП. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 22.04.2026 свидетель К.. государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» суду пояснил, что МТУ привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащие содержание зимних дорог. По <...> 04.02.2026 было выявлено нарушение, снежный накат, наличие зимней скользости, гололед на покрытии проезжей части. Накат по ГОСТу в любом виде не допускается. Направлялось предписание в адрес МТУ о том, что необходимо устранить данные нарушения и замечания. По обстоятельствам дела известно в общих чертах, что произошло ДТП.
В судебном заседании 22.04.2026 свидетель М..заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» суду пояснил, что в этом году было много осадков. Именно по <...> произошло примерно четыре ДТП, связанных с неудовлетворительным состоянием покрытия проезжей части: были и съезды с дороги, опрокидывания и наезд был на ограждение возле садика. Все ДТП произошли примерно в одном месте. На данном участке дороги был большой снежный накат. В летний период само по себе покрытие проезжей части имеет большую колейность, то есть просадка в полосах движения плюс ещё снежный накат, около 10-15 см. местами. Он выезжал совместно с государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. замеряли, порядка 15 см. в некоторых местах был снежный накат. Государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» К. составлены несколько протоколов по ст.12.34 КоАП РФ, в том числе и по 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний и направили информацию в прокуратуру. По делам об административных правонарушениях были составлены протоколы в отношении МТУ. Никто не обжаловал решение, штрафы оплачиваются МТУ сразу пока со скидкой. Один протокол составлял он (М.
В судебном заседании 22.04.2026 свидетель Р.. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» суду пояснил, что 06.02.2026 примерно в 18:00 прибыли на место ДТП, поступил сигнал в дежурную часть о съезде с дороги. В районе <...> увидели поврежденный автомобиль марки «<...> На дороге был снежный накат. Аликин С.Г. пояснил, что его выбросило с дороги и авто перевернуло. Были повреждены крыша, крылья, капот. Каких-то поводов сомневаться в рассказе истца не было.
В судебном заседании 22.04.2026 свидетель А.. суду пояснил, что ДТП произошло у него на глазах, он приехал за женой в детский сад, стоял, ожидал её, выехала машина и ее подбросило, потом перевернуло и аккуратно на боку машина съехала с дороги. Машина выехала с <...>, он только выехал из поворота, там было скользко, технически не мог превысить скорость, так как там скользко. Подъехали люди, помогли перевернуть авто, так как с автомобиля что-то капало. Сначала сфотографировали, потом поставили.
В судебном заседании 22.04.2026 свидетель Ф.. суду пояснил, что часов в 5-6 вечера он поехал за внуком в детский сад, была зима. Он ехал и увидел машину, что она виляла по дороге и к дому подъехала. Выезжала с поворота, там колея большая была и скользко. Он увидел, что машина на боку лежит, помог поставить на колеса. Была гнута крыша, лобовое и боковое стекла были разбиты, замят капот. Там дорога постоянно такая, он ездит за внуком часто, дороги не чистят. У них в деревне дороги лучше, чем в городе.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.
В соответствии с п. 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место ДТП является участком дороги, предназначенным для проезда, связано с улично-дорожной сетью города.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 06 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут, по адресу: <...>, Аликин С.Г., управляя автомобилем <...>, совершил съезд с дороги, в результате чего, у автомобиля повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, передняя правая дверь, возможные скрытые повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.25) собственником транспортного средства автомобиля <...>, является Аликин С.Г.
Обстоятельства происшествия установлены из представленного в материалы дела административного материала содержащего: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к проц.документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, схему места совершения административного правонарушения.
На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место нахождения автомобиля истца после ДТП.
Согласно определению <...> (л.д.3) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аликина С.Г. отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» 24.12.2025 составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.5, 33), из которого следует, что от 0<...> допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, гололеда на покрытии проезжей части дороги, фиксация нарушений производилась выборочно (на <...>), снежный накат на проезжей части 0,10 м., возвышение обочин и разделительных полос над проезжей частью составляет 0,10 м.
22.01.2026 государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспеции Мариинского муниципального округа направлено в адрес Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа предписание (л.д.122) о выявленных 21.01.2026 при выездном обследовании в рамках постоянного рейда, осуществлен осмотр, в том числе, <...>, из которого следует, что предписывается в срок до 24.01.2026 привести в соответствие с требованием нормативных документов покрытие проезжей части <...>, а именно устранить отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, колею глубиной более 3 см.
04.02.2026 государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспеции Мариинского муниципального округа направлено в адрес Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа предписание (л.д.6, 121) о выявленных 04.02.2026 при выездном обследовании в рамках постоянного рейда, осуществлен осмотр, в том числе, <...>, из которого следует, что предписывается в срок не более 5 часов привести в соответствие с требованием нормативных документов покрытие проезжей части <...>, а именно устранить наличие зимней скользкости, допущенного в результате образования на проезжей части снежного наката, гололеда.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2026 по делу <...> (л.д.124-128) МТУ администрации Мариинского муниципального округа привлечено к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.34 КоАП, в связи с выявленными 24.12.2025 недостатками содержания улично-дорожной сети <...>, выразившееся в наличии гололеда и снежного наката на проезжей части дороги, в том числе <...>
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2026 по делу <...> (л.д.129-132) МТУ администрации Мариинского муниципального округа привлечено к ответственности за административное правонарушение по ч.28 ст.19.5 КоАП, в связи с выявленными 04.02.2026 недостатками содержания улично-дорожной сети <...>, выразившееся в наличии гололеда и снежного наката на проезжей части дороги, в том числе <...>
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и т.д. и т.п. Для того чтобы обеспечить все установленные государственным стандартом требования, необходимо осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Решаемые при содержании основные задачи носят сезонный характер и обеспечивают:
- в зимний период - максимальную очистку насыпи от снежных отложений, удаление наледных образований, устройство в снежных отложениях в резервах траншей для отвода талых вод;
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
Рыхлом снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств; допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Таким образом, исходя из материалов дела следует, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (<...>) на снежном накате автомобильной дороги допущено наличие зимней скользкости и колеи глубиной 0,10 м., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".
Оценив, установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги <...>, а именно на данной дороге, на участке где произошло ДТП было наличие зимней скользкости и колеи глубиной 0,10 м.
В судебном заседании установлено, что высота снежного наката в месте ДТП превышала предельно допустимый размер, что подтверждается представленной схемой места совершения административного правонарушения, сведениями представленными ОГИБДД ОМВД России «Мариинский». Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 6 ст.3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Между тем, на территории Мариинского муниципального округа действует Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Мариинского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 28.03.2025 № 268-П «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Мариинского муниципального округа» (л.д. 70-74), согласно пункту 1.4 которого органом, уполномоченным на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог являются территориальные управления администрации Мариинского муниципального округа.
Пунктом 3.4 Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 № 2/11 «О переименовании и утверждении Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа» (л.д. 75-80) закреплено, что Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа далее - Мариинское территориальное управление осуществляет дорожную деятельность на территории города Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в том числе участвует в осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа на подведомственной территории, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения, Территориальное управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа на основании договора безвозмездного временного пользования от 01.02.2022 (л.д.58-66) передал Мариинскому территориальному управлению в безвозмездное временное пользование автомобильную дорогу по <...>. Согласно п. 2.3.3 договора Мариинское территориальное управление обязано поддерживать имущество в исправном состоянии.
Таким образом, согласно вышеизложенному, автомобильная дорога по адресу <...> находится в безвозмездном временном пользовании Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа.
Между Мариинским территориальным управлением администрации Мариинского муниципального округа и муниципальным унитарным предприятием «Мариинец» заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства <...> (л.д.67-69).
Из пунктов 1.1 и 1.6 муниципального контракта <...> следует, что ООО «Мариинец» принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства <...>.
Согласно пункту 4.1 муниципального контракта <...> ООО «Мариинец» - выступая в качестве подрядчика гарантирует обеспечение допустимого уровня содержания, сохранности, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам местного значения общего пользования <...>, в том числе и недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинам: которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также осуществление постоянного надзора за состоянием указанных дорог.
Муниципальное унитарное предприятие «Мариинец» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственность «Мариинец».
Между Мариинским территориальным управлением и ООО «Мариинец» заключено дополнительное соглашение <...> к муниципальному контракту <...> (л.д. 82), согласно которому стороны будут руководствоваться условиями муниципального контракта <...> в случаях, не предусмотренных указанным дополнительным соглашением.
Исходя из анализа вышеизложенных локальных актов, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике МТУ администрации Мариинского муниципального округа, поскольку автомобильная дорогапо адресу <...> находится в безвозмездном временном пользовании Мариинского территориального управления, которое обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии.При надлежащем выполнении своих обязанностей у МТУ администрации Мариинского муниципального округа имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Мариинец» признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части участка дороги, находящейся в безвозмездном пользовании МТУ администрации Мариинского муниципального округа, на которое возложены обязательства по содержанию участка дороги, являющегося частью дорожной системы <...>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МТУ администрации Мариинского муниципального округа в произошедшем ДТП, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа и, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.
В связи с вышеизложенным, требования о взыскании с администрации Мариинского муниципального округа суммы ущерба, не подлежат удовлетворению.
При этом, осуществление МТУ администрации Мариинского муниципального округа своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации, а именно ООО «Мариинец», суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика ООО «Мариинец» о надлежащем выполнении обязанности по очистке дорог в зимнее время на данном участке дороги опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в качестве доказательства по делу, в подтверждение своих доводов и заявленного размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...> (л.д. 8-23) по состоянию на 06.02.2026, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 480 200 рублей, а стоимость с учетом износа деталей, 330 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 06.02.2026 составила 349 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <...> по состоянию на 06.02.2026 составляет 84 400 руб.
Из данного заключения следуют выводы, что состав и характер повреждений автомобиля, представлены в акте осмотра и повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют характеру ДТП и относятся к данному случаю в полном объеме (п.6.2 независимой экспертизы) (л.д.11).
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли (судом оно разъяснялось), реализовав тем самым по своему усмотрению процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение <...> стороной ответчика не оспорено, то оно оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами.
Не доверять представленному заключению, у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Суд признает относимым и допустимым доказательством, представленное истом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено компетентным экспертом, в связи с чем, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Суд принимает при принятии решения за основу экспертное заключение <...>, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются с материалами дела.
Таким образом, не доверять экспертному заключению <...> у суда нет оснований.
Иного заключения об оценке имущественного вреда нет, ответчиком фактически не оспорено, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.
Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие представителя МТУ администрации Мариинского муниципального округа с заключением досудебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что оно было дано с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению <...> (л.д.8-23) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила480 200,00 рублей, с учетом износа - 330 200,00 рублей, стоимость автомобиля на 06.02.2026 - 349 300,00 рублей, стоимость годных остатков - 84 400,00 рублей.
Поскольку экспертным заключением <...> установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <...> превышает его рыночную стоимость, размер ущерба должен был быть произведен следующим образом: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда можетбыть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Таким образом, размер ущерба должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, ценой годных остатков, что соответствует правовым позициям, конкретным обстоятельствам дела, и тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 264 900,00 руб. (349 300,0 руб. рыночная стоимость автомобиля - 84 400,0 руб. стоимость годных остатков).
Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании договора <...> на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 11.02.2026, заключенного между Аликиным С.Г. и <...> последний обязуется произвести независимую техническую экспертизу (оценку) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (л.д.7).
Истцом были понесены расходы на оплату на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.6а).
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные расходы истца на оплату услуг по экспертизе (оценке) в размере 10 000 рублей подлежат полному удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 947 руб. (л.д.2а), поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 947 руб.
Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.
В удовлетворении исковых требований к администрации Мариинского муниципального округа, ООО «Мариинец» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аликина Сергея Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа (<...>) в пользу Аликина Сергея Георгиевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 264 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к администрации Мариинского муниципального округа, ООО «Мариинец» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья - Т.А.Гильманова
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-244/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева