Дело №2-1788/26 (75RS0023-01-2026-002657-58)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 14 сентября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Торловой А.И., с участием ответчика Ильиной Д.В., ее представителя Игошина А.А., представителя третьего лица Нимаева Т.Ч.
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Ильиной Дарьи Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы по факту гибели военнослужащего ФИО16 для решения вопроса о выплатах его несовершеннолетним детям ФИО17. 28 декабря АО «СОГАЗ» произвело выплату по 1 565 864 руб. 78 коп. в пользу каждого выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило решение суда, которым установлено отцовство ФИО18 в отношении ФИО19 и Батомункуевой К.Ю. При таких обстоятельствах каждым из ответчиков получено неосновательное обогащение в размере 782 903 руб. 39 коп. Поскольку мать несовершеннолетних ответчиков Ильина Д.В. знала о рождении у ФИО20. детей, а также уклонялась от проведения судебной экспертизы, истец полагал ее поведение недобросовестным.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО21 в лице их законного представителя Ильиной Д.В. часть страховой выплаты в размере 782 903 руб. 39 коп. с каждого.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ильина Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее поведение не было недобросовестным.
Представитель третьего лица войсковой части № Нимаев Т.Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент выплаты сведений об иных детях ФИО22., кроме ответчиков, не было.
Третье лицо Батомункуева Ф.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению выплат за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по страховым случаям, указанным в ст. 4 приведенного Закона, произошедшим, в том числе, с 01.01.2023 с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 приведенного Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица несовершеннолетние дети застрахованного лица (ч. 3 ст. 2 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из войсковой части ФИО23 поступили документы для выплаты страховой суммы детям старшины ФИО24., погибшего при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. В поступивших документах имелись сведения о несовершеннолетних детях ФИО25 – ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 Д.Ю. В справке, составленной войсковой частью, в качестве детей указаны ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес законного представителя ФИО26 и ФИО27. – Ильиной Д.В. произведены страховые выплаты в размере 1 565 864 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из военного комиссариата Забайкальского края поступили документы для выплаты страховой суммы детям ФИО28 – ФИО29. и ФИО30. с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении них отцовства.
ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску Батомункуевой Ф.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, Ильиной Д.В. об установлении факта признания отцовства. Решением суда исковые требования удовлетворены, установлен факт признания ФИО31. отцовства в отношении ФИО32.
Из решения суда следует, что Ильина Д.В. при рассмотрении дела не согласилась с исковыми требованиями, поскольку полагала необходимым провести судебную экспертизу для достоверного установления отцовства ФИО33 В ходе рассмотрения дела Ильина Д.В. отказалась от сдачи ее детьми образцов крови для проведения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2026 г. приведенное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
При таких обстоятельствах, с гражданина, которым получена страховая выплата, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении данной выплаты, то есть в том случае, когда ущерб, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестностного поведения ответчика.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны ответчика лежит на истце, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца никаких доказательств недобросовестности действий Ильиной Д.В., при получении выплаты, суду представлено не было.
При этом судом принимается во внимание, что отцовство ФИО34 в отношении детей Батомункуевой Ф.Б. было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата, о взыскании части которой заявлены требования, была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Ильиной Д.В., как бывшей супруге ФИО35., не могло быть достоверно известно о наличии у него несовершеннолетних детей, в отношении которых его отцовство не было установлено.
Само по себе непризнание Ильиной Д.В. иска Батомункуевой Ф.Б. об установлении отцовства нельзя расценить, как недобросовестное поведение, поскольку это является правом стороны по делу, как и отказ в предоставлении образцов для проведения экспертизы. Тем более что указанные действия были совершены Ильиной Д.В. после получения выплаты и никак не являются причиной, по которой такая выплата была произведена.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Ильиной Дарьи Владимировны (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 г.
Судья А.С. Мильер