Дело № 2-1704/2026
75RS0023-01-2026-002664-37
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Раменского Алексея Анатольевича к ООО ЧОП «ЩИТ-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах Раменского А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
По результатам рассмотрения обращения о несогласии с решением аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ-1» (далее - ООО ЧОП «Щит-1») от 10.04.2026 об увольнении Раменского Алексея Анатольевича в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. На основании приказа директора ООО ЧОП «Щит-1» от № Раменский А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> 6 разряда посменно с тарифной ставкой 72 рубля 30 копеек. На основании поименованного приказа с Раменским А.А. заключен трудовой договор от № Приказом директора ООО ЧОП «Щит-1» от № Раменский А.А. отстранен от работы <данные изъяты> 6 разряда, в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до прохождения обязательного медицинского осмотра. 14.01.2026 истек срока действия удостоверения частного охранника Раменский А.А. Приказом директора ООО ЧОП «Щит-1» от № создана аттестационная комиссия на соответствие занимаемой должности Раменского А.А. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № №, аттестационному листу Раменский А.А. не соответствует занимаемой должности <данные изъяты> 6 разряда ООО ЧОП «Щит-1», в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника. Рекомендации аттестационной комиссии: уволить в связи с несоответствием занимаемой должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Щит-1». Считает, что аттестационная комиссия неправомерно пришла к выводу о необходимости уволить Раменского А.А. в связи с несоответствием занимаемой должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Щит-1», не предложив ему имеющиеся вакантные должности. При этом 16.04.2026 посредствам почтовой связи работнику направлено уведомление об отсутствии вакантных мест в ООО ЧОП «Щит-1». Ввиду отсутствия сведений о продлении действия удостоверения частного охранника работодателем неправомерно вынесен приказ от 27.04.2026 № 24 о прекращении (расторжении) трудового договора от № и увольнении Раменского А.А. с 27.04.2026 на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Согласно п. 3.2. Положения «Об аттестации», утвержденного директором ООО ЧОП «Щит-1» 20.02.2026 утверждено Положение (далее – Положение), аттестуемый обязан присутствовать на заседании. При неявке без уважительных причин надлежащим образом осведомленного о дате, времени и месте проведения аттестации сотрудника аттестация может проводиться в его отсутствие. Прокуратурой района установлено, что работник Раменский А.А. в период с 08.04.2026 по 21.04.2026 находился на больничном. Сведения об открытии больничного направлены работодателю СФР. Указанное обстоятельство препятствовало проведению заседания аттестационной комиссии в отсутствии работника при наличии уважительной причины.
Кроме того, 31.03.2026 в ООО ЧОП «Щит-1» образована первичная профсоюзная организация Общероссийской профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Первичная профсоюзная организация), которая поставлена на учет в Забайкальской краевой организации Общероссийской профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Вышестоящая профсоюзная организация). Председателем Первичной профсоюзной организации назначен Раменский А.А. ООО ЧОП «Щит-1» 13.04.2026 направлен в Вышестоящую профсоюзную организацию мотивированный запрос мнения о предстоящем увольнении Раменского А.А. с приложением документов. Согласно выписке из постановления президиума Вышестоящей профсоюзной организации от 15.04.2026 профсоюз выразил несогласие с увольнением Раменского А.А. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства работодатель уволил Раменского А.А., не обжаловав решение Вышестоящей профсоюзной организации. Указанное нарушение является недопустимым, поскольку нарушает право Раменского А.А., гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, работником не пропущены сроки исковой давности, поскольку он обратился в прокуратуру района с заявлением 20.04.2026.
Просит суд признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЩИТ-1» от 27.04.2026 № 24 о прекращении (расторжении) трудового договора от № и увольнении Раменского Алексея Анатольевича с 27.04.2026. Восстановить Раменского Алексея Анатольевича в должности <данные изъяты> 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии «ЩИТ-1». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЩИТ-1» в пользу Раменского Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 28 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Забайкальская краевая организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, л.д. 178-179.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Черновского района г.Читы Ринчинова Б.Б. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Истец Раменский А.А. в суде также исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное пояснениям представителя истца, дополнив, что он является многодетным отцом, руководителем первичной профсоюзной организации, был уволен только из-за того, что требовал соблюдения работодателем трудового законодательства и предоставления ему оплачиваемого дня для прохождения медицинской комиссии. Пока он ждал этого от работодателя срок действия удостоверения охранника 6 разряда истек, таким образом, в результате незаконных действий работодателя он лишился заработной платы и возможности выполнять ту работу, которую он умел выполнять очень хорошо, что косвенно подтверждается тем, что повторно удостоверение охранника 6 разряда он получил с первой попытки. О своем увольнении он узнал 10 мая 2026 года, получив информацию через госуслуги.
Представитель третьего лица Забайкальской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Былков А.А., действующий на основании доверенности, в суде согласен с исковыми требованиями и пояснил, что увольнение Раменского А. А. по п. 9 ст. 83 ТК РФ на самом деле является прикрытием для преследования за профсоюзную деятельность и дискриминацией в связи с созданием Первичной профсоюзной организации в ООО ЧОП «Щит-І» (далее ППО). Подтверждением этого является то, что с момента уведомления директора ООО ЧОП «Щит-І» Щадрина В.Н. 10.04.2026 о создании в его организации ППО, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», с его стороны началось вмешательство в деятельность профсоюзной организации и стало оказываться давление на её членов, а именно:
Шадрин В.Н. 15 апреля 2026 года с использованием электронной почты ООО ЧОП «Щит-1» направил на имя Кобко Ю.В. заявление Дуктовского В.Е. с просьбой об исключении его из первичной профсоюзной организации, тогда как такое заявление вручается лично председателю первичной организации, то есть Раменскому А.А. Истребование и пересылка заявления В.Н. Шадриным о выходе из ППО ООО ЧОП «Щит-І» Дуктовского В.Е. доказывает, что со стороны директора ООО ЧОП «Щит-1» оказывалось давление на члена профсоюза, для уменьшения численности первичной профсоюзной организации с целью её развала. 16 апреля 2026 года в адрес председателя ЗПРГУ поступила выписка из приказа директора ООО ЧОП «Щит-1» от № об увольнении ещё одного члена первичной профсоюзной организации ООО ЧОП «Щит-1» ССА В результате действий Шадрина В.Н. Первичная профсоюзная организация ООО ЧОП «Щит-1» фактически перестала существовать. Кроме этого, с читает, что просроченное удостоверение охранника, которое привело к увольнению Раменского А.А. по п. 9 ст. 83 ТК РФ является результатом сознательного бездействия руководства ООО ЧОП «Щит-1», которое не выполнило требование статьи 196 ТК РФ «Права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, по направлению работников на прохождение независимой оценки квалификации» и не направило Раменского А.А. на обучение для продления удостоверения охранника, что является повышением квалификации, а необходимость такой подготовки для собственных нужд определяет и оплачивает работодатель. Работодатель был обязан своевременно, во избежание просрочки удостоверения охранника, выдать Раменскому А.А. направление на повышение квалификации и оплатить расходы. Не смотря на отсутствие направления, Раменский А.А. самостоятельно оплатил расходы и подал заявление в Федеральную службу войск Национальной гвардии РФ, которое было принято к рассмотрению 05.04.2026. В мотивированном мнении ЗПРГУ от 15.04.2026 директору ООО ЧОП «Щит-1» Шадрину В.Н. был предложен вариант решения возникшей проблемы. Было предложено на период ожидания оформления нового удостоверения предоставить ему отпуск, который Раменский А.А. и запросил ранее. Раменский А.А. является многодетным отцом и имеет право, в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ «Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, имеющим трех и более детей» на предоставление отпуска по его желанию в удобное для него время. Работодатель отказал Раменскому в предоставлении отпуска ссылаясь на то, что отпуск был запрошен с 09 марта 2026, а заявление, которое было отправлено Почтой России 05.03.2026, поступило в адрес ООО ЧОП «Щит-1» 11 марта 2026 года. Считает, что работодатель не обоснованно отказал в предоставлении отпуска Раменскому А.А., если бы приказ об отпуске был подписан и зарегистрирован 11 марта 2026 года, но в нем была бы указана дата его начала по заявлению Раменского А.А. с 09 марта 2026 года, то в этом случае ни одно из требований трудового законодательства Российской Федерации не было бы нарушено. Расчет отпускных и выплату их за три календарных дня производить в случае с Раменским А.А. не было необходимости, так как эта выплата ему не положена, в связи с отсутствием среднего заработка, то есть ч. 9 ст. 136 ТК РФ в этом случае не нарушалась бы. Работодатель навстречу не пошел, что доказывает его предвзятое отношение к работнику, Раменский А.А. был уволен 27.04.2026, а новое удостоверение охранника было готово 14.05.2026, а 16.05.2026 получено Раменским А.А. на руки. Срок с момента увольнения до момента получения нового удостоверения составил 18 дней. Исходя из вышеизложенного считает, что Шадриным В.Н. была целенаправленно создана такая ситуация для увольнения Раменского A.A.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Щит-1» Трипутина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что 14 января 2026 года у <данные изъяты> Раменского Алексея Анатольевича истек срок действия удостоверения частного охранника, и согласно ответу заместителя начальника Управления Росгвардии начальника ЦЛРР по Забайкальскому краю удостоверение частного охранника на имя Раменского А.А. серии № года аннулировано, в связи с окончанием срока действия. 27 февраля 2026 года Раменскому А.А. по средствам Почты России было направлено уведомление, исх. № 28 о том, что 14 января 2026 года срок действия удостоверения частного охранника на его имя закончился, и что ему необходимо в срок до 10 апреля 2026 года продлить срок действия удостоверения частного охранника, указанное уведомление Раменским А.А. получено 05.03.2026 года. Согласно штатному расписанию, должности, для которых не требуется наличие действующего удостоверения охранника, а также специального образования и стажа, работа в аналогичных должностях 6 единиц, а именно 4 единицы оператор пульта, 2 единицы помощник охранника. По состоянию на 14 января 2026 года вакантных должностей, для назначения на которые не требуется наличие действующего удостоверения охранника, а также специального образования и стажа работы в аналогичных должностях в ООО ЧОП «Щит-1» не было. 16 апреля 2026 года Раменскому А.А. направлено уведомление об отсутствии свободных вакансий. На их запрос от 23 апреля 2026 года получен ответ зам. начальника Управления Росгвардии начальника ЦР по Забайкальскому краю об аннулировании удостоверения частного охранника на имя Раменского А.А. серии №, в связи с окончанием срока действия. По состоянию на 27 апреля 2026 года, согласно штатному расписанию в ООО ЧОП «Щит-1» отсутствовали вакантные должности, для работы на которых, не требуется наличие действующего удостоверения частного охранника, в связи с чем, 27 апреля 2026 года, на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Раменским А.А. был расторгнут, в связи с истечением срока действия другого специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласование расторжения трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не требуется. Кроме этого, на запрос ООО ЧОП «Щит-1» от 22 июня 2026 года Управление Росгвардии по Забайкальскому краю сообщило, что 02.04.2026 Раменским А.А. в электронном виде было подано заявление на выдачу удостоверения частного охранника. Со 02.04.2026 по 14.05.2026 Раменским А.А. были сданы документы для оформления удостоверения. 14 мая 2026 года было изготовлено удостоверение частного охранника № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а применение ч. 4 ст. 392 ТК РФ невозможно ввиду того, что у Раменского А.А. обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствовали, им свое право было реализовано путем подачи заявления в прокуратуру Черновского района г. Читы 20 апреля 2026 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК ТФ).
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 ТК РФ, в том числе, пунктом 10 части 1: обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).
Принимая во внимание, что основание увольнения, в том числе при увольнении по основаниям, не зависящим от воли сторон, в том числе по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, избирает работодатель, именно на нем лежит обязанность доказать наличие законного основания для такого увольнения, а также соблюдение порядка увольнения работника. Кроме того, в рамках данного спора, именно работодатель обязан доказать наличие законного основания для отстранения истца от работы с определенной ответчиком даты на конкретный период, а также основания для невыплаты работнику заработной платы за период отстранения его от работы.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа директора ООО ЧОП «Щит-1» от 15.10.2021 № 72-к истец Раменский А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> 6 разряда посменно с тарифной ставкой 72 рубля 30 копеек, что подтверждается приказом о приеме на работу № 72-к от 15 октября 2021 года и трудовым договором от 18 октября 2021 года, л.д. 18, 19-20.
Приказом директора ООО ЧОП «Щит-1» от 08.06.2023 № 286 Раменский А.А. отстранен от работы <данные изъяты> 6 разряда, в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, то есть до прохождения обязательного медицинского осмотра, л.д. 30.
Кроме этого, в суде установлено, что 14.01.2026 истек срока действия удостоверения частного охранника РаменскийАА
Приказом директора ООО ЧОП «Щит-1» от 25.02.2026 № 5 создана аттестационная комиссия на соответствие занимаемой должности Раменского А.А., л.д. 60-61.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 1 от 10.04.2026, аттестационному листу РаменскийАА не соответствует занимаемой должности <данные изъяты> 6 разряда ООО ЧОП «Щит-1», в связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, л.д. 67-68. Рекомендации аттестационной комиссии: уволить в связи с несоответствием занимаемой должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Щит-1», л.д. 67, 68-69.
Также материалами дела подтверждается, что 31.03.2026 в ООО ЧОП «Щит-1» образована первичная профсоюзная организация Общероссийской профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Первичная профсоюзная организация), которая поставлена на учет в Забайкальской краевой организации Общероссийской профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – Вышестоящая профсоюзная организация). Председателем Первичной профсоюзной организации назначен Раменский А.А., л.д. 70, 71, 72-73.
ООО ЧОП «Щит-1» 13.04.2026 направлен в Вышестоящую профсоюзную организацию мотивированный запрос мнения о предстоящем увольнении Раменского А.А. с приложением документов, л.д. 74.
Согласно выписке из постановления президиума Вышестоящей профсоюзной организации от 15.04.2026 профсоюз выразил несогласие с увольнением РаменскийАА, л.д. 75-76.
Приказом директора ООО ЧОП «Щит-1» от 27 апреля 2026 года № 24 с Раменским А.А. прекращен трудовой договор с 27 апреля 2026 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), л.д. 78.
Также в суде установлено, что 2 апреля 2026 года от Раменского А.А. в адрес ОЛРР по г.Чите и Читинскому району поступило заявление в электронном виде на выдачу удостоверения частного охранника. Со 2 апреля 2026 года по 14 мая 2026 года Раменским А.А. были сданы документы для оформления удостоверения. 14 мая 2026 года сотрудниками ОЛРР изготовлено удостоверение частного охранника серии Г № сроком действия до 14 мая 2031 года. удостоверение Раменским А.А. было получено 21 мая 2026 года, что подтверждается ответом из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Рогвардии по Забайкальскому краю от 23 июня 2026 года №, л.д. 196.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что аттестационная комиссия неправомерно пришла к выводу о необходимости его уволить, в связи с несоответствием занимаемой должности охранника <данные изъяты> ООО ЧОП «Щит-1», не предложив ему имеющиеся вакантные должности. При этом 16.04.2026 посредствам почтовой связи ему направлено уведомление об отсутствии вакантных мест в ООО ЧОП «Щит-1».
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель вправе решать вопрос об увольнении работника по указанному основанию по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на день увольнения по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакансии истцу ответчиком не предлагались, поскольку уведомлением на имя истца сообщено об отсутствии свободных вакансий на 16 апреля 2026 года в ООО ЧОП «ЩИТ-1», л.д. 87.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вакансий на 16 апреля 2026 года опровергаются материалами дела.
Согласно служебной записке от 1 ноября 2024 года, л.д. 145, кадровой справки, л.д. 153, в ООО ЧОП «ЩИТ-1» имелись должности, не требующие наличия действующего удостоверения охранника, а также специального образования и стажа работы в аналогичных должностях, всего 6 штатных единиц: 4 штатные единицы оператора пульта, 2 штатные единицы помощника охранника.
В материалы дела представлен приказ директора ООО ЧОП «ЩИТ-1» от 16 апреля № 21 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с оператором пульта ССА с 16 апреля 2026 года, л.д. 79.
Таким образом, на момент направления истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей, в ООО ЧОП «ЩИТ-1» имелась вакантная должность оператора пульта.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с доводами истца, представителя истца у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии подходящих истцу вакансий. Такими доказательствами могли быть штатное расписание, штатная расстановка, книга движения трудовых книжек, книга приказов по личному составу, а представленный в материалы дела приказ об увольнении с 16 апреля 2026 года оператора пульта ССА свидетельствует об обратном.
Кроме этого, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что на направленное ответчиком ООО ЧОП «ЩИТ-1» уведомление от 27 февраля 2026 года об истечении срока действия удостоверения частного охранника и необходимостью в срок до 10 апреля 2026 года продлить срок действия удостоверения либо получить новое удостоверение частного охранника, л.д. 32, т. 2, истец предпринял меры к продлению срока действия удостоверения охранника.
После получения от работодателя 5 марта 2026 года указанного выше уведомления Раменский А.А. прошел медицинскую комиссию, затем прошел курсы повышения квалификации частного охранника в период с 31 марта 2026 года по 2 апреля 2026 года в ЧПОУ Учебный центр Гром, л.д. 189-190, т. 1. После чего, получив медицинское заключение и свидетельство о подтверждении квалификации профессии, как следует из ответа из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, л.д. 212, т. 1, 2 апреля 2026 Раменский А.А. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы для получения удостоверения частного охранника, которое было изготовлено 14 мая 2026 года. При этом суд учитывает то, что в предложенный работодателем срок продления удостоверения, истец находился на листке нетрудоспособности в период с 8 апреля по 21 апреля 2026 года, л.д. 37, т. 2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЩИТ-1» от 27.04.2026 № 24 о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.10.2021 № 385 и увольнении Раменского А.А. с 27.04.2026, а также восстановления Раменского А.А. в должности <данные изъяты> 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии «ЩИТ-1».
Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.
Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также индивидуальные особенности истца (возраст - 50 лет, является многодетным отцом, стаж работы), принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о восстановлении на работе.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец РаменскийАА 20 апреля 2026 года обратился в прокурору для защиты своих прав. При проведении прокуратурой Черновского района г.Читы проверки истец 27 апреля 2026 года был уволен, о котором узнал 10 мая 2026 года, что не оспорено стороной ответчика, и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке, то есть истец своевременно обратился в органы прокуратуры, которыми сразу была инициирована проверка соблюдения трудовых прав Раменского А.А.: направлены запросы, отобраны объяснения.
24 июня 2026 года прокурором Черновского района г.Читы, т.е. через полтора месяца после того, как истец узнал об увольнении, предъявлен в суд иск о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, л.д. 8, т. 1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы в интересах РаменскийАА (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЩИТ-1» от 27 апреля 2026 года № 24 о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 октября 2021 года № 385 и увольнении РаменскийАА.
Восстановить РаменскийАА в должности <данные изъяты> 6 разряда в ООО ЧОП «ЩИТ-1» с 28 апреля 2026 года.
Взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ-1» (Юридический адрес: 672042, г.Чита, проспект Фадеева, 2, пом. 63, ИНН 7536058510, КПП 753601001) в пользу РаменскийАА компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.