РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараева Н.К., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Лакоза М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Алексея Михайловича к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Радецкий А.М. обратился к АО «ТАНДЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2021 истцом был приобретен товар - Home Element чайник HE-KT190, для личного пользования, стоимость товара составила 599 руб. 00 коп.
В период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность - чайник перестал включаться и греть воду.
24.03.2022 истец обратился к ответчику АО «ТАНДЕР» с претензией, просил принять у него неисправный товар ненадлежащего качества, заменить товар на такой. Претензия, товар и чек о покупке товара были приняты представителем АО «ТАНДЕР».
Вместе с тем, требование истца ответчиком в установленные сроки не было удовлетворено.
<ДАТА5> истец вновь обратился с претензией, в которой он отказался от договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
В исковом заявлении истец Радецкий А.М. просил взыскать с АО «ТАНДЕР» стоимость товара в размере 599 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований о замене товара в размере 3 821 руб. 62 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 3 989 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от 599 руб. 00 коп. с <ДАТА6> до даты фактического удовлетворения требований ответчиком, штрафа в размере 50 % о присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).
Истец Радецкий А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не согласился с возражениями ответчика, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.
Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 19 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как следует из материалов дела, 20.11.2021 истцом был приобретен товар - Home Element чайник HE-KT190, для личного пользования, стоимость товара составила 599 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Факт передачи ответчиком истцу исправного товара, соответствующего требования качества, сторонами не оспорен.
Доказательств установления изготовителем товара гарантийного срока сторонами суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что гарантийный срок, в отсутствие иных доказательств, на спорный товар составил 2 года с даты передачи товара потребителю - 20.11.2021.
В обоснование исковых требований истцом указано, на факт выявления в чайнике при его эксплуатации в период гарантийного срока недостатка - чайник перестал включаться и греть воду.
24.03.2022 истец обратился к ответчику АО «ТАНДЕР» с претензией, просил принять у него неисправный товар ненадлежащего качества, заменить товар на такой. Претензия и товар были приняты представителем АО «ТАНДЕР» (л.д. 8).
Вместе с тем, требование истца ответчиком в установленные сроки не было удовлетворено.
Доказательств обратному представителем ответчика АО «ТАНДЕР» не представлено.
25.12.2023 истец вновь обратился с претензией, в которой он отказался от договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 9).
10.01.2024 ответчик АО «ТАНДЕР» претензию истца оставил без удовлетворения, указав на непредставление истцом доказательств наличия недостатка в товаре, документа, подтверждающего передачу чайника ответчику, кассового чека, подтверждающего покупку товара.
Доказательств предоставления ответчику АО «ТАНДЕР» дополнительных документов истцом не представлено.
23.09.2025 истцом ответчику было направлено уведомление об обращении истца за юридической помощью с приложением копий претензий от 22.03.2022, 25.12.2023 (л.д. 11).
Суд отклоняет возражения представителя ответчика АО «ТАНДЕР» о неполучении спорного товара от истца, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя.
Представителем ответчика АО «ТАНДЕР» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств реализации истцу Радецкому А.М. товара надлежащего качества и отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.
Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что истец Радецкий А.М. обратился к ответчику АО «ТАНДЕР» с претензией 24.03.2022.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, истцу Радецкому А.М. о нарушении его прав ответчиком АО «ТАНДЕР» стало известно не позднее 01.04.2022.
Вместе с тем, истец Радецкий А.М. обратился с настоящим исковым заявлением лишь 01.11.2025, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть по истечении 3 лет 7 месяцев.
Доказательств обратному, уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Суд отклоняет возражения истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, как основанные на неверном толковании положений закона.
В связи с чем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям к АО «ТАНДЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования Радецкого А.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление Радецкого Алексея Михайловича к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без удовлетворения.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования Радецкого А.М., не подлежат удовлетворению также требования истца, производные от основного требований, о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования Радецкого Алексея Михайловича (<НОМЕР>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН 2310031475) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья Н.К. Бараева