Дело № 2-1769/2026
УИД75RS0023-01-2026-002771-07
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Товстюк Нины Петровны к ООО «РУЭК-ГРЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт крыши, установил:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Товстюк Н.П. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилась Товстюк Н.П. с заявлением, из которого следует, что ООО «РУЭК ГРЭС» не обеспечивает содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не проводило текущий ремонт, что повлекло нарушение прав Товстюк Н.П., которая является единственным собственником <адрес> (далее - квартира) в многоквартирном жилом доме (далее МЖД) по адресу: <адрес>. Это приводит к тому, что квартиру заливает при выпадении осадков, квартира потребителя получает повреждения, кроме того, в квартире холодно. Содержание крыши, является обязанностью ответчика, согласно «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(p), утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23 11.1988 № 312, (далее Положение). Управляющая. Компания обязана производить работы по текущему ремонту согласно п. 3 Приложения № 7: «Приложение 7 (Крыши) 3 - Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. Согласно п», п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, и здоровью или имуществу р потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Государственной инспекцией было указано, что при температуре окружающей среды выше пяти градусов, они не могут произвести замеры температуры, поскольку это установлено ГОСТ. 04.03.2026 потребителем было направлено заявление о выплате денежных средств. Не согласившись со сметой потребителя, ответчик обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению организацией ООО «Все виды независимой оценки» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводом экспертного учреждения составляет 185906 руб.
Просит суд обязать ООО «РУЭК ГРЭС» произвести работы по ремонту кровли над квартирой по адресу: <адрес>, устранив ее протекание. Взыскать с ООО «РУЭК ГРЭС» в пользу Товстюк Нины Петровны убытки, причиненные неисполнением обязанности качественно производить текущий ремонт в размере 185906 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 185906 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 14 июля 2026 года в качестве третьего лица привлечена Товстюк Л.П., л.д. 95-96.
Определением суда от 21 августа 2026 года в качестве ответчика привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, л.д. 168-169.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «РУЭК ГРЭС» в пользу Товстюк Нины Петровны неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 185906 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей (сто тысяч рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. От исковых требований о выявлении причин затопления работы квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>, возложении обязанности на ООО «РУЭК ГРЭС» произвести работы, устранив причины затопления, а также о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности качественно производить текущий ремонт в размере 185906 руб. отказывается, поскольку денежные средства перед предпоследним судебным заседанием ответчиком перечислены в адрес истца, ремонт крыши ответчиком произведен. Пояснил аналогичное вышеизложенному.
Истец Товстюк Н.П. в суде уточненные исковые требования также поддержала и пояснила аналогичное пояснениям представителя истца.
Представитель ответчика ООО «РУЭК ГРЭС» Богодухов И.Н., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования в части возмещения убытков, причинённых в результате затопления квартиры в размере 185 906 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 92 953 рублей признал. Кроме этого, не согласен с размером неустойки по следующем основаниям. Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 185 906 руб. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшений. Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты нестойки. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности. Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Кроме этого не оспаривает необходимость проведения текущего ремонта кровли. Отмечает, что согласно представленным актам, заключениям, причиной затопления квартиры истца является протечка межпанельных швов, ремонт межпанельных швов управляющей компанией был произведен.
Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, третье лицо Товстюк Л.П. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Определением суда от 28 сентября 2026 года производство по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Товстюк Нины Петровны к ООО «РУЭК-ГРЭС», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о выявлении причин затопления работы квартиры по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ООО «РУЭК ГРЭС» произвести работы, устранив причины затопления, а также о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности качественно производить текущий ремонт в размере 185906 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ее было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, местные разрушения облицовки штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Товстюк Н.П., третье лицо Товстюк Л.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2026 года, л.д. 82-83.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РУЭК-ГРЭС» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 г., л.д. 184-188.
В соответствии с пунктом 2.3. договора управления, ООО «РУЭК-ГРЭС» для достижения целей договора по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела также следует, что на протяжении 2025-2026 г.г. в квартире истца происходило залитие, о чем собственник известил ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС».
18 сентября 2025 года представителями ответчика в присутствии истца составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, <адрес> (4 этаж пятиэтажного дома), в котором указано: в зале на потолке площади 2-3 кв.м видны желтые пятна. На стенах площадью 9 кв.м в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев, также видны темные пятна. В кухне видимых повреждений на потолке. Стенах, полу не наблюдается. Затопление <адрес> произошло в результате протечки межпанельного шва в зале во время дождя, л.д. 35.
2 февраля 2026 года истец обратилась в ООО «РУЭК-ГРЭС» с требованием выплатить материальный ущерб, нанесенный невыполнением надлежащего ремонта межпанельных швов и крыши по адресу: г.Чита, <адрес>. Общая сумма ущерба составляет 417669 руб., л.д. 44.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.Чита, <адрес> (причина затопления – протечка межпанельного шва в зале во время дождя), составила 185906 руб., л.д. 8-43.
В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось затопление квартиры истца по причине протечки межпанельных швов, ответственность за ремонт которых несет Управляющая компания. Также установлено, что до вынесения решения суда ремонт кровли дома по адресу: г.Чита, <адрес> компанией осуществлен.
В связи с указанными выше обстоятельствами, стороной ответчика УК «РУЭК-ГРЭС» истцу Товстюк Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возмещен материальный ущерб в добровольном порядке в сумме 186906 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 184.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещен материальный ущерб, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от исковых требований в части выявления причин затопления работы квартиры по адресу: г.Чита, <адрес>, возложении обязанности на ООО «РУЭК ГРЭС» произвести работы, устранив причины затопления, а также о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности качественно производить текущий ремонт в размере 185906 руб.
Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ООО «РУЭК-ГРЭС» прав истца как потребителя по содержанию имущества в МКД, а также признание представителем ответчика указанных требований частично в сумме 20000 рублей, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей является разумной и справедливой с учетом подтвержденных письменными доказательствами обстоятельств неоднократного обращения истца в управляющую компанию как с требованиями об устранении причин залития, так и о составлении актов, бездействия ответчика по удовлетворению указанных требований потребителя, а также, принимая во внимание последствия залития, выразившиеся в причинении ущерба истцу, учитывая возраст истца, индивидуальные особенности истца (истец является пенсионером, на настоящий момент ей 77 лет, наличие инвалидности). При этом суд находит определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, выраженных в повреждении жилого помещения в виду залития водой ее квартиры, бездействия управляющей компании по ремонту общего имущества, который отвечает критериям справедливости и разумности.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае кроме самого факта причинения ущерба истцу в результате течи межпанельных швов и кровли имеет место неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества, выразившиеся в нарушении сроков исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества - проведения ремонтных работ по устранению течи межпанельных швов и устранения причины протечек с крыши.
По результатам оценки материалов дела установлено, что ненадлежащее состояние общего имущества, вызывавшее затопление жилого помещения истца имело место длительное время, и ответчик ООО «РУЭК-ГРЭС» не выполнил необходимых качественных работ для устранения этого.
Таким образом, с учетом вышеуказанного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, суд находит несостоятельными.
Положения пункта 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусматривают, что в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Система технического осмотра жилых зданий должна находиться в надлежащем состоянии.
Пунктом 7 Минимального перечня, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в т.ч.: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Согласно приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предельный срок выполнения ремонта по протечке в отдельных местах кровли составляет 1 сутки с момента заявки.
Из материалов дела следует, что претензия (заявка) Товстюк Н.П. была подана в ООО «РУЭК-ГРЭС» 4 февраля 2026 года. Срок устранения протечки кровли и межпанельных швов истек 14 февраля 2026 года, следовательно, с 15 февраля 2026 года ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя. В суде установлено, что лишь к судебному заседанию 28 сентября 2026 года протечка кровли была устранена.
Определяя размер неустойки за требуемый истцом период с 15 февраля 2026 года по 28 сентября 2026 года, размер ее составляет 1243711 руб. 14 коп. (185906 руб. х 3% х 223 дня). Поскольку указанная сумма превышает стоимость восстановительных работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185906 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. Размер штрафа составляет 107953 руб. (185906 руб. + 30 000 руб.) х 50%).
Оснований для применения к взысканным судебной коллегией неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не усмотрено.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен существенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения таких организаций к надлежащему исполнению обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ответчик же обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего, однако сделано не было.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Данные положения в полной мере распространяются и на штраф как на разновидность санкции.
Определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывают существенную длительность неисполнения обязательства, вовлечение виновными действиями стороны ответчика истцов в ситуацию судебного спора, размер неустойки соответствует компенсационной природе ее, взысканные суммы не нарушают баланса между интересами обеих сторон. Обратного убедительно не доказано, заявление о применении ст. 333 ГК РФ ООО «РУЭК-ГРЭС» заявлено формально, л.д. 110. Ответчик при должном отношении мог минимизировать негативные последствия, однако не предпринял должных и исчерпывающих мер и не доказал исключительности данного случая во взаимоотношениях с потребителями. Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки и штрафа повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств по другим обязательствам ответчика, взыскание неустойки и штрафа в размерах, прямо установленных законом, само по себе не может быть расценено на неосновательное обогащение истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9577 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Товстюк Нины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (юридический адрес: 672022, г.Чита, ул. Энергетиков, 18, ИНН 7536143349, ОГРН 1147536003196) в пользу Товстюк Нины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> №), неустойку в размере 185906 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в сумме 107953 руб. 00 коп., а всего 323859 (триста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9577 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.