Дело № 2-1770/2026
УИД75RS0023-01-2026-002772-04
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Коуневой Светланы Николаевны к Якимовой Юлии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО6, Петрову Григорию Витальевичу, ООО УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Истец Коунева С.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес> (2 этаж), с кадастровым номером № и общей площадью 43,5 кв.м., принадлежит на праве собственности следующим лицам с определением доли в праве для каждого: Коуневой Светлане Николаевне 1/4 доли, Коуневу Василию Вячеславовичу 1/4 доли, Коуневу Андрею Васильевичу 1/4 доли и Андреевой Анастасии Александровне 1/4 доли. Указанные лица являются родственниками: Коунева С.Н. и Коунев В.В. супруги, несовершеннолетний сын Коуневых - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Коуневой С.Н. от первого брака - ФИО4 Вместе с тем в жилом помещении по адресу: <адрес> (2 этаж) фактически проживают супруги Коневы и их несовершеннолетний сын.
Согласно акту комиссии ООО УК «Прогресс» от 16 марта 2026 года произошло затопление квартиры принадлежащей на праве собственности семье Коуневых. При визуальном осмотре мастерами ООО УК «Прогресс» и в присутствии Коуневой С.Н. зафиксировано и отражено в акте следующее: «....Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по стояку водоотведения (лопнул тройник) после ремонтных работ собственником <адрес> на стояке водоотведения без уведомления управляющей компании. Стояки ГВС, ХВС и водоотведения в <адрес> исправном состоянии...». Также при осмотре квартиры Коневых № установлено: в комнате на натяжном потолке видны следы деформации (провис), на стенах частичное отслоение обоев (в местах стыковки обоев). На полах намокло покрытие (линолеум), на мебели в местах соприкосновения с полом видны следы деформации (разбухание). Межкомнатная дверь не закрывается. В кухне на потолке намок натяжной потолок, в результате чего освещение не отключается. На стенах частичное отслоение обоев (в местах стыковки обоев). В результате намокания электропроводки отсутствует электроснабжение в кухне, комнате, а также в малом коридоре. Более того ранее ответчиком был причинен аналогичный ущерб имуществу истца по причине затопления <адрес>, однако в добровольном порядке ответчиком компенсирована стоимость причиненного имущественного ущерба на основании письменного соглашения с собственниками Коуневыми.
Таким образом, затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> этаже, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, <адрес> расположена на 4 этаже в <адрес>.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в обследованной квартире (№) для устранения дефектов, возникших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва тройника на общедомовом стояке водоотведения в результате самостоятельно проведенных собственником ремонтных работ без уведомления УК, требуется произвести восстановительный ремонт. На основании указанного заключения стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, принадлежащая на праве собственности семье Коуневых, составила 82 787 рублей.
Просит суд взыскать с Якимовой Юлии Викторовны в пользу Коуневой Светланы Николаевны денежную компенсацию в счет возмещения имущественного вреда, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2 этаж), с кадастровым номером №, в размере 82 787 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением исследования и составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба по причине затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (2 этаж), с кадастровым номером №, в общей сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 14 июля 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петров Г.В., Петров Н.В., Карасев А.В., л.д. 72.
Определением суда от 14 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шустова (Андреева) А.А., Коунев В.В., ООО УК «Прогресс», л.д. 73-74.
Определением суда от 21 августа 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Прогресс», л.д. 123.
Определением суда от 21 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-Про», л.д. 124-125.
Определением суда от 10 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пшеничная Т.В., л.д.
В судебном заседании истец Коунева С.Н. исковые требования уточнила, просит суд взыскать в солидарном порядке с Якимовой Юлии Викторовны, с Петрова Григория Витальевича, с ООО УК «Прогресс» в пользу Коуневой Светланы Николаевны денежную компенсацию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (2 этаж), с кадастровым номером №, в размере 82 787 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением исследования и составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба по причине затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (2 этаж), с кадастровым номером №, в общей сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Якимова Ю.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что комиссией из ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, расположенной на втором этаже, в котором зафиксированы повреждения, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине <адрес>, расположенной на 4 этаже, - лопнули коммуникации в помещении собственника. Когда она зашла в <адрес>, то увидела на полу много воды, соответственно сама <адрес> пострадала от затопления. Она, Якимова Ю.В., для урегулирования конфликта обратилась к жильцам нижерасположенных квартир № (3 этаж), № (2 этаж) с вопросом о сумме компенсации с целью возмещения причиненного затоплением ущерба. Соседи <адрес>, непосредственно находящейся под квартирой №, назвали сумму 15 000 рублей, соседи <адрес>, находящейся на 2 этаже (через этаж от <адрес>) назвали сумму 100 000 рублей. Учитывая и признавая вину, являясь добросовестным гражданином, я выплатила в кратчайшие сроки озвученные соседями суммы компенсации. О чем сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировые соглашения о возмещении ущерба, причиненного после залива квартиры.
Согласно акту комиссии ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по стояку водоотведения (лопнул тройник). После ремонтных работ собственников <адрес> на стояке водоотведения без уведомления управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи из <адрес> том, что они топят соседей. В короткие сроки был получен доступ в <адрес>, в самой квартире было сухо, воды на полу не было, каких-либо видимых повреждений на территории самой квартиры. Соседи вызвали аварийную службу, перекрыли воду. Со слов специалистов аварийной службы течь образовалась в межэтажном перекрытии. Считает, что в данном случае ее вины нет. Кроме того, полагаю, что акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ составлялся заинтересованными лицами управляющей компании, так как ввиду отсутствия ее вины, все расходы по ремонту жилого помещения будет нести именно управляющая компания.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд истцом, содержит исключительно стоимостную оценку причиненного ущерба. Исследования проводились путем осмотра <адрес>. Экспертом определена площадь конструктивных элементов помещения квартиры, зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра квартиры. В данном случае, на момент осмотра <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты не только от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, но и затопления от ДД.ММ.ГГГГ, за которое я выплатила компенсацию в полном объеме. Доказательства того, что жильцами <адрес> был сделан ремонт до ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, отсутствуют. Каких-либо новых повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отличных от установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Таким образом, истец обратился в суд за взысканием с нее компенсации повторно за одни и те же повреждения квартиры, за которые она уже возместила добровольно. Коунева С. Н., зная, что она добросовестно в добровольном порядке выплатила названную ею сумму в размере 100 000 рублей, хотя считает ее завышенной, не обратилась с претензией для урегулирования конфликта в досудебном порядке. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец приложил к исковому заявлению, ей не вручалась. Материалы дела также не содержат доказательства направления/вручения ее стороне. ДД.ММ.ГГГГ Коунева С. Н. обратилась в суд, даже не пытаясь урегулировать конфликт до подачи иска, что свидетельствует о недобросовестности истца и создает дополнительный судебные расходы. В данном случае участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры Коуневой С.Н., относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с законодательством и судебной практикой, именно ООО УК «Прогресс» должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущество дома. Вывод мастеров ООО УК «Прогресс» Налывайко Д.О., Леонтьева М.А. в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по стояку водоотведения (лопнул тройник) после ремонтных работ собственников <адрес> на стояке водоотведения без уведомления управляющей компании не обоснован, поскольку в ее квартиру даже никто не заходил и не осматривал, ей на подпись акт не предоставлялся. Также не ясно из чего исходили представители управляющей компании, утверждая, что она самостоятельно проводила ремонтные работы на стояке водоотведения, такие доказательства материалы дела не содержат.
Квартира № принадлежит ее детям, в настоящее время в ней никто не проживает. Она никаких ремонтных работ не проводила в своей квартире. Ей позвонил в марте 2026 года за несколько дней до затопления сосед из <адрес> этажом выше и сказал, что необходимо протянуть трубу на ее этаже, т.к. ранее к ним приходил сотрудник управляющей компании для оценки состояния коммуникаций и сообщил, что замене подлежит большая канализационная труба, тройник, на котором имеется трещина. Учитывая это, она дала согласие соседу на доступ в ее квартиру. Кто осуществлял ремонт по замене канализационной трубы, она не знает. Она не обращалась в управляющую компанию для составления акта. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» Краковцева Л.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что причиной затопления стала замена канализационной трубы в квартире ответчика Якимовой Ю.В. без уведомления управляющей компании.
Представитель третьего лица Пшеничной Т.В. – Сергеева И.П., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что <адрес> принадлежит ее матери Пшеничной Т.В. В указанной квартире проживает ее брат. Знает, что брат в своей квартире производил ремонтные работы, он менял в своей квартире тройник канализационной трубы между 5 и 4 этажами, а также канализационную трубу. Привлекала ли его к ремонтным работам соседка с 4 этажа Якимова Ю.В., не знает.
Ответчики Петров Г.В., Петров Н.В., Карасев А.В., третьи лица Шустова (Андреева) А.А., Коунев В.В., Пшеничная Т.В. представитель третьего лица ООО «Альфа-Про» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От третьих лиц Шустовой (Андреевой) А.А., Коунева В.В. поступили заявления, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает в ООО УК «Прогресс». В марте 2026 года на место аварии выезжала аварийная служба. В наряде было указано, что в <адрес> лопнула канализационная труба, он выезжал на составление акта. На месте было установлено, что в квартире ответчика поврежден тройник канализационного перекрытия, находящийся в межэтажном перекрытии. Тройник был поврежден при проведении ремонтных работ в <адрес>. Это зона ответственности управляющей компании, но поскольку управляющая компания не была оповещена о проводимых ремонтных работах в <адрес>, вина лежит на собственниках помещения. Причиной первого затопления в январе 2026 года был лопнувший смеситель в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в суде, следует, что проживает по соседству с истцом. Он помогал истцу сливать воду с потолка после затопления в марте 2026 года. Он видел, что у истца отклеились обои, был поврежден плинтус, мебель разбухла. ФИО1 говорила, что они делали ремонт в квартире. Он помогал истцу и после первого и после второго затопления.
В качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая в суде показала, что она работает в ООО «Альфа-Про». Их компания занимается аварийным обслуживанием домов. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка о том, что произошла течь канализационной трубы диаметром 50, т.е. это кухонный стояк. Специалистами установлено, что стояк заменен самостоятельно. Течь была из тройника канализационной трубы в <адрес>.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что проживает по соседству со сторонами в <адрес>. У него в квартире были незначительные повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ, немного отошли обои. Соседка из <адрес> сама к ним пришла, но они еще после первого затопления не устранили последствия. Ему неизвестно, кто вызвал аварийную службу.
Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в суде, следует, он работает в ООО УК «Прогресс» в должности главного инженера. Осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения производится осенью и весной, а также по заявкам жильцов. Стояки относятся к общедомовому имуществу. Замена стояков может производиться как частично, фрагментарно, это будет текущий ремонт, так и полностью, тогда это капитальный ремонт. Жильцы по своему желанию могут заменить часть стояка, но в таком случае они обязаны уведомить об этом управляющую компанию. В рассматриваемом случае управляющая компания не была уведомлена о производстве ремонта. Уведомить можно как в письменном, так и в устном порядке, повесив объявление об этом, что будет производиться ремонт, или написав об этом в общедомовом чате. Жильцы верхнего этажа могут и не просить управляющую компанию перекрыть воду, т.к. над ними никто не живет и соответственно водой никто пользоваться не может, а жильцы квартир этажей ниже не могут произвести ремонт без отключения воды. Затопление в данном случае произошло потому, что при замене канализационной трубы был поврежден тройник, вода ушла по штробе вниз. Если жильцы самостоятельно проводят ремонтные работы, то после ремонта они приглашают работников управляющей компании для осмотра.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец Коунева С.Н., третьи лица Коунев В.В., Шустова А.А., несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-20, 56-57.
Также материалами дела подтверждается, что ответчики Петров Г.В., несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л.д. 58-60.
Ответчик Якимова Ю.В. является законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО8
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент залива осуществляло ООО УК «Прогресс».
Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Про» оказывает ООО УК «Прогресс», собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, согласно перечню домов, указанных в Приложении № (в т.ч. <адрес>), услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, поддержании их в работоспособном состоянии, л.д. 109-117.
В суде истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей на праве собственности семье Коуневых.
Данное обстоятельство в суде подтверждается объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей, не оспаривается и объяснениями ответчика ФИО2, а также подтверждается материалами дела.
Так, из акта комиссии ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре мастерами ООО УК «Прогресс» и в присутствии ФИО1 зафиксировано и отражено в акте следующее: «....Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по стояку водоотведения (лопнул тройник) после ремонтных работ собственником <адрес> на стояке водоотведения без уведомления управляющей компании. Стояки ГВС, ХВС и водоотведения в <адрес> исправном состоянии...». Также при осмотре квартиры Коневых № установлено: в комнате на натяжном потолке видны следы деформации (провис), на стенах частичное отслоение обоев (в местах стыковки обоев). На полах намокло покрытие (линолеум), на мебели в местах соприкосновения с полом видны следы деформации (разбухание). Межкомнатная дверь не закрывается. В кухне на потолке намок натяжной потолок, в результате чего освещение не отключается. На стенах частичное отслоение обоев (в местах стыковки обоев). В результате намокания электропроводки отсутствует электроснабжение в кухне, комнате, а также в малом коридоре, л.д. 11.
Из журнала регистрации аварийных заявок от населения УК «Прлгресс» видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи стояка из <адрес> При осмотре выявлено, что в квартире в частном порядке произведена замена канализационной трубы и поврежден раструб, в результате чего образовалась течь, требуется замена раструба канализационной трубы, л.д. 144-147.
Более того, в материалы дела представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует аналогичное записи в журнале заявок: «течь стояка канализации». На момент осмотра установлено, что в <адрес> производилась замена стояка канализационной трубы диаметром 50 сторонней организацией. При ремонта стояка в <адрес> был сломан раструб канализации, в результате чего произошло затопление, л.д. 119.
Согласно заказ-заданию от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> произведена замена стояка канализации – 2 метра, тройник, л.д. 118.
Таким образом, причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что по стояку водоотведения (лопнул тройник) после ремонтных работ собственником <адрес> на стояке водоотведения.
В результате обследования квартиры истца выявлены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, указанные в акте выше.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому в обследованной квартире (№) для устранения дефектов, возникших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва тройника на общедомовом стояке водоотведения в результате самостоятельно проведенных собственником ремонтных работ без уведомления УК, требуется произвести восстановительный ремонт. На основании указанного заключения стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, составила 82 787 рублей, л.д. 32-43.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления.
Вместе с тем, не соглашаясь с суммой материального ущерба, ответчиком Якимовой Ю.В. другой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате самовольных ремонтных работ собственником <адрес> канализационной трубы на кухне в марте 2026 года, что привело к заливу принадлежащего истцу жилого помещения и, как следствие, причинению ему ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к собственникам жилого помещения №. При этом судом также учитывается, что каких-либо допустимых доказательств уведомления управляющей компании о производимом в квартире ремонте, замене канализационной трубы на кухне, ответчиком представлено не было.
Таким образом, доводы ответчика Якимовой Ю.В. о том, что ответственным в причинении истцу ущерба является ООО УК «Прогресс», поскольку канализационная труба является общедомовым имуществом, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям, поскольку работники управляющей компании не были уведомлены о производстве самовольных ремонтных работ ответчиком, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком Якимовой Ю.В. в суд не представлено.
При производстве ремонтных работ, в том числе при замене канализационной трубы, ответчики должны были действовать разумно, предвидеть возможное наступление негативных последствий содержания имущества в ненадлежащем состоянии.
При этом в действиях ООО УК «Прогресс» каких-либо виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО УК «Прогресс», следует отказать.
Не находит обоснованным суд и довод ответчика Якимовой Ю.В. о том, что истец обратилась в суд за взысканием с нее компенсации повторно за одни и те же повреждения квартиры, за которые она уже возместила добровольно за затопление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Напротив, стороной истца подтверждается производство ремонта своей квартиры после затопления в январе 2026 года. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, акт приема-передачи ковровых изделий, договор бытового подряда от февраля 2026 года, л.д. 85-92.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине самовольной замены канализационной трубы на кухне ответчиком, собственником <адрес>, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Как было указано выше, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Петров Г.В., несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли, 3/8 доли, 1/8 доли в праве собственности соответственно, л.д. 58-60.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, а также учитывая, что двое из сособственников не достигли совершеннолетия, самовольным ремонтом занималась их (всех сособственников) мать Якимова Ю.В., считает возможным взыскать денежные средства с ответчиков – сособственников <адрес> солидарном порядке, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб солидарно в сумме 82787 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, л.д. 44.
Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в пользу истца, уплаченная последней при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коуневой Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Читы, СНИЛС №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Читы, СНИЛС №) в лице их законного представителя Якимовой Юлии Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе города Читы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Коуневой Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 82787 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 96787 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Коуневой Светланы Николаевны к ООО УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.