Дело № 2-1775/2026
75RS0023-01-2026-002829-27
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Пирогова ВВ о взыскании задолженности по договору оказании услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
5 августа 2021 года между ООО «Постулат» и Пирогова ВВ был заключен договор об оказании услуг № 3/29552/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Пирогова ВВ обязалась услуги оплатить. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Просит суд взыскать с Пирогова ВВ в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору об оказании услуг от 21 мая 2021 года № 6/29552/2 за период с 5 августа 2021 года по 2 января 2022 года в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пирогова ВВ в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Также от ответчика Пирогова ВВ поступило заявление, в котором она указала, что исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит суд применить, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, л.д. 27.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено судом и следует из материалов 5 августа 2021 года между ООО «Постулат» и Пироговой В.В. был заключен договор об оказании услуг № 3/29552/2, согласно п.1 которого исполнитель - ООО «Постулат» обязуется оказать юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение 150 календарных дней (п.3.1), стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 105,50 руб. в день (п. 3.3), В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размер 211,00 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4), л.д. 9-10.
Ответчик Пирогова ВВ согласилась с условиями договора, договор сторонами подписан.
В силу п.п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно акту об оказании услуг заказчик Пирогова ВВ за период действия договора не требовала от исполнителя оказания услуг, в связи с чем услуги/работы не оказывались, л.д. 7 (об.).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, после подписания договора Пирогова ВВ за услугами не обращалась, оплату в размере 105,50 руб. в день не вносила, поэтому у ответчика образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 6 августа 2021 года по 2 января 2022 года задолженность Пироговой В.В. составляет 15825 руб. 00 коп., а также пени за период 3 января 2022 года по 5 августа 2023 года в сумме 122380 руб. 00 коп., л.д. 7.
Таким образом, задолженность по указанному договору ответчиком не оплачена и составляет 138205 руб. 00 коп. (15825 руб. 00 коп. + 122380 руб. 00 коп.).
Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № 3/29552/2 от 5 августа 2021 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с 6 августа года по 2 января 2022 года (за период действия договора), при этом исковое заявление подано в суд 29 июня 2026 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, л.д. 22, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок действия спорного договора, согласно его условиям (п.3.1), 150 календарных дней (до 2 января 2022 года).
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности начал течь с 3 января 2022 года.
Также установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пироговой В.В. денежных средств по вышеуказанному договору 11 декабря 2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 11 декабря 2025 года ООО «Постулат» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Пирогова ВВ задолженности по договору оказания услуг № 3/29552/2 от 5 августа 2021 года, л.д. 18.
Таким образом, на день предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно иска в суд, срок исковой давности истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 2 января 2025 года).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Пирогова ВВ о взыскании задолженности по договору оказании услуг № 3/29552/2 от 5 августа 2021 года, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: