Дело № 2-1776/2026
75RS0023-01-2026-002832-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)
30 июля 2026 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ЛисичниковИВ о взыскании задолженности по договору оказании услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
4 марта 2021 года между ООО «Постулат» и ЛисичниковИВ был заключен договор об оказании услуг № 3/28687/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ЛисичниковИВ обязался услуги оплатить. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Просит суд взыскать с ЛисичниковИВ в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору об оказании услуг от 4 марта 2021 года № 6/28687/2 за период с 5 марта 2021 года по 1 августа 2021 года в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно представленной информации из отдела ЗАГС Черновского района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края от 10 июля 2026 года, ЛисичниковИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик ЛисичниковИВ умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд значительно позже – 26 июня 2026 года, л.д. 22.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников ЛисичниковИВ задолженности по договору оказания услуг, в связи с прекращением производства по настоящему делу, не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ЛисичниковИВ наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220 п.6, 224 ГПК РФ, суд определил:
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ЛисичниковИВ о взыскании задолженности по договору оказании услуг, судебных расходов – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: