РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Селезневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
09 июня 2026 года гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Кочегарову Сергею Евгеньевичу, Финансовому уполномоченныю по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ", с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Кочегарову Сергею Евгеньевичу о признании незаконным и отмене решения от <...> <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение <...> об удовлетворении требований Кочегарова Сергея Евгеньевича (далее - Заявитель) к АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<...> решением Финансового уполномоченного <...> (далее - Решение Финансового уполномоченного) постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 328 800 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича расходы на оплату услуг нотариуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 050 рублей 00 копеек
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича неустойку за период начиная с <...> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков и расходов на оплату услуг нотариуса, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 228 350 (двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей е соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного <...> от <...> АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене указанного решения.
Указывает на то, что по поступившим сведениям, Кочегаровым Сергеем Евгеньевичем получены денежные средства в размере 245 608 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 050 рублей 00 копеек, в общей сумме 249658 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.
Также Кочегаровым С.Е. получена неустойка исходя из суммы 119 835 руб. 84 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 104 256 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями <...>, <...>.
Таким образом, Финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона N123-ФЗ.
На основании изложенного просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов Н. <...> от <...> о взыскании страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить частично, а именно:
Пункт 1 Решения <...> взыскать с АС «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 328 800 рублей 00 копеек, изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», и именно вместо 328 800 руб. взыскать 83192 руб.
Пункт 2 Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича расходы на оплату услуг нотариуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 050 рублей 00 копеек отменить полностью в связи с оплатой данного требования добровольно Истцом.
Пункт 5 В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича неустойку за период начиная с <...> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков и расходов на оплату услуг нотариуса указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 228 350 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, отменить полностью в виду оплаты неустойки в размере 119 835 рублей 84 копейки <...> путем почтового перевода через АО «Почта России».
Пункт 6 В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной часта настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 104 500 рублей 00 копеек, отменить полностью в виду того, что размер убытков, установленый Финансовым уполномоченным частично оплачен к моменту судебного спора.
Взыскать с Кочегарова С.Е. судебные расходы за подачу искового заявления в размере 20000 р.
Представитель истца АО "СОГАЗ", действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее при участие в деле поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, пояснила, что финансовым уполномоченным не учтены выплаченные Кочегарову С.Е. суммы. Установленные суммы ущерба по проведенным экспертизам при рассмотрении заявления Кочегарова С.Е. финансовым уполномоченным, не оспаривают.
Кочегаров С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий М., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Кочегарову С.Е. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска - <...>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки <...>).
Гражданская ответственность Кочегаровой С.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <...> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО <...>.
<...> представитель Кочегарова С.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<...> по поручению АО «СОГАЗ» провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 608 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 700 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» направило Кочегарову С.Е. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <...>, расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <...> и почтовым идентификатором <...>.
Представитель Кочегарова С.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА <...> с адреса: <...>, а в случае отказа в осуществлении ремонта осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.
СТОА <...> отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному направлению. АО «СОГАЗ» письмом от <...> сообщила Кочегарову С.Е. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также выплате расходов на оплату нотариальных услуг.
Решением Финансового уполномоченного <...> постановлено:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 328 800 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
2 Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича расходы на оплату услуг нотариуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек
5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича неустойку за период начиная с <...> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков и расходов на оплату услуг нотариуса, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 228 350 (двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
6. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
АО СОГАЗ, не согласившись с решением финансового уполномоченного <...> от <...> АО «СОГАЗ» обратилось в суд, указывая на то, что финансовым уполномоченным в решении указано, что сведения о получении Кочегаровым С.Е. почтовых переводов в размере 245 608 рублей 00 копеек и 119 835 рублей 84 копейки в материалы Обращения не предоставлены, в этой связи рассмотрев предоставленные Кочегаровым С.Е. и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Кочегарова С.Е. подлежат удовлетворению, что является неверным.
Ссылается на то, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства и произвело выплаты страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный не учел произведенное и полученное Кочегаровым С.Е. надлежащее страхового возмещения в размере 245 608 рублей 00 копеек, и взыскал повторно уже полученное Кочегаровым С.Е. страховое возмещение. Указанное страховое возмещение в размере 245 608 руб. обратно в адрес АО «СОГАЗ» возвращено не было, соответственно денежные средства получил Кочегаров С.Е.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно ответу <...> (л.д. 128), <...>:
Электронный перевод <...> денежных средств в размере 104 256 руб. 84 коп. от <...> (отправитель - АО "СОГАЗ") поступил в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) <...> <...>., выплачен Кочегарову Сергею Евгеньевичу (<...>) <...>.
Электронный перевод <...> денежных средств в размере 249658 руб. 00 коп. от <...> (отправитель - АО "СОГАЗ") поступил в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) <...> <...>., выплачен Кочегарову Сергею Евгеньевичу (<...>) <...>.
Исходя из изложенного, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Кочегарова С.Е., АО "СОГАЗ" произвело в адрес Кочегарова С.Е. выплату страхового возмещения в размере 245 608 руб. (получена Кочегаровым С.Е. в отделении почты <...>); расходов за услуги нотариуса в размере 4050 руб. (получена Кочегаровым С.Е. в отделении почты <...>); неустойку в размере 104 256 руб. 84 коп. (получена Кочегаровым С.Е. в отделении почты <...>).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату окончания срока по урегулированию заявленного убытка (<...>), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 9.6 Правил ОСАГО страховая выплата может быть произведена в том числе и путем почтового перевода.
Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" при отсутствии у нее возможности перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».
Таким образом, финансовым уполномоченным, не произведена проверка реально поступившей в адрес Кочегарова С.Е. суммы страхового возмещения, расходов на нотариуса и неустойки, в связи с чем, ошибочно удовлетворены требования в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 343 150 рублей 65 копеек.
Согласно страховой сумме установленной в заключении <...> от <...> <...>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО СОГАЗ выплатой страхового возмещения составляет 83 192 рубля 00 копеек (328 800 руб. - 245 608 руб.), в связи с чем, п.1 решения финансового уполномоченного <...> от <...> подлежит изменению, и с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова С.Е. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 192 руб. 00 копеек.
Также поскольку установлено, что АО СОГАЗ осуществила выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 050 руб. в период рассмотрения заявления Кочегарова С.Е. финансовым уполномоченным, данная сумма не подлежит взысканию, в связи с чем, п. 2 <...> от <...> подлежит отмене, в связи с фактическим его исполнением до вынесения решения финансовым уполномоченным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению <...> от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 343 150 рублей 65 копеек.
Исходя из изложенного, решением финансового уполномоченного постановлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 228 350 руб. (224 300 руб. + 4050 руб. - расходы на нотариуса).
При этом, как установлено ранее АО "СОГАЗ" произвело в адрес Кочегарова С.Е. выплату страхового возмещения в размере 245 608 руб. и расходов за услуги нотариуса в размере 4050 руб. в отделении почты <...>.
Таким образом, поскольку сумма, на которую начисляется неустойка - 228 350 руб. (224 300 руб. + 4050 руб.), фактически погашена <...> в большем размере - 249 658 руб., неустойка подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" за период с <...> по <...> (50 дней) и составит 114 175 руб. (228 350 *1%*50).
С учетом того, что АО "СОГАЗ" произвело в адрес Кочегарова С.Е. выплату денежных средств в размере 104 256 руб. 84 коп. в счет неустойки (л.д. 62, 128), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 104 256 руб. 84 коп. является исполненной.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как установлено в решении финансового уполномоченного, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.
Исходя из чего, финансовым уполномоченным установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 104 500 рублей 00 копеек (328 800 рублей 00 копеек - 224 300 рублей 00 копеек) со дня следующего, за днем принятия решения и до момента фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку как ранее установлено, что с учетом фактически осуществленной АО СОГАЗ выплатой страхового возмещения, сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО составляет 83 192 рубля 00 копеек (328 800 руб. - 245 608 руб.), в связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию в связи с отсутствием суммы убытков (83 192 рублей 00 копеек - 224 300 рублей 00 копеек).
Таким образом, на основании вышеизложенного Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кочегарова Сергея Евгеньевича от <...> <...> подлежит изменению в части п.1, 5. и отмене в части п.2, 6.
Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском финансовой организацией срока обращения, суд признает их несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Как установлено ранее, решение Финансового уполномоченного <...> подписано <...>, и соответственно <...> вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней с даты его принятия).
Данное решение обжаловано в суд <...> (л.д. 65 сдача почтовой корреспонденции в отделение связи), то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.
В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно абзацу второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Кодекса).
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 вышеназванного постановления следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Кодекса, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств дела и особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.
Таким образом, требование АО СОГАЗ о взыскании судебных расходов в виде 20 000 руб. оплаченной госпошлины за подачу искового заявления с Кочегарова С.Е., не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к Кочегарову Сергею Евгеньевичу, Финансовому уполномоченныю по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кочегарова Сергея Евгеньевича от <...> <...> изменить в части п.1, 5., а именно:
Изменить пункт 1 Решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кочегарова Сергея Евгеньевича от <...> <...>, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 192 (восемьдесят три тысячи сто девяносто два) руб. 00 копеек.
Изменить пункт 5 Решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кочегарова Сергея Евгеньевича от <...> <...>, взыскав АО «СОГАЗ» в пользу Кочегарова Сергея Евгеньевича неустойку в размере 114 175 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. за период с <...> по <...>.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 104 256 (сто четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 84 коп. считать исполненным.
Решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кочегарова Сергея Евгеньевича от <...> <...> в части п.2, 6., отменить в полном объеме.
В остальной части решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Кочегарова Сергея Евгеньевича от <...> <...>, оставить без изменения.
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов с Кочегарова Сергея Евгеньевича, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-272/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева