РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Селезневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
13 августа 2026 года гражданское дело по иску Матушко Евгения Васильевича к администрации Мариинского муниципального округа, Мариинскому территориальному Управлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Матушко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением от <...> (л.д. 1 обор.) в качестве соответчика привлечено Мариинское территориальное Управление администрации Мариинского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мариинец».
Требование обосновывает тем, что <...> около <...> часа <...> минут Матушко Е.В. <...> двигался по проезжей части <...> в сторону <...> на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве - <...> регистрационный знак <...>.
Когда Матушко Е.В. проезжал мимо дома №<...> по <...>, автомобиль истца съехал в колею, так как поверхность дороги была скользкой и не обработана реагентами (песком), затем Матушко Е.В. потерял управление и его автомобиль развернуло поперек дороги и передней частью автомобиль отбросило в сугроб, после чего развернуло в противоположную сторону относительно движения истца.
После случившегося Матушко Е.В. позвонил в дежурную часть ОМВД России Мариинский» и вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, о чем ставили справку с приложением схемы, также произвели фотофиксацию. Согласно схеме места совершения административного правонарушения колея в месте, где Матушко Е.В. потерял управлением автомобилем имеет следующие параметры: левая колея глубиной 4,5 см, а правая 7,8 см.
При управлении транспортным средством Матушко Е.В. в состоянии опьянения не находился, в связи с чем сотрудники ГИБДД протокол в отношении истца не составляли и на освидетельствование не направляли.
Кроме того, при движении по проезжей части <...> какие-либо предупреждающие знаки, например, «Скользкая дорога» отсутствовали.
В результате ДТП Матушко Е.В. повредил автомобиль <...> регистрационный знак <...>, в частности сломал передний бампер, решетку радиатора, фары противотуманные, датчик парковки и др. Материальный ущерб подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП, нарушений со стороны Матушко Е.В. не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта - 150 125 рублей согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от <...>, таким образом истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП на указанную сумму.
Таким образом, полагаю что ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дороги в зимний период времени привело к образованию снежного наката, скользкости и колеи, то есть несоответствию автомобильной дороги требованиям пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017, что не обеспечило безопасность дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого я повредил принадлежащее мне транспортно средство.
Истцом <...> в Администрацию Мариинского муниципального округа направлена претензия о компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно ответа <...> от <...> оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу Матушко Е.В. сумму возмещения ущерба в размере 150 125 рублей, сумму государственной пошлины 5 713, 75 рублей, сумму услуг по независимой оценке 7 000 рублей.
Также, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу истца Матушко Евгения Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...> в размере 156 300 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 7000 рублей, а также судебные издержки: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 63 468 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713, 75 руб., комиссию внесенную при оплате автотехнической экспертизы в размере 1 586 руб.
Уточненные исковые требования, вручены администрации Мариинского муниципального округа перед судебным заседанием <...>, а Мариинскому территориальному Управлению администрации Мариинского муниципального округа и ООО «Мариинец» <...>, согласно штампам на исковом заявлении.
Истец Матушко Е.В. и его представитель Милешина А.В., поддержала уточненные заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального округа - Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа - Аникина Н.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила отложить рассмотрения дела, поскольку не была извещена о рассмотрении дела.
Разрешая ходатайство ответчика Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа - Аникиной Н.Н., суд, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представитель Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа извещался о времени и месте первого судебного заседания, участвовала в судебном заседании <...>, поэтому, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о движении дела размещена на сайте Мариинского городского суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ.
Также, Мариинское территориальное Управление администрации Мариинского муниципального округа получило уточненные исковые требования <...> соответственно имело возможность в течение более 2-х недель подготовиться к судебному заседанию.
Представитель Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа также явилась в судебное заседание <...>, и могла высказать свою позицию по делу.
На основании изложенного, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела Представителю Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа, отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мариинец», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.
В соответствии с п. 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место ДТП является участком дороги, предназначенным для проезда, связано с улично-дорожной сетью города.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что<...> около <...> часа <...> минут Матушко Е.В. двигался по проезжей части <...> в сторону <...> на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве - <...> регистрационный знак <...>. При проезде около дома №<...> по <...>, автомобиль Матушко Е.В. съехал в колею, затем Матушко Е.В. потерял управление и его автомобиль развернуло поперек дороги и передней частью автомобиль отбросило в сугроб, после чего развернуло в противоположную сторону относительно движения истца.
Обстоятельства происшествия установлены из представленного в материалы дела административного материала содержащего: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к проц. документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснений Матушко Е.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 8) собственником транспортного средства автомобиля <...> регистрационный знак <...>, является Матушко Е.В.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на месте ДТП, на момент происшествия, имелась левая колея глубиной 4,5 см., правая колея глубиной 7,8 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N-1245 ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографиям представленным Матушко Е.В. (л.д. 14-21), указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.
В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 6 ст.3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Между тем, на территории Мариинского муниципального округа действует Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Мариинского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 28.03.2025 № 268-П «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Мариинского муниципального округа», согласно пункту 1.4 которого органом, уполномоченным на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог являются территориальные управления администрации Мариинского муниципального округа.
Пунктом 3.4 Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от <...> <...> «О переименовании и утверждении Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа» закреплено, что Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа далее - Мариинское территориальное управление осуществляет дорожную деятельность на территории города Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в том числе участвует в осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа на подведомственной территории, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения, Территориальное управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
Также, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа на основании договора безвозмездного временного пользования от <...> (л.д. 45-51) передал Мариинскому территориальному управлению в безвозмездное временное пользование автомобильную дорогу по <...> протяженностью 1450 метров (л.д. 51). Согласно п. 2.3.3 договора Мариинское территориальное управление обязано поддерживать имущество в исправном состоянии.
Таким образом, согласно вышеизложенному, автомобильная дорога по адресу: <...> протяженностью 1450 метров находится в безвозмездном временном пользовании Мариинское территориальноеуправление.
Между Мариинским территориальным управлением муниципальным унитарным предприятием «Мариинец» заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска (л.д.99-109).
Из пунктов 1.1 и 1.6 муниципального контракта <...> следует, что МУП «Мариинец» принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска.
Муниципальное унитарное предприятие «Мариинец» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственность «Мариинец».
Между Мариинское территориальное управление и ООО «Мариинец» заключено дополнительное соглашение <...> к муниципальному контракту <...>, согласно которому стороны будут руководствоваться условиями муниципального контракта <...> в случаях, не предусмотренных указанным дополнительным соглашением.
Исходя из анализа вышеизложенных локальных актов, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ответчике МТУ администрации Мариинского муниципального округа, поскольку автомобильная дорога по адресу <...> протяженностью 1450 метров находится в безвозмездном временном пользовании Мариинское территориальное управление, которая обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии. При надлежащем выполнении своих обязанностей у МТУ администрации Мариинского муниципального округа имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.
Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части участка дороги, находящейся в безвозмездном пользовании МТУ администрации Мариинского муниципального округа, на которое возложены обязательства по содержанию участка дороги, являющегося частью дорожной системы г.Мариинска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МТУ администрации Мариинского муниципального округа в произошедшем ДТП, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.
В связи с вышеизложенным, требования о взыскании с администрации Мариинского муниципального округа суммы ущерба, не подлежат удовлетворению.
Также суд отмечает, что осуществление МТУ администрации Мариинского муниципального округа своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации, а именно ООО «Мариинец», суд также не усматривает.
При обращении с исковым заявлением, Матушко Е.В. представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 125 рублей.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, судебная <...> экспертиза.
Согласно выводам заключению <...> <...> от <...>, следует:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учётом износа) повреждённого транспортного средства <...>, г/н <...> рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату ДТП, составляет:
45 900 руб. (Сорок пять тысяч девятьсот рублей).
Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля <...>, г/н <...> рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату ДТП, составляет:
156 300 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч триста рублей).
Не доверять представленному заключению, у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие представителя МТУ администрации Мариинского муниципального округа с заключением досудебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что оно было дано с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, без учета износа в размере 156 300 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом были понесены расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 63 468 рублей и комиссию банка внесенную при оплате автотехнической экспертизы в размере 1 586 руб. (л.д. 174), расходов на независимую экспертизу - 7000 руб. (л.д. 22-23).
Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.
С учетом ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5713,75 руб. (л.д. 8), на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 143-148), однако исходя из фактического участия представителя истца в рассматриваемом деле, а именно участия в 3-х судебных заседаниях: <...>, <...>, <...>, и составления письменного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 17 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матушко Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа (<...>) в пользу Матушко Евгения Васильевича, <...>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 63 468 руб., комиссию внесенную при оплате автотехнической экспертизы в размере 1 586 руб., а всего взыскать 251 067 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований к администрации Мариинского муниципального округа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-270/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева