РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Селезневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
07 мая 2026 года гражданское дело по иску Казанцева Игоря Рабимовича к администрации Мариинского муниципального округа, Мариинскому территориальному Управлению администрации Мариинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев И.Р. обратился в суд с иском к <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование обосновывает тем, что Казанцев Игорь Рабимович является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
08 февраля 2026 года в 09 часов 30 минут, по адресу: <...>, истец Казанцев Игорь Рабимович, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил съезд с дороги, в результате чего, у автомобиля повреждено: <...>.
Согласно определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, установлено, что Казанцев И.Р. 08.02.2026 около 09 часов 30 минут, по адресу, <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил съезд с дороги, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, состава административного правонарушения нет.
Согласно определения <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, Инспектором ГИБДД М., выявлено, что 08.02.2026 около 09 часов 30 минут, Казанцев Игорь Рабимович, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил съезд с дороги, <...> от дома № <...> до дома №<...>, управляющая компания не приняла меры по ликвидации коллейности дорог, от <...> до <...>, тем самым, нарушив требование ГОСТа Р50597-2017 и пункта 13, за что часть 1 статьей 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, в связи, с чем определено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно экспертного заключения <...> независимой технической экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <...> рублей, а стоимость с учетом износа деталей, <...> рублей.
За проведение экспертного заключения <...> независимой технической экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, истец оплатил <...> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с <...> в пользу Казанцева Игоря Рабимовича, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 215300 рублей, расходы за проведение экспертного заключения <...> в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669 рублей.
Определением от <...> (л.д. 1 обор.) в качестве соответчика привлечена администрация Мариинского муниципального округа.
Определением от <...> (л.д. 1 обор.) ответчик <...> заменен на Мариинское территориальное Управление администрации Мариинского муниципального округа.
Истец Казанцев И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Антонова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального округа - Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поддержал письменные возражения представленные в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа - Аникина Н.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что представленное заключение независимой экспертизы не может быть принято в качестве обоснования суммы материального ущерба; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мариинец», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.
В соответствии с п. 3.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что место ДТП является участком дороги, предназначенным для проезда, связано с улично-дорожной сетью города.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 08 февраля 2026 года в 09 часов 30 минут, по адресу: <...>, Казанцев Игорь Рабимович, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил съезд с дороги, в результате чего, у автомобиля повреждено: <...>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 6) собственником транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Казанцев И.Р.
Обстоятельства происшествия установлены из представленного в материалы дела административного материала содержащего: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к проц. документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, схему места совершения административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на месте совершения съезда автомобиля <...> с дороги, на момент происшествия, имелась колея глубиной 7 см.
Согласно определению <...> (л.д. 8) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Казанцева И.Р. отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Начальником ОГИБДД <...>, составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 10), из которого следует, что от <...> км. до <...> км. <...>, допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, гололеда на покрытии проезжей части дороги, фиксация нарушений производилась выборочно (на <...> км.), снежный накат на проезжей части 0,10 м., возвышение обочин и разделительных полос над проезжей частью составляет 0,10 м.
Также, в материалы дела для обозрения представлено дело об административном правонарушении <...> в отношении МТУ администрации Мариинского муниципального округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от <...>, МТУ администрации Мариинского муниципального округа привлечено к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.34 КоАП, в связи с выявленными недостатками содержания улично-дорожной сети <...>, выразившееся в наличии гололеда и снежного наката на проезжей части дороги, в том числе от <...> км. до <...> км. <...>.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и т.д. и т.п. Для того чтобы обеспечить все установленные государственным стандартом требования, необходимо осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Решаемые при содержании основные задачи носят сезонный характер и обеспечивают:
- в зимний период - максимальную очистку насыпи от снежных отложений, удаление наледных образований, устройство в снежных отложениях в резервах траншей для отвода талых вод;
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
Рыхлом снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств; допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Таким образом, исходя из материалов дела следует, что на месте совершения происшествия (<...>) на снежном накате автомобильной дороги допущено наличие зимней скользкости и колеи глубиной 7 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".
Оценив, представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги <...>, а именно на данной дороге, на участке где произошло ДТП было наличие зимней скользкости и колеи глубиной 7 см.
В судебном заседании установлено, что колея в месте ДТП превышала предельно допустимую глубину, что подтверждается представленной схемой места совершения административного правонарушения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 6 ст.3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Между тем, на территории Мариинского муниципального округа действует Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Мариинского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Мариинского муниципального округа от <...> <...> «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Мариинского муниципального округа» (л.д. 76 - 80), согласно пункту 1.4 которого органом, уполномоченным на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог являются территориальные управления администрации Мариинского муниципального округа.
Пунктом 3.4 Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от <...> <...> «О переименовании и утверждении Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа» (л.д. 70-75) закреплено, что Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа далее - Мариинское территориальное управление осуществляет дорожную деятельность на территории города Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в том числе участвует в осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа на подведомственной территории, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения, Территориальное управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
Также, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа на основании договора безвозмездного временного пользования от <...> (л.д. 81-85) передал Мариинскому территориальному управлению в безвозмездное временное пользование автомобильную дорогу по <...> протяженностью <...> метров. Согласно п. 2.3.3 договора Мариинское территориальное управление обязано поддерживать имущество в исправном состоянии.
Таким образом, согласно вышеизложенному, автомобильная дорога по адресу <...> находится в безвозмездном временном пользовании Мариинское территориальное управление.
Между Мариинским территориальным управлением муниципальным унитарным предприятием «Мариинец» заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска (л.д.86-91).
Из пунктов 1.1 и 1.6 муниципального контракта <...> следует, что ООО «Мариинец» принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска.
Согласно пункту 4.1 муниципального контракта <...> ООО «Мариинец» - выступая в качестве подрядчика гарантирует обеспечение допустимого уровня содержания, сохранности, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам местного значения общего пользования г.Мариинска, в том числе и недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинам: которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также осуществление постоянного надзора за состоянием указанных дорог.
Муниципальное унитарное предприятие «Мариинец» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственность «Мариинец».
Между Мариинское территориальное управление и ООО «Мариинец» заключено дополнительное соглашение <...> к муниципальному контракту <...> (л.д. 111), согласно которому стороны будут руководствоваться условиями муниципального контракта <...> в случаях, не предусмотренных указанным дополнительным соглашением.
Исходя из анализа вышеизложенных локальных актов, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ответчике МТУ администрации Мариинского муниципального округа, поскольку автомобильная дорогапо адресу <...> находится в безвозмездном временном пользовании Мариинское территориальное управление, которая обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии.При надлежащем выполнении своих обязанностей у МТУ администрации Мариинского муниципального округа имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.
Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части участка дороги, находящейся в безвозмездном пользовании МТУ администрации Мариинского муниципального округа, на которое возложены обязательства по содержанию участка дороги, являющегося частью дорожной системы г.Мариинска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МТУ администрации Мариинского муниципального округа в произошедшем ДТП, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.
В связи с вышеизложенным, требования о взыскании с администрации Мариинского муниципального округа суммы ущерба, не подлежат удовлетворению.
Также суд отмечает, что осуществление МТУ администрации Мариинского муниципального округа своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации, а именно ООО «Мариинец», суд также не усматривает.
Согласно экспертному заключению <...> от <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...>, регистрационный знак <...> (л.д. 11-23) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <...> рублей, а стоимость с учетом износа деталей, <...> рублей; также из данного заключения следуют выводы, что состав и характер повреждений автомобиля, представлены в акте осмотра и повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют характеру ДТП и относятся к данному случаю в полном объеме (п.6.2 независимой экспертизы).
Не доверять представленному заключению, у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие представителя МТУ администрации Мариинского муниципального округа с заключением досудебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что оно было дано с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчиков, не заявлено.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, без учета износа в размере 215 300 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом были понесены расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).
Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.
С учетом ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 669 руб. (л.д. 4), на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 669 руб.
Суд считает правильным в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева Игоря Рабимовича удовлетворить.
Взыскать с Мариинского территориального Управления администрации Мариинского муниципального округа (<...>) в пользу Казанцева Игоря Рабимовича, <...>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669рубль 00 копеек, всего взыскать 229 969 (двести двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.
В удовлетворении требований к администрации Мариинского муниципального округа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-268/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева