Дело № 2-1861/2026
75RS0023-01-2026-002849-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску СулаймоновДС, СулаймоновСГ к ПервухинПВ, КаргинИС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:
Истцы Сулаймонов Д.С., Сулаймонов С.Г. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
11 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, принадлежащего ПервухинПВ и под его управлением, и KIA RIO, государственный регистрационный № принадлежащего СулаймоновСГ, под управлением СулаймоновДС Поскольку повреждение было незначительным, решили, что ПервухинПВ оплатит ремонт в размере 50000 руб. в срок до 7 мая 2025 года. До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не выполнены.
Просит взыскать с ПервухинПВ в его пользу сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7197,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 3 августа 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен КаргинИС, л.д. 38.
Истец СулаймоновДС в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что после ДТП сотрудников не вызывали, европротокол не оформляли, в подтверждение доводов имеется расписка. Ответчик ему передал паспорт, военный билет, ПТС в качестве залога.
Истец СулаймоновСГ, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПервухинПВ, КаргинИС также в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный № принадлежащего ПервухинПВ и под его управлением, и KIA RIO, государственный регистрационный №, принадлежащего СулаймоновСГ, под управлением СулаймоновДС
Виновным в совершении ДТП является ответчик ПервухинПВ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11 апреля 2025 года, л.д. 12.
Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
В результате ДТП транспортному средству истца СулаймоновСГ KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением СулаймоновДС были причинены механические повреждения, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11 апреля 2025 года.
Таким образом, совершение водителем ПервухинПВ вышеуказанного столкновения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями.
На момент ДТП гражданское-правовая ответственность СулаймоновСГ была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» № полиса XXX 0613050050, что подтверждается представленной копией полиса, л.д. 14.
Гражданское-правовая ответственность причинителя вреда ПервухинПВ не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено стороной ответчика.
Поскольку гражданская ответственность водителя ПервухинПВ застрахована по полису ОСАГО не была, у компании СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеется правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку технические повреждения были незначительные, они с ответчиком достигли договоренности о выплате последним в пользу истца денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11 апреля 2025 года, л.д. 12.
Судом принимается в качестве доказательства указанная выше расписка, поскольку она не оспорена сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца СулаймоновСГ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50000 руб., поскольку СулаймоновСГ является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства, л.д. 17-18.
При этом оснований для взыскания денежных средств в пользу СулаймоновДС не имеется, т.к. он не является собственником поврежденного автомобиля, лишь управлял им.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, зарегистрирован на ответчика КаргинИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 марта 2023 года по настоящее время, л.д. 31.
Однако, в материалы дела представлен договор купли-продаж от 11 февраля 2025 года, по условиям которого КаргинИС продал, а ПервухинПВ купил автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, за 145000 рублей, л.д. 54.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений статей 130, 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, тогда как регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Неисполнение ответчиками КаргинИС, ПервухинПВ требований закона о постановке транспортного средства на учет в течение десяти дней со дня его приобретения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сделка фактически исполнена, в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика ПервухинПВ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2025 года, несет ответчик ПервухинПВ, в удовлетворении исковых требований к КаргинИС следует отказать.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7197 руб. 26 коп.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из представленной в материалы дела расписки от 11 апреля 2025 года ответчик ПервухинПВ обязался выплатить денежные средства истцу за поврежденный автомобиль до 7 мая 2025 года, однако обязательство свое не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7197 руб. 26 коп., согласно расчету истца, который стороной ответчика не оспорен.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ПервухинПВ в пользу истца СулаймоновСГ
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СулаймоновСГ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПервухинПВ (<данные изъяты>) в пользу СулаймоновСГ материальный ущерб в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7197 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 61197 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто семь) руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований СулаймоновДС к ПервухинПВ, КаргинИС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
В удовлетворении исковых требований СулаймоновСГ к КаргинИС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.