РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.
при секретаре Селезневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 апреля 2026 года гражданское дело по иску Курбасова Михаила Васильевича к Осипову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Курбасов М.В. обратился с иском к Осипову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 200 руб.
Требования обоснованы тем, что в производстве СО ОМВД России <...> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий с целью завладения денежными средствами.
<...>.
В ходе предварительного следствия установлено, что <...>.
Также установлено, что <...>
При этом никаких денежных или иных обязательств Курбасов М.В. перед Осиповым В.В. не имеет.
Полагает, что Осипов В.В. как собственник банковского счета, не исполнил обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиент банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от имени Курбасова М.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Курбасов М.В. и Осипов В.В. ранее не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от Курбасова М.В. денежных средств у Осипова В.В. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <...> рублей были переведены на банковский счет путем обмана.
При указанных обстоятельствах со стороны Осипова Владимира Владимировича возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать с Осипова Владимира Владимировича, <...> г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, <...> в пользу Курбасова Михаила Васильевича, <...> г.р. денежные средства в сумме 747 200 рублей. Также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 19 944 рубля.
Истец Курбасов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Осипов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований; пояснил, что готов вернуть переведенные денежные средства на его карту, однако в настоящее время карта <...> заблокирована и, для перевода денежных средств нужно заявление, в том числе от истца.
Представитель третьего лица - ПАО ВТБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГКП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика Осипова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела,вСО ОМВД России <...> находится уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий с целью завладения денежными средствами. Потерпевшим по делу признан К. (л.д. 10-15).
Уголовное дело возбуждено на основании заявлении К. (л.д.9).
Согласно пояснениям К. в качестве потерпевшего (л.д. 16-18) следует, что <...>.
В протоколе допроса потерпевшего дал следующие пояснения (л.д. 16-18) <...>.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Из данных пояснений следует, что денежные средства в общей сумме <...> рублей через банковскую карту, принадлежащую Курбасову М.В. (<...> <...>, банковского счета <...>) переведены на банковский счет принадлежащий Осипову В.В. открытый в <...> (<...>).
Из выписки по счету (л.д. 19-20), номер счета <...>, владелец счета - Курбасов М.В., следует, что <...> на данный счет <...> поступили денежные средства в размере <...> руб., которые переведены <...> в размере <...> руб. на иной счет.
Согласно выписке по операциям на счете <...>, владелец - Осипов В.В. (л.д. 21), <...> от Курбасова М.В. на данный счет поступили денежные средства в размере <...> руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчик Осипов В.В. не отрицал факт перечисления ему денежных средств со стороны Курбасова М.В., при этом не представил доказательств наличие между ним и Курбасовым М.В. законных оснований для перечисления денежных средств. Пояснил, что готов вернуть переведенные денежные средства Курбасову М.В., однако в настоящее время карта <...> заблокирована и, для перевода денежных средств необходимо совместное заявление истца и ответчика в <...>.
Письменных доказательств того, что между ответчиком Осиповым В.В. и истцом Курбасовым М.В. имелись законные основания для получения ответчиком данных денежных средств, суду не представлены.
При этом, суд представлены доказательства, что со стороны Осипова В.В. Курбасову М.В. перечислена часть денежных средств в общем размере <...> руб. (л.д. 22-24).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.
Учитывая, что спорная денежная сумма без основательно получена ответчиком Осиповым В.В., суд приходит к выводу, что ответчик Осипов В.В. неосновательно удерживает указанную денежную сумму.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Курбасова М.В. о взыскании с Осипова В.В. неосновательного обогащения в сумме 747 200 руб. (переведенная сумма 830 000 руб. за вычетом добровольно переведенных Осиповым В.В. Курбасову М.В. денежных средств в размере <...> руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Курбасов М.В. при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 944,00 руб. (л.д.5).
Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Осипова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбасова Михаила Васильевича к Осипову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Осипова Владимира Владимировича, <...> года рождения, <...>, в пользу Курбасова Михаила Васильевича, <...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 747 200 (семьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 19 944 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-296/2026Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - Л.А. Селезнева