РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Селезневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
16 июля 2026 года дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шимуну Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Шимуну Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1 050 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор <...> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
<...> от В. (далее - В.), действующего в интересах М. (далее - М.) как законного представителя несовершеннолетней М. (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <...> от <...>, в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни М. (далее - Потерпевший) в результате ДТП от <...>.
<...> от Р. (далее - Заявитель), действующей в интересах А. на основании доверенности серии <...> от <...> в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью А. и жизни А. (далее - Потерпевшие).
Согласно приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> вред жизни и здоровью Потерпевших причинен в результате противоправных действий Шимуна Дмитрия Александровича (далее - Шимун Д.А., Ответчик), при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью и жизни Потерпевших причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств в состоянии опьянения, а также без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно материалам дела гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Таким образом, противоправные действия Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего М., составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей А., составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решения о компенсационных выплатах <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и осуществило компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в общем размере 1 050 250 (один миллион пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> по делу <...> с РСА в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
<...> РСА на основании решения Арбитражного суда города Москвы от <...> по делу <...>, были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению <...> от <...>.
<...> денежные средства в размере 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...>, <...> о перечислении денежных средств на общую сумму <...>, по акту передачи дел о компенсационных выплатах <...>, рассмотренных в досудебном порядке с <...> по <...> (<...> акта <...>).
<...> денежные средства в размере 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...>. <...> о перечислении денежных средств на общую сумму <...>, по акту передачи дел о компенсационных выплатах <...>, рассмотренных в досудебном порядке с <...> по <...> (<...> акта <...>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в общем размере 1 050 250 (один миллион пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (решения о компенсационных выплат <...> от <...>, <...> от <...> <...> от <...>).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мыльникова Светлана Анатольевна (л.д. 2 обор.), поскольку Мыльникова С.А. также признана виновной в ДТП по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023.
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Шимун Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, пояснил, что его вина в причиненном вреде жизни и здоровью потерпевших имеется, но Мыльникова С.А. также виновата в произошедшем ДТП, поскольку нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 (л.д. 55-70) Шимуна Д.А. признан виновным в совершении преступления по п.а ч.6 ст.264 УК РФ, Мыльникова С.А. признана виновной в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ.
Из данного приговора установлено, что <...> около <...> часов <...> минут водитель Шимун Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управлял технически исправным грузовым бортовым автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался в светлое время суток по <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,....знаков и разметки,...»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.7.: «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под у грозу безопасность движения»;
п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»:
приложение 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка 1.16.1 (островок безопасности) обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений».
То есть, Шимун Д.А., двигаясь по автомобильной дороге со стороны <...> в направлении <...>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой <...>, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявил престу пное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.З.. 1.5., 2.7.. 9.7., 10.1., 13.9. и приложение 2 к ПДД РФ. выехал на перекресток неравнозначных дорог, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <...>. регистрационный знак <...>. приближающемуся слева по ходу его движения по главной дороге, создал помеху для его движения, выехал па горизонтальную дорожную разметку 1.16.1, где совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Мыльниковой С.А., которая перевозила в салоне своего автомобиля пассажиров.
В это же время водитель Мыльникова С.А., управляя технически исправным автомобилем <...>. регистрационный знак <...>, двигалась в светлое время суток <...>, допустила нарушение ПДД РФ:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.... знаков и разметки,...»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
приложение 2 к ПДЦ РФ «Горизонтальная разметка 1.16.1 (островок безопасности) - обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений».
То есть, Мыльникова С.Л., двигаясь по автомобильной дороге со стороны <...> в направлении <...>, приближаясь по главной дороге к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой <...>, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, избранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.З., 1.5.. 9.7., 10.1. и приложение 2 к ПДД РФ. при возникновении опасности, в виде выезжающего справа относительно ее движения, со второстепенной дороги грузового бортового автомобиля <...>. регистрационный знак <...>, своевременных мер к снижению скорости не приняла, совершила небезопасный маневр влево, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в следствии чего выехала на горизонтальную дорожную разметку 1.16.1, где совершила столкновение с грузовым бортовым автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шимуна Д.А.
Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителями Шимун Д.А. и Мыльниковой С.А. на <...> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажирам автомобиля <...>: А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, А. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а М. причинены телесные повреждения, от которых <...> в медицинском учреждении наступила смерть.
Нарушение водителями Шимуном Д.А. и Мыльниковой С.А. требований ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по их неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. и смерть А. и М.
Подсудимые Шимун Д.А. и Мыльникова С.А. свою вину в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, признали.
Согласно приложению к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП,Шимун Д.А. и Мыльникова С.А. на момент ДТП не имели полиса ОСАГО.
<...> от В., действующего в интересах М. как законного представителя несовершеннолетней М. на основании доверенности серии <...> от <...>, в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни М. (далее - Потерпевший) в результате ДТП от <...> (л.д. 46-48).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего М., составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, на основании платежного поручения от <...> (л.д. 36).
<...> от Р., действующей в интересах А. на основании доверенности серии <...> от <...> в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью А. и жизни А. (л.д. 90-93).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей А., составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 80-83).
Компенсационная выплата произведены в счет возмещения вреда здоровью А., составила 100 250 руб. (л.д. 107).
Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> по делу <...> с РСА в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 41-45).
<...> РСА на основании решения Арбитражного суда города Москвы от <...> по делу <...>, были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению <...> от <...> (л.д. 40).
<...> денежные средства в размере 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...>, <...> о перечислении денежных средств на общую сумму <...>, по акту передачи дел о компенсационных выплатах <...>, рассмотренных в досудебном порядке с <...> по <...> (<...> акта <...>).
<...> денежные средства в размере 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...>. <...> о перечислении денежных средств на общую сумму <...>, по акту передачи дел о компенсационных выплатах <...>, рассмотренных в досудебном порядке с <...> по <...> (<...> акта <...>).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.
Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению РСА, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу пункта 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
В соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, виновными в вышеуказанном ДТП являются двое водителей: Шимун Д.А. и Мыльникова С.А., однако степень вины водителей не определена.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено ранее из приговораЧебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 (л.д. 55-70) Шимун Д.А., двигаясь по автомобильной дороге со стороны <...>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой <...>, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.3.. 1.5., 2.7.. 9.7., 10.1., 13.9. и приложение 2 к ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <...>. регистрационный знак <...>, приближающемуся слева по ходу его движения по главной дороге, создал помеху для его движения, выехал на горизонтальную дорожную разметку 1.16.1, где совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Мыльниковой С.А., которая перевозила в салоне своего автомобиля пассажиров.
В это же время водитель Мыльникова С.А., двигаясь по автомобильной дороге со стороны <...>, приближаясь по главной дороге к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой <...>, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, избранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 1.5.. 9.7., 10.1. и приложение 2 к ПДД РФ, при возникновении опасности, в виде выезжающего справа относительно ее движения, со второстепенной дороги грузового бортового автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, своевременных мер к снижению скорости не приняла, совершила небезопасный маневр влево, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в следствии чего выехала на горизонтальную дорожную разметку 1.16.1, где совершила столкновение с грузовым бортовым автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шимуна Д.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.
Таким образом, с учетом нарушения водителем Шимуном Д.А. транспортного средства пунктов п.п. 1.3., 1.5., 2.7.. 9.7., 10.1., 13.9. и приложение 2 к ПДД РФ, и водителем Мыльниковой С.А. п.п. 1.3., 1.5., 9.7., 10.1. и приложение 2 к ПДД РФ, суд полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Шимуна Д.А. в размере 70%; водителя Мыльниковой С.А. - 30 %.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Поскольку в качестве ответчика заявлен только Шимун Д.А., то настоящий спор разрешается относительно требований предъявляемых к Шимуну Д.А.
Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО компенсационная выплаты взыскивается с лица, причинившего вред, то есть с водителя транспортного средства, в результате действий которого причинен вред. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям РСА в данном деле является, в том числе водитель Шимун Д.А., в результате действий, в том числе, которого причинен вред потерпевшим.
При таких обстоятельствах, с Шимуна Д.А. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса 735 175 руб. (70% от заявленных требований).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика Шимуна Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 852 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шимуну Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Шимуна Дмитрия Александровича, <...>,в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<...>) в порядке регресса 735 175 (семьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852 руб. 10 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-410/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева