Дело № 2-1893/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002925-30
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Кулебякиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору оказании услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО - «Премиум») обратился в суд с иском к Кулебякиной А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и Кулебякиной А.В. был заключен договор об оказании услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кулебякина А.В. обязалась услуги оплатить. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг и уплате пени, в связи с чем просит суд взыскать с Кулебякиной А.В. в пользу ООО «Премиум» задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.04.2023 по 24.09.2023 в размере 65 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца Мингачев А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кулебякина А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизить размер пени, поскольку её доход составляет 30 000 руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и Кулебякиной А.В. заключен договор об оказании услуг №, согласно п.1 которого исполнитель - ООО «Премиум» обязуется оказать юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение 150 календарных дней (п.3.1), стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 50,00 рублей в день (п. 3.3). В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размер 100,00 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4).
Ответчик Кулебякина А.В. согласилась с условиями договора, договор сторонами подписан.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно акту об оказании услуг заказчик Кулебякина А.В. за период действия договора не требовала от исполнителя оказания услуг, в связи с чем услуги / работы не оказывались (л.д. ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако же из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после подписания договора Кулебякина А.В. за услугами не обращалась, оплату в размере 100,00 рублей в день не вносила (л.д. ).
В связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 28.04.2023 по 24.09.2023 задолженность составляет 7 500,00 руб., а также пени за период с 25.09.2023 по 26.04.2025 в сумме 58 000,00 руб.
Таким образом, задолженность по указанному договору ответчиком не оплачена и составляет 65 500,00 руб. (7 500+58 000).
Разрешая ходатайство ответчика Кулебякиной А.В. об уменьшении начисленной пени, суд исходит из следующего.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.
Как усматривается, с ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 7 500,00 руб.
При этом ответчику начислены пени в сумме 58 000,00 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание также имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 58 000,00 руб. до 2 104,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг № в сумме 9 604,00 руб.(7 500+2104).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Кулебякиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кулебякиной Александры Владимировны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 7300016766, ОГРН 1237300003049) сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 604,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего: 13 604,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья Е.А. Эпова