Дело № 2-1850/2026
УИД 75RS0013-01-2026-000645-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Котельниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Никулину Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «2022» (далее АО «2022») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее.
29 ноября 2025 года по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина В.В. и транспортного средства VolksWagen Polo. государственный регистрационный знак № под управлением Позднякова П.В., собственником которого является АО «2022». Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность истца при использовании транспортного средства Лексус VolksWagen Polo на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не возмещена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463700,00 руб. Просит взыскать с ответчика Никулина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14093,00 руб.
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 09.06.2026 года, гражданское дело по указанному иску направлено для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы, поступило 09.07.2026 года
В судебное заседание представитель истца Окунева Э.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик Никулин В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил возражение (л.д. 103-104)
В предыдущем судебном заседании Никулин В.В. факт совершения ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал, возражал против суммы восстановительного ремонта, полагая её завышенной. Доказательств иного размере причиненного ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
В судебном заседании, посредством ВКС был опрошен Кальман Е.Б. в качестве специалиста, которым проводилась экспертиза. Специалист пояснил, что он составлял экспертное заключение, достоверность выводов которого подтверждает. Экспертиза проводилась на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО8 Лично он транспортное средство он не осматривал, акт осмотра не составлял.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, опросив специалиста, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 29 ноября 2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ул. Шилова, 29 в г.Чите произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Никулина В.В., автомобиля VolksWagen Polo. государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова П.В., собственником которого является АО «2022».
Нарушений ПДД в действиях Позднякова П.В., управлявшего автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина В.В., не установлено.
Водитель транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, при этом, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству VolksWagen Polo, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлениями от 29.11.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № по факту ДТП, л.д. 161-167.
Из приложения следует, что транспортному средству VolksWagen Polo. государственный регистрационный знак Р481МА 70 причинены повреждения: задней двери, заднего правого крыла.
В результате произошедшего ДТП по вине Никулина В.В., управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, у собственника транспортного средства автомобиля марки VolksWagen Polo. государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, возникло право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo. государственный регистрационный знак Р481МА 70 в части повреждений, полученных в ДТП от 29 ноября 2025 года, без учета износа, с учетом округления составляет 463700,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 162800,00 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оставлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде в полном объеме, каких-либо сомнений не вызывает. В судебном заседании заключение было исследовано.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
По ходатайству ответчика, судом в судебное заседание был вызван эксперт-техник ФИО11 который был опрошен в качестве специалиста посредством ВКС с Советским районным судом г. Воронежа.
В судебном заседании ФИО9 достоверность выводов в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что экспертизу он проводил на основании уже составленного акта осмотра транспортного средства. Он транспортное средство не осматривал.
Ответчику в ходе судебного разбирательства был разъяснен порядок обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, однако, ответчик таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству, с ответчика Никулина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 463700,00 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом АО «2022» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14093,00 руб. (л.д. ).
Принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в возражениях о том, что он является многодетным отцом, имеет кредитные обязательства и в будущем времени ему предстоит операция на коленном суставе, в связи с чем, он некоторое время будет недееспособным, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о материальном положении семьи в материалы дела не представлено.
Кроме того, операция в будущем времени не является препятствием для возмещения ущерба в настоящее время, поскольку с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, мер к возмещению ущерба ответчик не предпринял. Операция на коленном суставе не лишает гражданина дееспособности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никулина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, ИНН 750803995040, СНИЛС 154-814-376 74 в пользу акционерного общества «2022» ИНН 7014067713 ОГРН 1227000001282 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 463 700,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14093,00 руб., всего – 485 793,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года