РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева А.Н., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 21.06.2026 о привлечении Клюева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции С.И.В. ### от 21.06.2026 Клюев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными решением, Клюев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции С.И.В. ### от 21.06.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель Клюев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, капитана полиции С.И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Г.В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – телефонограммой, по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с нахождением в другом городе, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, видеозапись с CD-R диска, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.06.2026 в ... по адресу: ..., Клюев А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, после чего совершил наезд на металлическое ограждение.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от 21.06.2026 о привлечении Клюева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Клюев А.Н. в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Кемерово.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Клюева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Клюевым А.Н. вменного правонарушения подтверждаются: данными протокола ### об административном правонарушении от 21.06.2026, из которого следует, что 20.06.2026 в 18 ... по адресу: ..., Клюев А.Н., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ###, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, после чего совершил наезд на металлическое ограждение; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21.06.2026; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2026; объяснением Г.В.С. от 21.06.2026; объяснением Клюева А.Н. от 21.06.2026; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной Г.В.С. в присутствии Клюева А.Н., который согласился с составленной схемой ДТП. При даче объяснений водители Клюев А.Н. и Г.В.С. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, событие административного правонарушения и вина Клюева А.Н., вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается данными видеозаписи с регистратора, расположенного в автомобиле Г.В.С.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле БМВ, г/н ###, под управлением водителя Г.В.С., усматривается, как автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ###, под управлением Клюева А.Н., двигаясь в средней полосе для движения в прямом направлении, осуществляет перестроение в крайнюю правую полосу для движения, в которой в попутном направлении пряма, без изменения направления движения, двигается автомобиль под управлением Г.В.С., в результате чего происходит столкновение, и автомобиль Тойота Камри, г/н ### отбрасывает на металлическое ограждение. В момент перестроения правый указатель поворота на автомобиле Тойота Камри, г/н ###, не был включен.
На фотоснимках, содержащихся на CD-диске, который приобщен к материалам дела, зафиксировано расположение автомобилей Тойота Камри, г/н###, и БМВ 528I, г/н ###, после совершения столкновения.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным Клюева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Клюева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт несоблюдения водителем Клюевым А.Н. п. 8.4 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод заявителя по жалобе о том, что при движении по ..., в г. Кемерово он не осуществлял перестроение в соседнюю полосу движения в попутном направлении, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью, где отчетливо видно, что Клюев А.Н., управляя транспортным средством Тойота Камри, при движении в прямом направлении не сместился влево в соответствии с изменением направления автодороги, поскольку именно в том месте, где произошло столкновение происходит искривление дороги, без изменения количества полос для движения в попутном направлении, и чтобы оставаться в полосе, изначально занятой для движения в прямом направлении, водителю транспортного средства необходимо смещаться влево, чего Клюевым А.Н. выполнено не было, следовательно им было произведено перестроение в крайнюю правую полосу, в которой, без изменения своего направления продолжал движение водитель Г.В.С.
Кроме того, в подтверждение того, что Клюевым А.Н. было совершено именно перестроение в крайнюю правую полосу, свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль серого цвета, двигающийся перед автомобилем, находящимся под управлением Клюева А.Н., в той же полосе движения (средней полосе), где осуществлял движение Клюев А.Н., продолжил свое движение прямо в средней полосе, тогда как автомобиль под управлением Клюева А.Н. начал менять свое расположение на проезжей части, смещаясь вправо.
Указанное обстоятельство в части искривления дороги по ..., в районе ###, подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда проектом организации дорожного движения в г. Кемерово, по ..., в районе строения ###, где отчетливо видно участок искривления дороги, без изменения количества полос для движения в попутном направлении.
Из представленной схемы видно, что дорога оборудована дорожными знаками особых предписаний 5.15.2, которые регулируют движение по той полосе, над которой находятся.
Указание заявителя на то, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, которая бы определяла траекторию движения транспортных средств по полосам, судом отклоняется, поскольку при отсутствии на дорожном полотне разметки, водитель транспортного средства должен руководствоваться дорожными знаками, наличие которых подтверждается проектом организации дорожного движения в г. Кемерово, по ..., в районе строения ###.
Довод заявителя по жалобе о том, что поскольку им не был включен правый сигнал поворота, следовательно, он не совершал перестроение в другую полосу для движения, не опровергает установленные судом обстоятельства о том, что автомобиль под управлением Клюева А.Н. совершал маневр перестроения, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Клюев А.Н., являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.
Доводы жалобы о неправомерных действиях водителя Г.В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу. Кроме того, данные выводы не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Клюев А.Н. перед началом выполнения маневра (перестроением) не убедился в безопасности маневра, создал помеху, при этом должен был руководствоваться правилами, установленными п. 8.4 ПДД РФ и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Г.В.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Клюева А.Н. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Клюеву А.Н. назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 21.06.2026 является законным и обоснованным и оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление ### от 21.06.2026 по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, при этом, не находя оснований для его отмены, а жалобу Клюева А.Н. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 21.06.2026 о привлечении Клюева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Клюева А.Н. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева