РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Конюшенко Е.В., ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ..., на постановление административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 26.06.2026 Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, защитник Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Конюшенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 26.06.2026 отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно представленных координат, указанных на фотоматериале к постановлению, а также сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, указанные координаты попадают на земельный участок с кадастровым номером ###. Данный участок отсыпан гравием, у него отсутствует ограждение бордюрами границ проезжей части, тротуара, газона. Из сведений, содержащихся в условных обозначениях, место, где был зафиксирован автомобиль Хэнде Крета г/н ###, обозначается буквой «Р». В соответствии с Правилами дорожного движения буква «Р» обозначает знак 6.4 «Парковка». Это информационный знак, который указывает на зону, где разрешена стоянка транспортных средств. Такие же сведения содержится в информационном ресурсе Яндекс Карты Кемерово, что в указанном месте находится место для парковки. Полагает, что объекта правонарушения не усматривается, так как в информационных ресурсах место, где вменяется совершение правонарушение, обозначается парковочной площадкой. На основании чего, просит суд отменить постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово от 26.06.2026.
Законный представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Конюшенко Е.С., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд постановление от 26.06.2026, вынесенное Административной комиссией Центрального района г. Кемерово в отношении Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить.
Председатель административной комиссии Центрального района г. Кемерово К.В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Представитель административной комиссии Центрального района г. Кемерово по доверенности от **.**.**** Азовцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Просил постановление оставить без изменения. В подтверждении того, что участок, на котором был зафиксирован автомобиль Хэнде Крета г/н ###, является участком с зелеными насаждениями, представил скриншот с сайта map/mgis42.ru, а также пояснил, что данный участок, расположенный по адресу ..., в настоящее время также относится к участкам с зелеными насаждениями. Кроме того, представил в материалы дела CD-диск, содержащий руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор МЗ», формуляр на программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор МЗ» исполнения 01, ###, а также копию письма ООО ... ### от 28.10.2025 о работе системы, копию свидетельства о поверке средства измерения № ###, которые приобщены к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, CD-диск, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 26.06.2026 Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Из постановления ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 29.05.2026 в ... водитель в нарушение ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместил транспортное средство марки «Хэндэ Крета», гос. регистрационный знак ### на участке с зелеными насаждениями по адресу ....
На основании ответа, полученного от Управления МВД России по г. Кемерово от 26.06.2026 собственником (владельцем) на момент совершения правонарушения является гр-ка юридическое лицо Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, дата регистрации **.**.****.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор ###, прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ###, а постановление было вынесено административной комиссии Центрального района г. Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в ред. Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.11.2025 N 136-ОЗ) размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Из примечания к указанной статье следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Согласно ст. 4.5.5 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 "О Правилах благоустройства территории города Кемерово" на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
В соответствии с п. 4 постановления администрации г. Кемерово от 06.02.2025 N 320 (ред. от 25.08.2025) "О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий" территориальным управлениям районов администрации города Кемерово на постоянной основе организовать деятельность по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в том числе с использованием схемы озелененных территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется; постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанное также следует из ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-0З "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", согласно которой протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, собственником транспортного средства Хэндэ Крета, государственный регистрационный знак ###, является Южно-Сибирского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, дата регистрации **.**.****, ИНН ###, ОГРН ###, юр. адрес: ....
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МЗ, идентификатор ###, прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ### (действительно до 27.11.2027); копией маршрутного листа эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на 29.05.2026.
Указанное техническое средство имеет сертификат соответствия ###, сроком действия с 04.10.2024 по 03.10.2027, согласно которому оно соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.» и ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения.», а также свидетельство о поверке средства измерений ###, сроком действия до 27.11.2027, согласно которому проверка технического средства проведена 28.11.2025, копии которых представлены в материалы дела об административном правонарушении.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными в дело материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Оснований сомневаться в достоверности данных о месте совершения правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку согласно представленному руководству по эксплуатации "Дозор-М3" указанный комплекс применяется для решения основных задач: автоматическая фиксация нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД (на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, на тротуарах и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил проезда по полосе для маршрутных транспортных средств (в т.ч. трамвайных путей и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил использования городского парковочного пространства; нарушение правил в области благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей; а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.
Исходя из положений пункта 1 (общие сведения) руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса следует, что одной из основных задач комплекса является автоматическое распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием транспорта; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Согласно п. п. 1.5 (принцип работы) комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений РДД. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД. Здесь происходит автоматическое определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняется в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации.
Алгоритм выявления и фиксации нарушений ПДД (и прочих) основан на перечисленных выше принципах действия, и реализован за счет автоматического сопоставления, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства либо другого распознанного объекта фиксации, данных измерений, фото - и видеоматериалов, а также, при необходимости, другой информации (результатов работы нейросетевых алгоритмов обработки видеоряда, результатов запросов к внешним источникам данных). Решение измерительных задач, определенных назначением, и выявление нарушений правил дорожного движения (и прочих) комплексы производят в автоматическом режиме без участия человека.
Согласно представленному в материалы дела маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи от 29.05.2026, был утвержден маршрут эксплуатации с применением специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###, имеющий свидетельство о метрологической поверке ### (действительно до 27.11.2027), размещенного на транспортном средстве Lada Granta, г/н ###, для выявления правонарушений, предусмотренных ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в период эксплуатации с 8:30 до 17:30 часов.
В соответствии с представленным маршрутным листом на 29.05.2026, ..., где было выявлено административное правонарушение, в результате которого вынесено обжалуемое постановление, включен в список маршрута эксплуатации специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###.
В данном случае установленные координаты (...) указывают на то, где было выявлено административное правонарушение. Точка (место расположения автомобиля) с указанными координатами находится в непосредственной близости от указанного адреса г. Кемерово, ..., в связи с чем, привязка места совершения правонарушения к указанному адресу является корректной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя по жалобе о том, что участок с координатами, указанными в фотоматериале, отсыпан гравием, и у него отсутствует ограждение бордюрами границ проезжей части, тротуара и газона, судом отклоняется, поскольку участок территории, на котором было размещено транспортное средство Хэндэ Крета, г/н ###, не является специально оборудованной площадкой для размещения (парковки) транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
Отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
Кроме того, отсутствие бордюра, забора, запрещающих знаков не является основанием для размещения (парковки) транспортного средства в указанном постановлении месте - на участке с зелеными насаждениями, и не освобождает собственника транспортного средства от ответственности.
При указанных обстоятельствах следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите.
Довод жалобы о том, что участок, где был зафиксирован автомобиль Хэндэ Крета, г/н ###, является местом стоянки транспортных средств, в подтверждении чего ссылается на информационный ресурс Яндекс Карты Кемерово (скриншот представлен в материалы дела), где данный участок отмечен буквой «Р», то есть указанное место оборудовано информационным знаком 6.4 «Парковка», судом отклонен, поскольку достоверных доказательств наличия дорожного знака 6.4 «Парковка» в указанном месте в материалы дела заявителем по жалобе не представлено.
Участок с указанными в обжалуемом постановлении координатами относится к участкам с зелеными насаждениями, что также следует из сведений с официального сайта Администрации г. Кемерово, на котором размещены сведения о территориях г. Кемерово, отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями.
Согласно представленной в материалах дела карты местности с сайта mgis42.ru, содержащей схему озелененной территории с привязкой к месту правонарушения, следует, что участок, расположенные по адресу: г. Кемерово, ..., на котором был зафиксирован автомобиль Хэндэ Крета, г/н ###, - является озелененной территорией.
Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность, при наличии сомнений о возможности размещения своего автомобиля на указанной территории, убедиться в том, что участок, на котором было размещено транспортное средство Хэндэ Крета, г/н ###, запрещено использовать в качестве парковки общего пользования ввиду наличия озеленения на его поверхности.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела административным органом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что административной комиссией при вынесении постановления в отношении Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают вывод административной комиссии при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – оставить без изменения, жалобу защитника Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Конюшенко Е.В., - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева