РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой Е.В., **.**.**** рожд., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 18.06.2026 Мальцева Е.В. привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Мальцева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 18.06.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивирует тем, что фиксация правонарушения произведена с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица. Считает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что «Дозор-МЗ» функционировал без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Указывает, что отсутствуют сведения, к какому виду относится «Дозор-МЗ» (стационарное, передвижное или мобильное). Сведения о руководстве по эксплуатации и технических документах не представлены. Срок поверки не указан. Свидетельство о поверке должно действовать на дату фиксации, формуляр должен относиться именно к прибору из постановления, а маршрут или задание должны совпадать с местом и временем нарушения. Указывает, что на фотоснимке, прилагающемся к постановлению, отчетливо видно месторасположение автомобиля не занято зелеными насаждениями, автомобиль не размещен на зеленых насаждениях даже частично. На участке местности, где расположен автомобиль, покрыт гравием. Используется жителями дома для парковки. Никаким образом не благоустраивается, ограждения отсутствуют. Запрещающие знаки отсутствуют. Кроме того, постановление не содержит сведения о статусе участка, на котором размещен автомобиль в соответствии Планом благоустройства территории. Постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КРФобАП. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Полагает, что какой-либо ущерб ею не был причинен, законные интересы и права не нарушены.
Мальцева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала. К доводам жалобы дополнила, что в период последних двух недель неоднократно явилась свидетелем того, что во дворе дома ### по ..., фотофиксация парковки транспортных средств осуществляется работником администрации и сотрудником полиции с применением устройства - планшета. В связи с чем, в нарушением положений постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года, а также постановления ВС РФ от 03.07.2026 № 32-АД26-7-К1, в таких случаях дело об административном правонарушении рассматривается в общем порядке с составлением протокола, производство в особом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ст. 2.6.1 КоАП РФ исключается.
Председатель административной комиссии Центрального района г. Кемерово К.В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Представитель административной комиссии Центрального района г. Кемерово по доверенности от **.**.**** Азовцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Просил постановление оставить без изменения. В подтверждении того, что участок, на котором был зафиксирован автомобиль Мальцевой Е.В., является участком с зелеными насаждениями, представил скриншот с сайта map.mgis42.ru, а также пояснил, что данный участок, расположенный по адресу г. Кемерово, ..., в настоящее время относится к участкам с зелеными насаждениями. Кроме того, представил в материалы дела CD-диск, содержащий руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор МЗ», формуляр на программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор МЗ» исполнения 01, ###, а также копию письма ООО ... ### от 28.10.2025 о работе системы, копию свидетельства о поверке средства измерения ###, которые приобщены к материалам дела. Так же пояснил, что работа программно-аппаратного комплекса «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор МЗ») и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства человека. ПАК «Дозор М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль человека (оператора) и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Фиксация нарушения в зоне контроля ПАК подтверждает событие административного правонарушения. Одновременно ПАК автоматически формирует доказательную базу события правонарушения. Месторасположение газонов и участков с зелеными насаждениями отмечены на карте "зеленых зон", размещенной на официальном сайте города Кемерово. Автотранспортное средство Мальцевой Е.В. в момент правонарушения было размещено на участках с зелеными насаждениями, распложенном на расстоянии не более пяти метров от расположения ПАК "Дозор-МЗ».
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участника процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 18.06.2026 Мальцева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Из постановления ### от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 15.06.2026 в ... водитель в нарушение ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместил транспортное средство марки «Hyundai Solaris», гос. регистрационный знак ### на участке с зелеными насаждениями по адресу г. Кемерово, ....
На основании ответа, полученного от Управления МВД России по г. Кемерово от 18.06.2026 собственником (владельцем) на момент совершения правонарушения является гр. Мальцева Е.В., дата рождения **.**.****, место рождения: ....
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор 01-АА468, прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ###, а постановление было вынесено административной комиссии Центрального района г. Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в ред. Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.11.2025 N 136-ОЗ) размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Из примечания к указанной статье следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Согласно ст. 4.5.5 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 "О Правилах благоустройства территории города Кемерово" на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
В соответствии с п. 4 постановления администрации г. Кемерово от 06.02.2025 N 320 (ред. от 25.08.2025) "О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий" территориальным управлениям районов администрации города Кемерово на постоянной основе организовать деятельность по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в том числе с использованием схемы озелененных территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется; постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Указанное также следует из ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-0З "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", согласно которой протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Мальцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак ###, является Мальцева Е.В., **.**.**** рожд.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МЗ, идентификатор 01-АА468, прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке ### (действительно до 27.11.2027); копией маршрутного листа эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на 11.06.2026.
Указанное техническое средство имеет сертификат соответствия ###, сроком действия с 04.10.2024 по 03.10.2027, согласно которому оно соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.» и ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения.», а также свидетельство о поверке средства измерений ###, сроком действия до 27.11.2027, согласно которому проверка технического средства проведена 28.11.2025, копии которых представлены в материалы дела об административном правонарушении.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводов жалобы, факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными в дело материалами, в том числе материалами, содержащимися на CD-диске. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Оснований сомневаться в том, что ПАК «Дозор МЗ» работает в автоматическом режиме, без воли человека, не имеется, поскольку согласно представленному руководству по эксплуатации "Дозор-М3" указанный комплекс применяется для решения основных задач: автоматическая фиксация нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ПДД (на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, на тротуарах и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил проезда по полосе для маршрутных транспортных средств (в т.ч. трамвайных путей и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил использования городского парковочного пространства; нарушение правил в области благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей; а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.
Исходя из положений пункта 1 (общие сведения) руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса следует, что одной из основных задач комплекса является автоматическое распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием транспорта; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.
Согласно п. п. 1.5 (принцип работы) комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений РДД. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД. Здесь происходит автоматическое определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняется в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации.
Алгоритм выявления и фиксации нарушений ПДД (и прочих) основан на перечисленных выше принципах действия, и реализован за счет автоматического сопоставления, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства либо другого распознанного объекта фиксации, данных измерений, фото - и видеоматериалов, а также, при необходимости, другой информации (результатов работы нейросетевых алгоритмов обработки видеоряда, результатов запросов к внешним источникам данных). Решение измерительных задач, определенных назначением, и выявление нарушений правил дорожного движения (и прочих) комплексы производят в автоматическом режиме без участия человека.
Согласно представленному в материалы дела маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи от 15.06.2026, был утвержден маршрут эксплуатации с применением специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###, имеющий свидетельство о метрологической поверке ### (действительно до 27.11.2027), размещенного на транспортном средстве Lada Granta, г/н ###, для выявления правонарушений, предусмотренных ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в период эксплуатации с ... часов.
В соответствии с представленным маршрутным листом на 15.06.2026, ..., где было выявлено административное правонарушение, в результате которого вынесено обжалуемое постановление, включен в список маршрута эксплуатации специального технического средства «Дозор МЗ», заводский (регистрационный) номер ###.
В данном случае установленные координаты (...) указывают на то, где было выявлено административное правонарушение. Точка (место расположения автомобиля) с указанными координатами находится в непосредственной близости от указанного адреса г. Кемерово, ..., в связи с чем, привязка места совершения правонарушения к указанному адресу является корректной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя по жалобе об отсутствии на месте фиксации административного правонарушения каких-либо зеленых насаждений, при наличии гравия, судом отклоняется, поскольку участок, на котором было размещено транспортное средство Hyundai Solaris, г/н ###, не является специально оборудованной площадкой для размещения (парковки) транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии знаков запрещающих парковку транспортных средств на указанной территории судом отклоняется, поскольку размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.
Вопреки доводов жалобы, при просмотре фотоматериала отчетливо видно наличие бордюрного камня, отделяющего участок, на котором зафиксирован автомобиль заявителя по жалобе во время совершения административного правонарушения, от дороги.
Кроме того, отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
При указанных обстоятельствах следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите.
Указание заявителя на то, что территория, на которой было зафиксировано его транспортное средство в момент совершения правонарушения, фактически используется в качестве парковки жителями дома, - признаками специально оборудованной площадки для размещения (парковки) транспортных средств эту территорию не наделяет. Кроме того, постоянное размещение транспортных средств на участке территории, занятой зелеными насаждениями, пагубно влияет на рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Участок с указанными в обжалуемом постановлении координатами относится к участкам с зелеными насаждениями, что также следует из сведений с официального сайта Администрации г. Кемерово, на котором размещены сведения о территориях г. Кемерово, отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями.
Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность, при наличии сомнений о возможности размещения своего автомобиля на указанной территории, убедиться в том, что участок, на котором было размещено транспортное средство Hyundai Solaris, г/н ###, запрещено использовать в качестве парковки общего пользования ввиду наличия озеленения на его поверхности.
Указание заявителя по жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с общедоступной Публичной кадастровой картой, размещенной на сайте «Кадастровая-карта.рус», а также сведений с сайта Портала обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово и сайта Федерального кадастрового центра, участок дороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение, не занят зелёными насаждениями, в подтверждении чего заявителем в материалы дела представлены скрин-шоты с сайтов, суд оценивает критически, поскольку, согласно представленной в материалах административного дела карты местности с сайта mgis42.ru, содержащей схему озелененной территории с привязкой к месту правонарушения, следует, что участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., на котором был зафиксирован автомобиль заявителя по жалобе, - является озелененной территорией.
Дополнительный довод заявителя Мальцевой Е.В. о том, что в период последних двух недель неоднократно явилась свидетелем того, что во дворе дома ### по ..., фотофиксация парковки транспортных средств осуществляется работником администрации и сотрудником полиции с применением устройства – планшета, судом отклоняете, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеет. Доказательств того, что административное правонарушение, в результате совершения которого административной комиссией Центрального района г. Кемерово было вынесено обжалуемое постановление, зафиксировано с использованием планшета, суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что административной комиссией при вынесении постановления в отношении Мальцевой Е.В., обоснованно сделан вывод о наличии вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают вывод административной комиссии при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мальцевой Е.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления, изложенные в ст. 30.3 КоАП РФ, тогда как в постановлении административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 18.06.2026 положения статьи 30.3 КоАП РФ изложены в недействующей редакции, где срок обжалования постановления составлял 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, судом отклоняется, поскольку административным органом в постановлении верно указана статья закона, в которой разъясняется срок и порядок обжалования постановления, а указание срока обжалования в виде 10 суток, вместо 10 дней, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на наличие вины Мальцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Мальцевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Мальцевой Е.В., ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово ### от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подлежит оставлению без изменения, жалоба Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального района города Кемерово ### от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Мальцевой Е.В. – оставить без изменения, жалобу Мальцевой Е.В., - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева