РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года город Кемерово
Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локуневой А.В., **.**.**** рожд., уроженки ..., ..., зарегистрированной по месту жительства по адрес: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово Лебедевой М.В. от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении ### Локунева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Локунева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 24.06.2026 отменить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела сертификат на прибор – алкотестер Юпитер ###. Кроме того, отметила, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного теста, как это указано в протоколе ### о направлении на медицинское освидетельствование, просто не смогла продуть прибор. Кроме того, отметила, что со стороны сотрудников ГИБДД на нее было оказано давление, в связи с чем в последующем у Локуневой А.В. поднялось артериальное давление, что могло привести ее к инсульту в связи с именующимся заболеванием – .... Также отметила, что в протоколе ### о задержании транспортного средства не указаны ни поняты, ни применение видеофиксации.
В судебном заседании Локунева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово отменить. Пояснила, что немного (примерно 1 стакан) пива был выпит ею накануне остановки её сотрудниками ГИБДД, то есть вечером 23.05.2026 однако в момент остановки сотрудником ГИБДД находилась в трезвом состоянии. Также отметила, что по причине наличия хронических заболеваний вынуждена принимать лекарственные препараты, прописанные врачом. Полагает, что прием лекарственных препаратов мог повлиять на результат медицинского освидетельствования. Пояснила, что свидетельство о поверке прибора ей не был представлен.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово М.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью на службе, ходатайств не заявлено.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Локунева А.В. была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 24.05.2026.
В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Локуневой А.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Локунева А.В. отказалась, в связи с чем, она была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 24.05.2026. По результатам проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 24.05.2026, согласно которого у Локуневой А.В. установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Локуневой А.В. протокола об административном правонарушении ### от 04.06.2026, из которого следует, что 24.05.2026 в ... часов по адресу: ..., Локунева А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения Локуневой А.В. инкриминируемого ей административного правонарушения и её виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, данными протокола об административном правонарушении ### от 04.06.2026, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 24.05.2026, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 24.05.2026, справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 24.05.2026, видеозаписью на CD-R диске.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово М.С.А. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Локуневой А.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Локуневой А.В. усматривается движение автомобиля иностранного производства серого цвета, который остановлен сотрудником ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Локуневой А.В. автомобилем, личность которой установлена позже, факт управления транспортным средством Локунева А.В. не отрицала.
Кроме того, на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Локуневой А.В. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последней инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово при составлении протоколов.
Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод заявителя по жалобе о том, что в момент осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и при составлении протокола ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Локуневу А.В. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, суд признает несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи данные обстоятельства не подтверждены, суд не усматривает наличие факта оказания давления на Локуневу А.В.
Несогласие Локуневой А.В. с указанным в протоколе ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2026 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а именно «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку Локунева А.В. пробовала пройти процедуру освидетельствования (не отказывалась), но не смогла, судом отклоняется, поскольку при исследовании видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД предпринимались меры для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Tigon P-8800 ###, пригодного к применению по состоянию на 24.05.2026 в соответствии со свидетельством о поверке от 28.11.2025 (были даны объяснения Локуневой А.В., как необходимо использовать прибор, дважды выдавали новый мундштук), однако Локунева А.В. не воспользовалось рекомендациями, в связи с чем, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения пройдена не была.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сертификата на прибор алкотестер Юпитер ### судом не принимается, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения как с использование средства измерения - алкотестор Юпитер ### (дата поверки 20.08.2025), так и посредством отбора биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования, проводилось в государственном медицинском учреждении ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П.К.», не доверять результатам исследования которого у суда не имеется.
Вопреки доводов жалобы, отсутствие указания в протоколе ### о задержании транспортного средства от 24.05.2026 сведений о понятых или применении видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Локуневой А.В. состава вмененного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Указание заявителем на принятие медицинского препарата, которое могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии Локуневой А.В. состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет значение, прием какого вещества повлек состояние опьянения.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Локуневой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Несогласие Локуневой А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Локуневой А.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Локуневой А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.
Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Локуневой А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Локуневой А.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Локуневой А.В. оставить без изменения, жалобу Локуневой А.В. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева