РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года город Кемерово
Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаламовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Шаламова С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, Шаламова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что является ненадлежащим субъектом по данному делу, а также указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, из которого следует, что незамедлительно после получения определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, обратилась в суд с жалобой после устранения недостатков.
О дате, времени и месте судебного заседания Шаламова С.В. извещена заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Определением суда от 04.08.2026 ходатайство Шаламовой С.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шаламовой С.В.
Потерпевшая Г.В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель потерпевшего Сладкова М.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства Шаламовой С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы и удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных ходатайствах, которые приобщены к материалам дела.
Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Назарова Д.А. поддержала административный материал в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу жалобы и удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который составляет десять дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи от **.**.**** не получено Шаламовой С.В., почтовое отправление (ШПИ ###) после неудачной попытки вручения **.**.****, возвращено за истечением срока хранения **.**.**** и **.**.**** отправление вручено отправителю.
**.**.**** Шаламова С.В., в лице защитника Собяниной Т.С., обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2026 жалобы возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.
Определение от **.**.**** не получено Шаламовой С.В. по месту жительства, почтовое отправление (ШПИ ###) после неудачной попытки вручения **.**.****, возвращено за истечением срока хранения **.**.****.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что **.**.**** Шаламова С.В. вновь обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи после устранения недостатков с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Таким образом, учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, а также учитывая, что незамедлительно после получения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2026 Шаламова С.В., устранив ранее допущенные нарушения при подаче жалобы, вновь обратилась с жалобой на постановление, при этом, первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, суд полагает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению с восстановлением срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также им устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных ^интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 15 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Центрального района г. Кемерово проверки по обращению Сладковой М.Ю. по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностным лицом - главным врачом ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В., установлено, что главным врачом ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В. допущено нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах.
Обращение Сладковой М.Ю., действующей в интересах Г.В.Н., адресованное главному врачу ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В., поступило **.**.**** в ГАУЗ КГКП ### за № В-578.
Указанное обращение содержало требование о даче разъяснений о причинах систематической выписки рецептов на лекарственные препараты с нарушением установленных сроков, допускавшейся с **.**.****, а также о принятии мер к безусловному прекращению указанных противоправных действий в дальнейшем.
Как следует из ответа на обращение от **.**.**** № ### за подписью главного врача ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В., срок действия льготного рецепта для льготной категории граждан с **.**.**** установлен продолжительностью 30 календарных дней согласно письму Министерства здравоохранения Кузбасса № 21.01/520 от 25.01.2025 года «О некоторых вопросах выписки льготных рецептов», для подтверждения актуальности письма ГАУЗ КГКП ### направило запрос в Министерство здравоохранения Кузбасса и ожидает официальных разъяснений.
Таким образом, в нарушение требований п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе не дана правовая оценка доводам о систематическом характере нарушений сроков выписки рецептов, начиная с **.**.****, ссылка на региональное письмо Министерства здравоохранения, противоречащее федеральному законодательству, не может быть признана надлежащим обоснованием правомерности действий ГАУЗ КГКП ###, факт направления запроса в иной орган — Министерство здравоохранения Кузбасса не освобождает должностное лицо об обязанности дать заявителю мотивированный ответ по существу обращения в установленный законом срок. Ответ главного врача ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В. не отвечает на поставленные заявителем вопросы, не содержит информации о принятых мерах и не позволяет заявителю получить полную и достоверную информацию о результатах рассмотрения его обращения.
Следовательно, поскольку главным врачом ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В. не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения Сладковой М.Ю., не дан письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в отношении главного врача ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В. заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Никифоровой **.**.**** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вина Шаламовой С.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, обращением Сладковой М.Ю. от **.**.****, ответом главного врача ГАУЗ КГКП ### Шаламовой С.В. от **.**.**** № ###, жалобой Сладковой М.Ю., ответом на требование о предоставлении информации и документов, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о квалификации действий Шаламовой С.В. по статье 5.59 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи судья районного суда не усматривает.
В обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствующем ст. 29.10 КоАП РФ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доводы возражений стороны защиты Шаламовой С.В. отклонены как несостоятельные.
Довод жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шаламовой С.В., суд признает безосновательным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ч. 1, ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на **.**.****, Шаламова С.В. была извещена надлежащим образом – посредством направления судебной повестки по адресу места жительства: .... Из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ ###) следует, что после неудачной попытки вручения **.**.****, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения **.**.****, то есть до даты судебного заседания **.**.****.
Избранный способ извещения согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Сведений о нарушении порядка доставления почтовой корреспонденции и ее хранения не имеется.
При этом, вопреки доводов жалобы, указание сотрудником почты в качестве причины неудачной попытки вручения – адресат не доступен, не свидетельствует о нарушения сотрудником почты Правил оказания услуг почтовой связи, а свидетельствует о невозможности вручения почтового отправления по причине отсутствия адресата.
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Шаламовой С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Доводы жалобы относительно того, что Шаламова С.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по принятию мер по разрешению поставленных в обращениях вопросов и организации всестороннего изучения поставленного вопроса в силу должностной инструкции возложена на заместителя главного врача по лечебно-диагностической работе Т.Е.В., судом отклонятся по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения является должностным лицом в силу своего статуса, поскольку руководит государственным учреждением, осуществляющим публично значимые функции и обязан обеспечивать соблюдение законодательства в деятельности учреждения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Шаламова С.В. является главным врачом ГАУЗ КГКП ### с **.**.****.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шаламовой С.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Шаламовой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Шаламовой С.В. назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шаламовой С.В. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании Шаламовой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шаламовой С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева