РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой Л.И., ..., на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 18.06.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 18.06.2026 Мальцева Л.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Мальцева Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 18.06.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Мальцева Л.И. не управляла транспортным средством ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный знак ###, которое принадлежит ей на праве собственности. В доводах жалобы также указывает, что постоянно проживает в ..., водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не имела, в страховой полис ОСАГО не вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный знак ###.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба Мальцевой Л.И. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 18.06.2026 о привлечении Мальцевой Л.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, передана по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
В судебное заседание Мальцева Л.И. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо - старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона и как прямо указано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 18.06.2026, 12.06.2026 года в ... часов по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлась Мальцева Л.И., **.**.**** года рождения.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводский ###, свидетельство о поверке ### (действительное до 19.04.2028 включительно), а постановление было вынесено инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
В обоснование доводов своей жалобы Мальцева Л.И. указала, что несмотря на то обстоятельство, что именно она является собственником автомобиля ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный знак ###, она не управляла данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку никогда не имела водительского удостоверения, позволяющего ей управлять транспортным средством, в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств согласно представленной копии полиса ОСАГО ### (срок действия с 01.06.2026 по 31.05.2027), не вписана.
Вместе с тем, в подтверждение фактических обстоятельств административного правонарушения представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводский ###, свидетельство о поверке ### (действительное до 19.04.2028 включительно), которые также представлены на CD-диске. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
На вышеуказанном фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство с читаемым государственным регистрационным знаком, время и место совершения административного правонарушения. Однако, из представленных фотоснимков, которые также представлены в электронном формате на CD-диске, усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляет иное лицо мужского пола, не Мальцева Л.И.
Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Мальцевой Л.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Данные обстоятельства суд признает достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного Мальцевой Л.И. административного правонарушения, транспортное средство ДЖЕТУР DASHING, государственный регистрационный знак ###, находилось во владении иного лица, и подтверждает отсутствие вины Мальцевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Мальцевой Л.И. прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, жалобу Мальцевой Л.И. удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мальцевой Л.И. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева