РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майнгардт Т.И., ..., на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ### от 04.06.2026 о привлечении Майнгардт Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 29.06.2026 по жалобе на постановление ### от 04.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 04.06.2026 Майнгардт Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу, капитана полиции К.А.В. ### от 29.06.2026 постановление ### от 04.06.2026, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в отношении Майнгардт Т.И. оставлено без изменения, а жалоба Майнгардт Т.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Майнгардт Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 04.06.2026 и решение ### от 29.06.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ### от 04.06.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В доводах жалобы указывает, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Майнгардт Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – телефонограммой и судебной повесткой, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о приобщении документов к материалам административного дела.
Представленные Майнгардт Т.И. документы приобщены к материалам дела.
Должностное лицо - старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Свидетель М.И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, CD-диск с фотоматериалами, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2026 в ... часов по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлась Майнгардт Т.И., **.**.**** года рождения, уроженка ....
Факт движения принадлежащего Майнгардт Т.И. автомобиля с превышением максимально разрешенной на данном участке скоростью зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи: Атом ИС, заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 14.05.2028 включительно, и подтвержден фотографией с изображением автомобиля (государственный регистрационный знак ###).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майнгардт Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитаном полиции С.А.С. вынесено соответствующее постановление ### от 04.06.2026.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 29.06.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Майнгардт Т.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Майнгардт Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Атом ИС, заводский ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 14.05.2028 включительно, которые также представлены на CD-диске, исследованном в судебном заседании.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки, которым было зафиксировано превышение допустимой скорости, сомнений у суда не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Майнгардт Т.И., обоснованно сделан вывод о наличии вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения (в том числе установка дорожных знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки) осуществляется собственниками (иными владельцами) автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог и установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 №754.
Довод заявителя по жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, находился в пользовании и управлении отца заявителя – М.И.В., который является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, судом отклоняется.
Так, в соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, Майнгардт Т.И., как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства Майнгардт Т.И. представлены: копия полиса ОСАГО ### (срок действия с 19.08.2025 по 18.08.2026), в котором, вопреки доводов жалобы, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством как заявителя по жалобе Майнгардт Т.И., так и М.И.В., а также в материалы дела представлены письменные объяснения М.И.В., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения 31.05.2026 в ... владение и управление транспортным средством РЕНО ЛОГАН, г/н ###, осуществлял М.И.В., допущенный к управлению автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО ### от 19.08.2025.
Исследовав указанные материалы дела, суд не ставит под сомнение сведения о том, что М.И.В. имел законные основания для управления автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, однако достаточных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании М.И.В., суду не представлено.
Письменные объяснения М.И.В., представленные заявителем по жалобе в материалы дела, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов Майнгардт Т.И., поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, М.И.В. не разъяснены права согласно ст. 25. КоАП РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, на исследованных судом фотоматериалах, представленных как на бумажном носителе, так и на CD-диске, вопреки доводов жалобы, невозможно идентифицировать водителя, под управлением которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, поскольку фотоснимок сделан в темное время суток, внешний облик водителя рассмотреть не представляется возможным.
Заявителем Майнгардт Т.И. явка свидетеля М.И.В. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний обеспечена не была; свидетель М.И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Майнгардт Т.И. в Центральном районном суде г. Кемерово, не явился.
Кроме того, следует также отметить, что Майнгардт Т.И. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании М.И.В., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения М.И.В. не подтвержден.
Довод заявителя по жалобе о том, что указанные в обжалуемом постановлении географические координаты места контроля за совершением административных правонарушений (направление: встречное ..., (вблизи ...)), не соответствуют сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно указанного места контроля, судом отклоняется, поскольку не совпадение географических координат места контроля за совершением административных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины лица, совершившего правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Майнгардт Т.И. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеющим специальное звание - капитан полиции, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу К.А.В. ### от 29.06.2026 при рассмотрении жалобы Майнгардт Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Довод заявителя по жалобе на то обстоятельство, что указание в решении вышестоящего должностного лица об извещении заявителя по жалобе о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, не соответствует действительности в виду указания в жалобе лишь почтового адреса и адреса электронной почты, без указания номера телефона, судом отклоняется.
Так, согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является Майнгардт Т.И., указан номер телефона Майнгардт Т.И. (###), на который сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу 24.06.2026 в ... был совершен телефонный звонок, в результате которого Майнгардт Т.И. была передана информация о дате и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом ее жалобы на постановление, а именно на дату 29.06.2026, ..., которая была принята Майнгардт Т.И.
Тот факт, что указанный в карточке учета на транспортное средство номер телефона (###) принадлежит Майнгардт Т.И. также подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Кемерово Кузнецовой А.В., согласно которой при совершении телефонного звонка абонент представился как Майнгардт Т.И., которой была передана информация о дате, месте и времени рассмотрения её жалобы по настоящему делу.
Заявитель в жалобе указывает, что ею, до подачи жалобы на постановление от 04.06.2026 вышестоящему должностному лицу, было подано ходатайство от 15.06.2026 об ознакомлении с материалам дела об административном правонарушении, ответ на которое поступил 13.07.2026 на электронную почту Майнгардт Т.И. (л.д. 7), то есть уже после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Из представленного в материалы дела рапорта старшего инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что по поступившему от Майнгардт Т.И. обращению с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снятии копии своими техническими средствами, был дан ответ от 10.07.2026, который направлен на адрес электронной почты Майнгардт Т.И. Также из указанного рапорта следует, что 23.07.2026 с фото и видеоматериалами административных правонарушений была ознакомлена представитель Майнгардт Т.И. - М.А.И., действующая на основании доверенности от **.**.****.
Вопреки изложенному обстоятельству, суд не находит оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица ### от 29.06.2026, поскольку Майнгардт Т.И., обратившись в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление от 04.06.2026 и решение от 29.06.2026, реализовала свое право на защиту.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления ### от 04.06.2026 и решения ### от 29.06.2026 по жалобе на постановление ### от 04.06.2026 отсутствуют, а жалоба Майнгардт Т.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 04.06.2026 о привлечении Майнгардт Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 29.06.2026 по жалобе на постановление ### от 04.06.2026, оставить без изменения, жалобу Майнгардт Т.И. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева