РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майнгардт Т.И., ..., на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ### от 09.06.2026 о привлечении Майнгардт Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 01.07.2026 по жалобе на постановление ### от 09.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 09.06.2026 Майнгардт Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу, капитана полиции К.А.В. ### от 01.07.2026 постановление ### от 09.06.2026, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в отношении Майнгардт Т.И. оставлено без изменения, а жалоба Майнгардт Т.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Майнгардт Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 09.06.2026 и решение ### от 01.07.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ### от 09.06.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В доводах жалобы указывает, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Майнгардт Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – телефонограммой и судебной повесткой, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о приобщении документов к материалам административного дела.
Представленные Майнгардт Т.И. документы приобщены к материалам дела.
Должностное лицо - старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Свидетель М.И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, CD-диск с фотоматериалами, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона и как прямо указано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, в совокупности.
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 09.06.2026, 05.06.2026 в ... часов по адресу ... (вблизи ...), Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлась Майнгардт Т.И., **.**.**** года рождения, уроженка ....
Факт движения принадлежащего Майнгардт Т.И. автомобиля с превышением максимально разрешенной на данном участке скоростью зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи: Атом ИС, заводский ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 14.05.2028 включительно, и подтвержден фотографией с изображением автомобиля (государственный регистрационный знак ###).
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, является Майнгардт Т.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майнгардт Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитаном полиции С.А.С. вынесено соответствующее постановление ### от 09.06.2026.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 01.07.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Майнгардт Т.И. - без удовлетворения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении географические координаты места контроля за совершением административных правонарушений (направление: встречное ..., (вблизи ...)), не соответствуют сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно указанного места контроля. Данный довод судом отклонен, поскольку не совпадение географических координат места контроля за совершением административных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины лица, совершившего правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи.
Довод заявителя по жалобе на то обстоятельство, что указание в решении вышестоящего должностного лица об извещении заявителя по жалобе о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, не соответствует действительности в виду указания в жалобе лишь почтового адреса и адреса электронной почты, без указания номера телефона, судом также не принимается.
Так, согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является Майнгардт Т.И., указан номер телефона Майнгардт Т.И. (###), на который сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу 29.06.2026 в ... был совершен телефонный звонок, в результате которого Майнгардт Т.И. была передана информация о дате и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом ее жалобы на постановление, а именно на дату 01.07.2026, ..., которая была принята Майнгардт Т.И.
Тот факт, что указанный в карточке учета на транспортное средство номер телефона (###) принадлежит Майнгардт Т.И. также подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Кемерово Кузнецовой А.В., согласно которой при совершении телефонного звонка абонент представился как Майнгардт Т.И., которой была передана информация о дате, месте и времени рассмотрения её жалобы по настоящему делу.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что ею, до подачи жалобы на постановление от 09.06.2026 вышестоящему должностному лицу, было подано ходатайство от 20.06.2026 об ознакомлении с материалам дела об административном правонарушении, ответ на которое поступил 13.07.2026 на электронную почту Майнгардт Т.И. (л.д. 7), то есть уже после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Из представленного в материалы дела рапорта старшего инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что по поступившему от Майнгардт Т.И. обращению с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снятии копии своими техническими средствами, был дан ответ от 10.07.2026, который направлен на адрес электронной почты Майнгардт Т.И. Также из указанного рапорта следует, что 23.07.2026 с фото и видеоматериалами административных правонарушений была ознакомлена представитель Майнгардт Т.И. - М.А.И., действующая на основании доверенности от **.**.****.
Судом указанный довод не принимается ко вниманию, поскольку заявителем по жалобе Майнгардт Т.И. было в полной мере реализовано ее право на защиту в результате обращения ее в Центральный районный суд г. Кемерово с настоящей жалобой.
Вместе с тем, довод Майнгардт Т.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ###, находился в пользовании и управлении отца заявителя – М.И.В., который в соответствии с представленной в материал дела копией полиса ОСАГО серии ХХХ ### (срок действия с 19.08.2025 по 18.08.2026), допущен к управлению указанным транспортным средством, заслуживает должного внимания.
Так, в подтверждение фактических обстоятельств административного правонарушения в материалы дела представлен фотоматериал как на бумажном носителе, так и на CD-диске, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи: Атом ИС, заводский ###, свидетельство о поверке ###, действительно до 14.05.2028 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
На вышеуказанном фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство с читаемым государственным регистрационным знаком, время и место совершения административного правонарушения. Однако, из представленного фотоснимка усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляет иное лицо мужского пола, не Майнгардт Т.И.
Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Майнгардт Т.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства суд признает достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Представленные в материалы дела с жалобой письменные объяснения М.И.В., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения 05.06.2026 в ... владение и управление транспортным средством РЕНО ЛОГАН, г/н ###, осуществлял М.И.В., допущенный к управлению автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО ### от 19.08.2025, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов Майнгардт Т.И., поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, М.И.В. не разъяснены права согласно ст. 25. КоАП РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного Майнгардт Т.И. административного правонарушения, транспортное средство РЕНО ЛОГАН, г/н ###, находилось во владении иного лица, и подтверждает отсутствие вины Майнгардт Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 01.07.2026 по жалобе на постановление ### от 09.06.2026 подлежат отмене, а производство по делу в отношении Майнгардт Т.И. прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 09.06.2026 о привлечении Майнгардт Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ### от 01.07.2026 по жалобе на постановление ### от 09.06.2026, отменить, жалобу Майнгардт Т.И. удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Майнгардт Т.И. состава данного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева