РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев жалобу Шнайдер Н.В., **.**.**** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ### от 30.06.2026 о привлечении Шнайдер Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 30.06.2026 Шнайдер Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Шнайдер Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 30.06.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в месте, где был остановлен автомобиль, установлен дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ с прямым нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которого местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения и ограничений, при этом расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В рассматриваемом случае дорожный знак был установлен вплотную за остановкой общественного транспорта, то есть в месте, где постоянно останавливается общественный транспорт и полностью загораживает обзор дорожного знака. Также отмечает, что обратилась с жалобой в МБУ «Центр организации дорожного движения». По результату рассмотрения жалобы, было признано нарушение при установке дорожного знака, письмом ### от 23.06.2026 г. сообщено о переносе дорожного знака.
В судебном заседании Шнайдер Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. Пояснила, что в момент остановки в зоне действия знака, сам знак не видела ввиду того, что он был загорожен автобусами, которые в этот момент осуществляли посадку/высадку пассажиров на остановке общественного транспорта.
Должностное лицо - старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции С.А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, ответ на судебный запрос, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С., ### от 30.06.2026 Шнайдер Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Из постановления ### от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 26.05.2026 в ... по адресу Участок К-44: ..., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак ###.
Владельцем данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась Шнайдер Н.В., **.**.**** г.рожд.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 24.06.2027 включительно, а постановление было вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ### от 27.05.2026, прекращенного по результатам рассмотрения жалобы ### от 23.06.2026, а также на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2026 в ... по адресу Участок К-44: ..., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак ###. Владельцем данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась Шнайдер Н.В., **.**.**** г.рожд.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 24.06.2024 включительно.
Данное обстоятельства послужили основанием для привлечения Шнайдер Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитаном полиции С.А.С. вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем, с таким постановлением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Шнайдер Н.В. была осуществлена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Наличие данного знака подтверждается представленными по запросу суда копиями проектов организации дорожного движения по ... от строения ### до ###, из которых усматривается, что до момента переноса дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», знак был установлен непосредственно за остановкой общественного транспорта.
Из представленного в материалы дела ответа директора МБУ «ЦОДД» В.В.И. на обращение Шнайдер Н.В. по вопросу переноса дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», расположенного в районе стр. ### по ..., следует, что работы по переносу указанных знаков выполнены 21.06.2026. Данное обстоятельство наглядно подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда копией проекта организации дорожного движения по ..., в районе ###, из которой усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установлен перед остановкой общественного транспорта.
Из доводов жалобы, а также пояснений Шнайдер Н.В., данных в судебном заседании следует, что в момент остановки своего транспортного средства по указанному в обжалуемом постановлении адресу, дорожный знак 8.27 «Остановка запрещена» увидеть не представлялось возможным, поскольку в это время на остановке общественного транспорта осуществляли посадку/высадку пассажиров сразу два автобуса.
В подтверждении своих довод Шнайдер Н.В. в материалы дела представлен скрин-шот с информационного сайта «Яндекс.Карты», где наглядно усматривается, что в момент остановки общественного транспорта в месте расположения остановочного павильона, установленного в районе д. ### по ..., дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» увидеть не представляется возможным, что является нарушением требований п. 4.3 общих положений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», из которого следует, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств исключает наличие в действиях Шнайдер Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление ### от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шнайдер Н.В. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 30.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, жалобу Шнайдер Н.В. –удовлетворить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шнайдер Н.В. состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева