РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Матвеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мадаркулова С. - адвоката Безруких А.А. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Мадаркулова С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в переводчике не нуждающегося, проживающего без регистрации по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, майора полиции Ворожейкиной Т.В. ### от **.**.**** гражданин ... Мадаркулов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Мадаркулов С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сроком на 48 часов.
Не согласившись с постановлением ### от **.**.**** защитником Мадаркулова С. – адвокатом Безруких А.А., действующим на основании ордера № 45 от 29.07.2026 подана жалоба, в которой он просит постановление ### от **.**.**** о назначении административного наказания изменить, назначить Мадаркулову С. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает назначенное Мадаркулову С. Наказание в части административного выдворения за пределы РФ необоснованным. В жалобе указывает, что срок регистрации Мадаркулова С. В ... истекал **.**.****, но он не покинул территорию РФ в связи с прохождением лечения, выявленного по результатам медицинской комиссии. Срок назначенного лечения превышал срок пребывания в Российской Федерации, о чем Мадаркулов С. Сообщил сотрудникам отдела по вопросам трудовой миграции УВМ отдела МВД России по ..., на что сотрудники пояснили, что по окончании лечения срок временного пребывания в Российской Федерации будет продлен, однако при вынесении постановления должностным лицом данный факт учтен не был. Отмечает, что просрочка пребывания на территории Российской Федерации составила небольшой срок – 13дней.
В судебное заседание Мадаркулов С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств не заявлено.
В судебное заседание защитник Мадаркулова С. – адвокат Безруких А.А., действующий на основании ордера № 42 от 29.07.2026, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы - телефонограммой, посредством которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, ходатайств не заявлено.
В судебное заседание заместитель начальника отдела – начальник отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, Ворожейкина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – телефонограммой; о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 04.11.2025) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **.**.**** в ... по адресу: ..., установлено, что гражданка ... Мадаркулов С., **.**.**** г. р., нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания **.**.**** и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации ВНЖ, РВП, миграционная карта, временная регистрация по месту пребывания, трудовой патент. Тем самым гражданин ... Мадаркулов С., **.**.**** г. р. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, копией миграционной карты ### на имя Мадаркулова С., копией паспорта гражданина ... на имя Мадаркулова С., объяснением Мадаркулова С. от **.**.****; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ...; копией справки от **.**.****, выданной врачом-фтизиатром ГБУЗ ..., на имя Мадаркулова С.; копией квитанции от **.**.**** об оплате Мадаркуловым С. медицинских услуг; копией квитанции от **.**.**** об оплате Мадаркуловым С. медицинских услуг с копией акта ### от **.**.**** об оказании услуг; копией рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово об обнаружении признаков преступления от **.**.****; копией трудового договора ### т **.**.****; досье физического лица из ГИСМУ на имя Мадаркулова С.; сведениями из ГИСМУ на имя Мадаркулова С. «Просмотр дела о продлении срока временного пребывания ИГ в РФ»; копией решения о помещении иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению, в Центр временного содержания иностранных граждан от **.**.****.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении Мадаркуловым С. требований п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Мадаркулова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Мадаркулову С. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Мадаркулов С. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений Мадаркулов С. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, замечаний и возражений относительно нарушения миграционного законодательства не заявлял.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Мадаркулов С. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных им разъяснений, подписываемых документов.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации после истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мадаркулову С. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст. 27 ч. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц." следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указанный заявителем по жалобе довод о прохождении Мадаркуловым С. лечения, выявленного в результате прохождения медицинской комиссии, что послужило причиной превышения срока законного пребывания Мадаркулова С. на территории Российской Федерации, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку необходимость прохождения Мадаркуловым С. лечения не освобождала его от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела и с жалобой медицинских документов, а также письменных объяснений Мадаркулова С., лечение он проходил без помещения его в стационар, за продлением срока пребывания на территории Российской Федерации в отдел миграции не обращался, поскольку ожидал результатов медицинского освидетельствования.
Таким образом, до истечения срока пребывания Мадаркулов С. был обязан осуществить действия по легализации своего дальнейшего пребывания на территории РФ, либо выехать с территории страны, однако каких-либо действий не произвел, за что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Иных доказательств невозможности соблюдения им требований миграционного законодательства, сведений о наличии заболевания, препятствующего своевременному обращению в отдел миграции для продления срока пребывания его на территории Российской Федерации, а также выезду с территории РФ суду не представлено.
Довод заявителя о том, что Мадаркуловым С. сотрудники отдела по вопросам трудовой миграции УВМ отдела МВД России по ... были оповещены о прохождении им лечения, в связи с чем Мадаркулову С. были даны пояснения, что после окончания лечения срок временного пребывания ему будет продлен, суд оценивает критически; каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Мадаркулова С. в отдел по вопросам миграции УВМ отдела МВД России по ... суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение Мадаркулову С. должностным лицом дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – начальника отдела иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Мадаркулова С., оставить без изменения, жалобу защитника Мадаркулова С., адвоката Безруких А.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева