РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николайчука О.Ф. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н.С.А. от 30.04.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЗСМК» Николайчука О.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н.С.А. от 30.04.2026 ### генеральный директор ООО «ЗСМК» Николайчук О.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Г.И.В. от 30.06.2026 постановление от 30.04.2026 ### оставлено без изменения, жалоба Николайчука О.Ф. – без удовлетворения.
Постановление от 30.04.2026 ### и решение по жалобе от 30.06.2026 обжалованы в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Николайчуком О.Ф., который просит снизить размер административного штрафа, указывая при этом, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Николайчук О.Ф. доводы жалобы в полном объеме, просил снизить размер штрафа.
В судебное заседание заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н.С.А., начальник Государственной жилищной инспекции Кузбасса Г.И.В. не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н.С.А. от 30.04.2026 ### генеральный директор ООО «ЗСМК» Николайчук О.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.
К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) отнесены:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой Заводского района города Новокузнецка установлено, что 01.01.2017 между ПАО ... и ООО «ЗСМК» заключен договор энергоснабжения ###.
При проведении проверки установлено, что у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.
ООО «ЗСМК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ### от 15.05.2015.
Проведенной проверкой установлено, что подтвержденная задолженность ООО «ЗСМК» перед ПАО ... по договору энергоснабжения ### на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, составляет 149 019,89 руб.
Вышеуказанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### от 06.02.2025.
Сумма задолженности, учитываемая при рассмотрении данного дела, составляет 149 019,89 руб., что также превышает размер 2 среднемесячных обязательств по договору в сумме 99 346,59 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Заводского района г. Новокузнецка П.П.А. в отношении Николайчука О.Ф. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2026 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В связи с чем, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н.С.А. от 30.04.2026 ### генеральный директор ООО «ЗСМК» Николайчук О.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Николайчук О.Ф. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Г.И.В. от 30.06.2026 постановление от 30.04.2026 ### оставлено без изменения, жалоба Николайчука О.Ф. – без удовлетворения.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрела административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, рассматривая жалобу Николайчука О.Ф. на постановление, вышестоящим должностным данные требования не выполнены.
Из оспариваемого постановления следует, что Николайчуку О.Ф. вменено наличие задолженности ООО «ЗСМК» перед ПАО ... по договору энергоснабжения ### при содержании общего имущества многоквартирных домов, составляет 149 019,89 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### от 06.02.2025.
При этом, к материалам дела приложена копия судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### от 06.02.2025, которая надлежащим образом не заверена и не содержит отметки о дате вступления в законную силу.
Кроме того, указывая, что данная задолженность превышает размер 2 среднемесячных обязательств по договору в сумме 99 346,59 руб., ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении не приводится расчет данной суммы, каким образом и на основании каких документов определена сумма 99 346,59 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, вышестоящим должностным лицом данные обстоятельства не проверены и им не дана надлежащая оценка в решении по жалобе на постановление.
Из решения по жалобе на постановление от 30.06.2026 также следует, что указанная задолженность погашена, однако, доказательств, на основании которых вышестоящее должностное лицо пришло к таким выводам материалы дела не содержат.
Таким образом, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление допущено нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем описании события административного правонарушения, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от 24.02.2026, между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что прокурор Заводского района г. Новокузнецка надлежащим образом извещался должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, что также свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ненадлежащее описание события административного правонарушения, рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанную жалобу, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет отмену решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему решение по жалобе на постановление.
Учитывая, что суд, рассматривая жалобу на решение и постановление по делу об административном правонарушении, не вправе предрешать существо решения по жалобе, которое должно быть принято вышестоящим должностным лицом, иные доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения штрафа, не подлежат оценке.
При таких обстоятельствах решение начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Г.И.В. от 30.06.2026 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Николайчука О.Ф. с делом об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение решение начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Г.И.В. от 30.06.2026 по жалобе Николайчука О.Ф. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н.С.А. от 30.04.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, дело с жалобой Николайчука О.Ф. направить на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на стадию принятия жалобы к рассмотрению, жалобу Николайчука О.Ф. - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева