РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 10 июня 2026 года гражданское дело по иску Дзыско Валерия Анатольевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дзыско В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Исковые требования мотивированы тем, что Дзыско В.А. (далее - истцу) по праву собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС выданным 01.06.2024.
Истец, является потребителем финансовой услуги в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на основании страхового полиса ОСАГО <...>, выданного АО «ГСК» Югория» (далее - Ответчик, Страховщик). На основании данного полиса к управлению указанным автомобилем допущена Дзыско Елена Викторовна.
03.08.2025 в 11:10 управляя автомобилем марки <...> регистрационный знак <...>, Дзыско Е.В. остановилась перед светофором на перекрестке <...> на красный сигнал светофора. Впереди автомобиля истца стоял автомобиль марки <...>
Следом за автомобилем истца двигался автомобиль марки <...>, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика необходимо остановиться перед стоп-линией (или знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке или перед светофором/регулировщиком в других местах, не создавая помех другим участникам движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на регулируемом перекрестке, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего госномера, задней крышки багажника, заднего бампера, задней левой накладки дуги крыши и иные дефекты.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 03.08.2025 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...> К. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, с постановлением он согласился.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно экспертному заключению <...> составленному ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 193800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137900 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68950 рублей (50% от стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) путем перечисления денежных средств на счет в банке.
Истец не давал своего согласия на возмещение вреда путем производства денежной выплаты, а требовал организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Соглашения об урегулировании убытков путем выплаты денежных средств Истец со Страховщиком не заключал. Страховщик не имел оснований без согласия Истца изменить способ возмещения убытков.
Кроме того, страховщик необоснованно пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП обеих водителей.
Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД «Мариинский» Б. было вынесено определение <...> от 03.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзыско Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, размер страховой выплаты необоснованно определен с учетом износа деталей.
Согласно экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки <...>, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» экспертом - техником С. на основании заключенного с Истцом договора от 28.08.2025 итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа деталей составляет 703300 рублей, стоимость с учетом износа деталей составляет 408900 рублей.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей, которые были уплачены истцом 23.09.2025, что подтверждается договором <...> от 28.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 23.09.2025.
Не согласившись с размеров возмещения, истец 07.10.2025 обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату в размере 642350 рублей, направив Почтой России РПО <...>, которое было вручено ответчику 06.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России.
14.11.2025 страховщик произвел истцу дополнительную выплату в размере 30150 рублей.
Не согласившись с размером доплаты, истец 21.11.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным обращение было принято к рассмотрению, а 10.10.2025 рассмотрение приостановлено в связи принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы на 10 рабочих дней, которые истекли, однако ответа по существу на свое обращение от финансового уполномоченного Истец до настоящего времени не получил.
Страховщик произвел истцу дополнительную выплату в размере 36700 рублей.
Всего страховщик выплатил истцу 135800 рублей.Эта сумма не покрывает убытки причиненные истцу страховщиком в результате неисполнения им своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и недостаточна для проведения восстановительного ремонта.
С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 135800 рублей, с учетом размера стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 703300 рублей, расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, понесённых истцом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 575500 рублей (703300 - 135800 + 8000).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании абзаца второго пункта 21 ст. 13 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16,1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Страховщик получил претензию истца 06.11.2025, срок для страховой выплаты истёк 06.12.2025. 14.11.2025 была произведена частичная выплата в размере 30150 рублей, 15.01.2026 выплата в размере 36700 рублей. С 07.12.2025 на сумму невыплаченного возмещения подлежит уплате неустойка.
Размер неустойки за период с 07.12,2025 по 06.04.2026 составляет 690600 рублей исходя из расчета (711300 -135800) * 0,01*245 дней.
Сумма долга с неустойкой по состоянию на 06.04.2026 составляет 1266100 рублей (575500+690600).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает сo страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Со страховщика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 287750 рублей(575500 *50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Дзыско Валерия Анатольевича убытки причиненные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки <...> в размере 575500 рублей, неустойку за период с 07.12.2025 по 06.04.2026 в размере 690600 рублей, штраф в размере 287750 рублей, компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в размере по усмотрению суда.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзыско Е.В.
14.05.2026 от представителя истца Кралинова С.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Дзыско Валерия Анатольевича убытки причиненные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки <...> в размере 575500 рублей, неустойку за период с 07.12.2025 по 06.04.2026 в размере 690600 рублей, штраф в размере 132100 рублей, компенсацию морального вреда за неудовлетворение требовании потребителя в размере по усмотрению суда (л.д.145).
Истец Дзыско В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверяет представлять свои интересы Кралинову С.А.
Представитель истца Кралинов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец оставляет вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, полагает, что моральный вред был причинён самим фактом неисполнения страховщиком обязательств в отношении истца, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ответчиком не исполняются обязательства. Как на момент подачи искового заявления, так на день рассмотрения данного дела истец, не получил ни решение финансового уполномоченного, ни каких-либо сведений по результату рассмотрения своего обращения.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Игишева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, не признала. Поддержала доводы возражений на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного было вынесено 25 декабря 2025 года, вступило в законную силу 20.01.2026, следовательно, срок для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции был до 20.02.2026 года. Исковое заявление в Мариинский городской суд поступило 06.04.2026. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного и решение суда по данному вопросу не имеется. Дополнительно суду пояснила, что размер убытков и штрафа истцом определен не верно. Постановлением Конституционного суда РФ №34-П от 26.05.2026 установлено, что со страховщика нельзя взыскать сумму убытков свыше 400 000 рублей, то есть страховой суммы, определённой законом об ОСАГО. В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда в расчёт не должны входить убытки, расчёт штрафа должен исходить из страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 требование Дзыско В.А. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки. Все обращения истца содержали в себе требование только о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Таким образом, страховая компания была лишена возможности в добровольном порядке урегулировать вопрос о взыскании неустойки. Полагает, что вопрос о взыскании неустойки в досудебном порядке не урегулирован, размер неустойки в сумме 690600 рублей слишком завышен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дзыско Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дзыско В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д.6), сведениями ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 06.05.2026 (л.д.139) и карточкой учета транспортного средства (л.д.140).
Как усматривается из страхового полиса ОСАГО <...>, выданного АО «ГСК» Югория», собственником и страхователем транспортного средства марки <...>, является Дзыско В.А. Срок страхования с 00 часов 00 минут 10.06.2025 по 24 часа 09 минут 09.06.2026. На основании данного полиса к управлению указанным транспортным средством допущена Дзыско Елена Викторовна.
Согласно справке о ДТП (л.д.8) транспортному средству марки <...>, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 03.08.2025 (л.д.10) 03.08.2025 в 11 часов 10 минут К. управляя транспортным средством <...> в нарушение п.9.10 ПДД выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Климачев Д.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Определением <...> от 03.08.2025 (л.д.12) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзыско Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению <...> независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...>, на дату ДТП-03.08.2025 (л.д.13-28) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 703300 рублей, с учетом износа - 408900 рублей.
06.10.2025 Дзыско В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.31-33).
Данное заявление АО «ГСК «Югория» получено 06.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.35).
Согласно справке по операции Сбербанк, сформированной в Сбербанк Онлайн 21.03.2026 (л.д.34) 14.11.2025 АО «ГСК «Югория» произвело зачисление денежных средств в размере 30150 рублей на карту <...> <...>, держателем которой является Валерий Анатольевич Д., что также подтверждается платежным поручением <...> от 14.11.2025 (л.д.127).
Как усматривается из скриншота экрана сотового телефона (л.д.11) произведено зачисление на карту <...> от АО «ГСК «Югория» в сумме 68950 рублей.
21.11.2025 на имя Дзыско В.А. поступило уведомление от службы финансового уполномоченного о принятии обращения от 21.11.2025 <...> в отношении АО «ГСК «Югория» к рассмотрению (л.д.36).
10.12.2025 на имя Дзыско В.А. поступило уведомление от службы финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения от 21.11.2025 <...> на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Дзыско В.А. и АО «ГСК «Югория» (л.д.36).
Согласно справке по операции Сбербанк, сформированной в Сбербанк Онлайн 21.03.2026 (л.д.38) 15.01.2026 АО «ГСК «Югория» произвело зачисление денежных средств в размере 36700 рублей на карту <...>, держателем которой является Валерий Анатольевич Д.
Как усматривается из выплатного дела (л.д.60-135) по заявке АО «ГСК «Югория» 20.08.2025 ООО «РАНЭ-М» произведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 193800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137900 рублей (л.д.73-94).
АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию, поступившую от Дзыско В.А. 07.11.2025 по выплатному делу <...>, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба (л.д.104 оборот), выплата произведена платежным поручением <...> от 27.08.2025 (л.д.104) в размере 68950 рублей.
Рассмотрев претензию Дзыско В.А. от 15.10.2025 по выплатному делу <...> о повреждении транспортного средства марки <...> договор страхования <...>, АО «ГСК «Югория» не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.108).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.12.2025 (л.д.155-173) требования Дзыско В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дзыско Валерия Анатольевича страховое возмещение в размере 36700 рублей 00 копеек. Требование Дзыско В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик - АО «ГСК «Югория» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков причиненных неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, в размере 575500 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков сверх лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются приведенными выше требованиями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их системном толковании.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения Дзыско В.А. соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
С учетом отсутствия данных о получении Дзыско В.А. решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.12.2025, суд полагает, что Дзыско В.А. срок для обжалования данного решения не истек, однако истцом не заявлены требования об обжаловании решения Финансового уполномоченного.
Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 07.12.2025 по 06.04.2025 (по день обращения в суд).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено требование об убытках, суд полагает, что имеются оснований для снижения неустойки до 345300 рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)
В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.
На основании изложенного суд применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в данном случае должен составлять 50% от размера неосуществленного страхового возмещения.
Суд полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 66050 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
Несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с учетом оплаты истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24737 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзыско Валерия Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), в пользу Дзыско Валерия Анатольевича, <...>, убытки, причиненные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 575500 рублей, неустойку за период с 07.12.2025 по 06.04.2026 в размере 345300 рублей, штраф в размере 66050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а всего 992850 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 24737 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-382/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко