РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 июля 2026 года гражданское дело по иску Морозовой Ольги Юрьевны к Мараник Нине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.Ю. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Мараник Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что Морозова О.Ю. является собственником помещения расположенного по адресу: <...>. В данном помещении расположен салон красоты <...> по оказанию услуг массажа.
Над данным помещением расположена квартира <...>, которая принадлежит ответчику Мараник Н.Н., в которой ответчик проживает.
Ответчик Мараник Н.Н. многократно, начиная с января 2025 года и по сегодняшний день, в отношении истца Морозовой О.Ю. распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно:
В январе 2025 года Мараник Н.Н. начала писать в отношении Морозовой О.Ю. и её салона красоты заявления в полицию о том, что через вентиляцию салона красоты в ее квартиру идет угарный газ (метан), неприятный запах, голубой дым. Ответчиком также была написана жалоба в прокуратуру о том, что из-за плитки, которая находится в помещении <...> принадлежащего истцу, разрушится весь дом. Неоднократно ответчиком подавались жалобы в службы ЖЭКа, Роспотребнадзора, администрацию.
По результатам проверки салона красоты каких-либо нарушений не выявлено. Согласно акту технического осмотра от 10.03.2025 вытяжная вентиляция в помещении салона красоты <...>, в рабочем состоянии.
Также проводились соответствующие проверочные мероприятия по заявлению Мараник Н.Н. в отношении Морозовой О.Ю. санэпидстанцией, которая исследовала квартиру ответчика на предмет угарного газа (метана), о чем было сделано заключение об отсутствии в квартире ответчика угарного газа, воздух в норме.
Ответчиком Мараник Н.Н. была написана жалоба на имя директора ООО «Мариинец», в которой она указывает на то, что в помещении салона красоты истцом самовольно была совершенна перепланировка помещения.
На основании данной жалобы В.. была истребована у истца техническая документация, согласно которой было совершенно перепланирование санузла, а именно возведена стена, отделяющая туалет от кедровой бочки, в соответствии с законом и всем строительным нормам.
В. было осмотрено помещение, изучены технические документы на помещение салона красоты, техническо-строительных нарушений выявлено не было.
Также была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, которая каких-либо нарушений в помещении салона красоты по адресу: <...>, не выявила.
Также у истца сотрудником полиции прапорщиком А. 28.04.2025 бралось объяснение в связи с поступившим заявлением от Мараник Н.Н. о том, что из салона красоты <...> поступает в квартиру Мараник Н.Н. едких запах. Истец в своем письменном объяснении пояснила, что в ее салоне красоты был выходной и каких-либо противоправных действий не совершалось.
Также у истца, полицейским ОВППСП отдела МВД России «Мариинский» бралось объяснение в связи с поступившим заявлением от Мараник Н.Н. о том, что из салона красоты <...> поступает в квартиру Мараник едкий запах. Истец в своем письменном объяснении пояснила, что 08 мая 2025 года в ее салон красоты, расположенный по адресу: <...>, зашли сотрудники полиции, сообщили, что от соседки из квартиры <...> поступило заявление, о том, что из салона красоты в ее квартиру поступает едкий запах. Сотрудниками полиции совершен осмотр помещения салона красоты, всего оборудования, после чего они убедились, что каких-либо неприятных, едких запахов в салоне нет, в связи с чем, сотрудники извинились и покинули помещение салона красоты.
24.02.2025 от ответчика Мараник Н.Н. поступило сообщение в КУСП <...> о том, что водители, которые, по мнению Мараник Н.Н. приехали в салон красоты, паркуют автомобили близко к ее окнам. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Х.. от 24.02.2025 по адресу: <...> нарушений ПДД в действиях водителей не было.
25.02.2025 от ответчика Мараник Н.Н. поступило сообщение в КУСП <...> о том, что водители, которые по мнению Мараник Н.Н., приехали в салон красоты, паркуют автомобили близко к ее окнам. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД отдела МВД России «Мариинский» от 25.02.2025 по адресу: <...> нарушении ПДД в действиях водителей установлено не было.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: в связи с жалобами ответчика Морозова О.Ю. находится в постоянном нервном напряжении, истцу неоднократно приходилось давать свои пояснения, доказывать свою невиновность, предоставлять документы в полицию и иные органы, отчего Морозова О.Ю. находилась <...> переживала за свою деловую репутацию, т.к., проводились проверки, брались пояснения, по заявлениям ответчика, в салоне красоты истца в присутствие клиентов.
Более того, ответчик многократно звонила в ночное время суток истцу и ее мужу, кричала в телефон, оскорбляла, в связи, с чем истцу пришлось занести номер телефона ответчика в черный список.
Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Просит суд признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозовой Ольги Юрьевны распространенные Мараник Ниной Николаевной сведения о незаконной перепланировке помещения, о напольной плитке, которая, способствует разрушению многоквартирного дома, о наличии голубого дыма, угарного газа «метана», иного едкого, неприятного запаха, по адресу: <...> в котором расположен салон красоты <...> Обязать Мараник Нину Николаевну опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Морозовой Ольги Юрьевны путем публикации в газете «Вперед» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Мараник Нины Николаевны в пользу Морозовой Ольги Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
21 мая 2026 года истец Морозова О.Ю. исковые требования уточнила, согласно которым просит суд признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозовой Ольги Юрьевны распространенные Мараник Ниной Николаевной сведения о незаконной перепланировке помещения, о напольной плитке, которая способствует разрушению многоквартирного дома, о наличии голубого дыма, угарного газа «метана», иного едкого, неприятного запаха, по адресу: <...> в котором расположен салон красоты <...> Обязать Мараник Нину Николаевну опровергнуть сведения, изложенные в жалобах о незаконной перепланировке помещения, о напольной плитке, которая, способствует разрушению многоквартирного дома, о наличии голубого дыма, угарного газа «метана», иного едкого, неприятного запаха, в помещении по адресу: <...> в котором расположен салон красоты <...> порочащие честь и достоинство истца Морозовой Ольги Юрьевны путем публикации в газете «Вперед» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Мараник Нины Николаевны в пользу Морозовой Ольги Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 рублей (том №2 л.д.1-3).
В судебном заседании истец Морозова О.Ю., представитель истца Антонова В.К., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 13.05.2026 ответчик Мараник Н.Н., её представитель Шепелева М.С. заявленные исковые требования не признали, поддержали возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание 15.07.2026 ответчик Мараник Н.Н., её представитель Шепелева М.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание прокурор г.Мариинска не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Свидетель К. суду пояснила, что с апреля 2025 года арендует помещение в салоне <...> расположенном по адресу: <...>, где работает мастером массажа. С мая 2025 года в салоне в связи с заявлениями Мараник Н.Н., поданными в различные компетентные органы, неоднократно проводились проверки различными службами, брались объяснения у Морозовой О.Ю. Мараник Н.Н. обосновывала свои жалобы тем, что из салона <...> в ее квартиру идут какие-то газы. Помимо жалоб Мараник Н.Н. неоднократно стучала в окно салона, кричала, на повышенных тонах устраивала разборки с Морозовой О.Ю., это слышали не только сотрудники салона, но и клиенты. Морозова О.Ю. в связи со сложившейся ситуацией очень сильно переживала, <...> она плакала, вынуждена была давать объяснения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).
Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.05.2025 (том №1 л.д.6-10) правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на праве собственности является Морозова О.Ю.
26.04.2023 Морозова О.Ю. постановлена на учет в МИФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, 16.03.2026 снята с учета, что подтверждается справкой <...> от 31.03.2026 (том №1 л.д.11).
31.01.2025 Мараник Н.Н. подана жалоба на имя директора ООО «Мариинец» с требованием провести осмотр нежилого помещения-салона красоты, входящего в состав многоквартирного дома <...> по вопросу переустройства и переоборудования помещения (том №1 л.д.16-18, том №1 л.д.78-80).
Согласно акту технического осмотра от 10.03.2025 (том №1 л.д.12) комиссия в составе директора ООО «Река» Ш. техника Б., слесаря Л. произвели осмотр помещения салона красоты <...> расположенного по адресу: <...>. На момент осмотра выявлено: в туалетной и ванной комнатах вытяжная вентиляция работает исправно. Какой-либо запах отсутствует во всех помещениях. В салоне чисто и сухо, плесени или грибка не выявлено.
Согласно акту технического осмотра от 11.04.2025 (том №1 л.д.13, том №1 л.д.151) комиссия в составе техника Б. слесаря Ж. по жалобе собственника квартиры <...> произвели осмотр нежилого помещения - салона красоты <...> расположенный по адресу: <...> на предмет переоборудования. При осмотре системы отопления нарушений не выявлено.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Мариинский» от 24.02.2025 (том №1 л.д.20) 24.02.2025 в КУСП под <...> зарегистрировано сообщение Мараник Н.Н. о том, что водители паркуют свои автомобили вблизи окон дома, расположенного по адресу: <...>
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от 24.02.2025 (том №1 л.д.21) 24.02.2025 в 15 часов 00 минут было получено сообщение о том, что по адресу: <...>, водители оставляют свои автомобили в нарушении ПДД. Прибыв на место в действиях водителей транспортных средств правонарушений выявлено не было. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Мариинский» от 25.02.2025 (том №1 л.д.19) 25.02.2025 в КУСП под <...> зарегистрировано сообщение Мараник Н.Н. о том, что водители ставят автомобили вблизи окон дома, расположенного по адресу: <...>
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от 25.02.2025 (том №1 л.д.22) 25.02.2025 в 10 часов 37 минут получено сообщение о том, что по адресу: <...> водители ставят свои автомобили вблизи окон дома. Прибыв на место автомобилей, припаркованных с нарушением ПДД, обнаружено не было. Установить или опровергнуть факт административного правонарушения не представилось возможным. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из объяснений Морозовой О.Ю. от 28.04.2025, данным командиру отделения ОВ ППСП ОМВД России «Мариинский» (том №1 л.д.23) 28.04.2025 около 18 часов 20 минут она находилась на рабочем месте по адресу: <...> в салоне красоты <...> в качестве директора. 28.04.2025 был неприемный день, никаких запахов в салоне не было, противоправных действий не совершала.
Как усматривается из объяснений Морозовой О.Ю., данным полицейскому ОВППСП ОМВД России «Мариинский» (том №1 л.д.24) 08.05.2025 около 16 часов 30 минут она находилась на рабочем месте по адресу: <...> в салоне красоты <...> в качестве директора. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что жительница квартиры <...> сообщила о том, что из салона доносится запах. Сотрудниками полиции был осмотрен салон, никаких запахов выявлено не было. Противоправных действий она не совершала.
Согласно пояснениям Морозовой О.Ю. от 22.07.2025, данным начальнику ОМВД России «Мариинский» (том №1 л.д.25) Морозова О.Ю. имеет в собственности помещение по адресу: <...>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность. По данному адресу расположен салон красоты <...> Запахов в салоне нет, поскольку в помещении имеется вентиляция. После окончания рабочего дня проводится уборка с использованием обычных моющихся средств, хлорка при уборке не используется. Фитобочка в салоне паровая, без использования каких-либо масел. В салоне неоднократно проводились проверки различными инстанциями, в том числе Кемеровской жилищной инспекцией. По результатам проверок нарушений выявлено не было.
Согласно объяснениям Морозовой О.Ю., данным начальнику ОМВД России «Мариинский» (том №1 л.д.26) по адресу: <...> у нее имеется в собственности нежилое помещение, которое она использует в качестве салона красоты, является самозанятой. Салон предоставляет услуги массажа, имеется кедровая бочка, при использовании которой никакие масла не добавляются. Бочка работает от пара, никакие запахи от бочки не распространяются. В связи с чем, в квартире Мараник Н.Н. запахи, Морозовой О.Ю. неизвестно.
Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 04.03.2026, составленному начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования по адресу: <...> (том №1 л.д.41, том №2 л.д.102) в ходе проведенного повторного осмотра системы вентиляции в нежилом помещении в присутствии специалистов управляющей компании ООО «Мариинец» установлено, что вентиляционное отверстие в сан.узле и в помещении, где установлена фитобочка, оборудовано пластиковой решеткой и выходят в канал, где проложена фановая труба. Вентиляция в помещении работает, сторонних запахов нет. Второго вентиляционного отверстия с выходом в отдельный вентиляционный канал нет, все стены облицованы керамической плиткой.
Cогласно сообщению Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 27.04.2026 (том №1 л.д.59, том №1 л.д.73-74) за период с 03.10.2023 по день даты ответа в ГЖИ Кузбасса поступило 19 обращений Мараник Н.Н. содержащих жалобы на действия Морозовой О.Ю. Обращения содержали сведения о плохой системе вентиляции в помещении заявителя и сторонних запахах, поступающих из салона красоты, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений <...> от 28.04.2026 (том №1 л.д.61) технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером <...>:<...> отсутствует в реестровом деле.
Как усматривается из реестрового дела <...> (том №1 л.д.62-72) на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> Морозовой О.Ю. объект недвижимости постановлен на государственный кадастровый учет.
Как усматривается из ответа директора ООО «Мариинец» от 10.02.2025 на жалобу Мараник Н.Н. от 31.01.2025 (том №1 л.д.81) собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Морозовой О.Ю. предоставлен технический паспорт на вышеуказанное помещение. Согласно вышеуказанного технического паспорта от 2007 года перепланировок не производилось, помещение является нежилым, с отдельным входом, прошедшим регистрацию в Росреестре. Разрешительные документы по отдельному входу ранее предоставлялись в администрацию Мариинского муниципального округа. По информации собственницы Морозовой О.Ю. вышеуказанная квартира приобреталась как нежилое помещение. Утверждения о проведении незаконной перепланировки в данном нежилом помещении не нашли своего подтверждения.
05.05.2025 Мараник Н.Н. обратилась с заявлением к директору ООО «Мариинец» об устранении неисправности вентиляционной системы в квартире <...>, проверки чердачного перекрытия вентиляционной шахты, предназначенной для квартиры <...>, открытии на чердачном помещении выхода из вентиляционной шахты квартиры <...> (том №1 л.д.82-83). 21.05.2025 директором ООО «Мариинец» был дан ответ Мараник Н.Н. на вышеуказанную жалобу (том №1 л.д.84) из которого усматривается, что вопрос о вентиляционной системе в многоквартирном доме по адресу: <...>, был рассмотрен на общем собрании собственников 16.05.2025, на котором Мараник Н.Н. присутствовала.
31.03.2026 Мараник Н.Н. на имя директора ООО «Мариинец» подано заявление с просьбой направить рабочих ЖЭК для осуществления очистки фановой трубы канализации с крыши, осуществления прочистки в квартире <...>, из-за которой происходит скопление газов в фановых трубах и газы не выходят в атмосферу (том №1 л.д.85). 03.04.2026 директором ООО «Мариинец» был дан ответ Мараник Н.Н на вышеуказанную жалобу (том №1 л.д.86) из которого усматривается, что фановая труба в квартире <...> в МКД по адресу: <...> работоспособна, не засорена. Исполняется предписание ГЖИ Кузбасса по восстановлению вентиляционной шахты на крыше МКД, Мараник Н.Н. необходимо восстановить отверстие вентиляционного канала в санузле, которое замуровано плиткой и перекрыть соединение с шахтой фановой трубы, о чем ранее Мараник Н.Н. давались разъяснения. В квартире <...> МКД по адресу: <...>, засоров нет.
10.04.2026 Мараник Н.Н. на имя директора ООО «Мариинец» поданы возражения на чистку фановых труб системы канализации с крыши дома, заявлены требования о проведении чистки системы канализации с крыши по всему дому, выведении фановых труб системы канализации в атмосферу за пределы кровли не менее 1 метра (том №1 л.д.87-91). 17.04.2026 управляющей компанией ООО «Мариинец» на данные возражения Мараник Н.Н. дан ответ, согласно которому фановая труба находится в рабочем состоянии, ее вывод за пределы кровли будет согласовываться на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <...> при согласовании работ на 2026 год. Система канализации с крыши не чистится. Засора вентиляции в квартире <...> нет.
13.04.2026 Мараник Н.Н. на имя директора ООО «Мариинец» подана претензия на установку вытяжки в санузле с требованием проведения проверки работы системы канализации, расположенной в санузле жилого помещения <...> и санузле салона красоты <...>, проверки системы вентиляции на кухне жилого помещения квартиры <...> и в салоне красоты <...> (том №1 л.д.93-96). 23.04.2026 управляющей компанией ООО «Мариинец» дан ответ на обращение Мараник Н.Н. от 13.04.2026 (том №1 л.д.97) согласно которого с салоном красоты <...> заключен договор управления. Перевод жилого помещения в нежилое не исключает прав пользования общим имуществом в размере проектируемых нагрузок (объемов). Требование установки автономной вентиляции салона красоты <...> необоснованно. Вопрос вывода фанового стояка за пределы кровли будет решаться на общем собрании собственников помещений МКД. В апреле 2026 года на доме смонтирована (ранее разрушенная) вентиляционная шахта, которая выведена за пределы кровли, во исполнение выданного предписания ГЖИ Кузбасса. Канализация внутри салона красоты <...> не входит в состав общего имущества МКД, но с момента постройки МКД обеспечена степень благоустройства согласно техническому паспорту МКД и наличию инженерной сети. Разрешение от собственников МКД на пользование системой канализации не требуется.
На основании постановления Главы Мариинского района от 14.08.2007 <...> (том №1 л.д.100, л.д.147) квартира <...>, принадлежащая Н. общей площадью <...>., переведена из жилого помещение в нежилое.
18.03.2025 Морозова О.Ю. обратилась в администрацию Мариинского муниципального округа с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (том №1 л.д.101).
ООО «ОТИЗиС» разработана проектная документация по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (том №1 л.д.102-106, том №1 л.д.158-165).
Как усматривается из технического паспорта (том №1 л.д.107-109, том №1 л.д.168-173) встроенное помещение (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>:<...> имеет общую площадь <...>
21.03.2025 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (том №1 л.д.110, том №1 л.д.152).
02.04.2025 Морозовой О.Ю. в администрацию Маринского муниципального округа направлено заявление о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (том №1 л.д.111).
Согласно техническому плану помещения, подготовленному в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером <...>:<...> (том №1 л.д.112-115) площадь объекта недвижимости и средняя квадратическая погрешность ее определения составляет <...>
Приемочная комиссия в составе начальника управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа, начальника отдела инженерной инфраструктуры Управления ЖКХ и ТС администрации Мариинского муниципального округа произвела осмотр помещения после перепланировки, расположенного по адресу: <...> приемочная комиссия не установила отклонения от проектной документации, что подтверждается актом приемочной комиссии от 18.04.2025 (том №1 л.д.117).
Согласно сообщению прокурора г.Мариинска от 08.05.2026 (том №1 л.д.118-120) в 2025 году и в истекшем периоде 2026 года поступали обращения Мараник Н.Н. по вопросам нарушения Морозовой О.Ю. жилищного законодательства и по иным вопросам. Так прокуратурой города рассмотрено обращение Мараник Н.Н. от 10.02.2026 по вопросам нарушения жилищного законодательства. Установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещение <...>, является нежилым помещением. Перевод из жилого помещения в нежилое помещение выполнен на основании постановления главы Мариинского района <...> от 14.08.2007. Нежилое помещение - это обособленная часть здания или сооружения, годная для использования в целях, не связанных с проживанием граждан. В указанном нежилом помещении оказываются услуги салона красоты, что не противоречит положениям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. На открытие салона красоты в нежилом помещении согласие других собственников жилых помещений не требуется. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <...>, отмежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт в границах дома. В ходе проверки оснований для обжалования постановления главы Мариинского района <...> от 14.08.2007, нарушений требований градостроительного и жилищного законодательства не установлено, в связи с чем для принятия мёр прокурорского реагирования не имеется. Прокуратурой города в рамках рассмотрения обращения совместно с начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции осуществлена выездная проверка состояния жилищного фонда и инженерного оборудования по адресу: <...> В ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего Мараник Н.Н. <...> установлено, что в кухне вытяжное отверстие оборудовано пластиковой решеткой, проверить тягу в вытяжном отверстии не представилось возможным по причине того, что под вытяжным отверстием установлены предметы домашнего обихода (подвесные шкафы). От работ по профилактической чистке вентиляционного канала со стороны жилого помещения Мараник Н.Н. отказалась. При осмотре системы вентиляции в санузле и ванной комнате установлено, что вентиляционное отверстие оборудовано пластиковой решеткой и выходит в канал, где проложена фановая труба, тяги нет. Второго вентиляционного отверстия с выходом в отдельный вентиляционный канал не имеется, все стены облицованы керамической плиткой. Ранее специалистами управляющей компании ООО «Мариинец» при осмотре системы вентиляции в чердачном перекрытии выявлено, что по данному стояку имеется вентиляционная шахта с отдельными каналами для каждого жилого помещения. В ходе осмотра жилого помещения Мараник Н.Н. предложено восстановить систему вентиляции с отдельным выходом в канал, но для выполнения работ необходимо демонтировать облицовочную плитку. Также заявителю даны разъяснения, что при совместном использовании каналов эффективность вентиляции снижается и может приводить к проникновению неприятных запахов из канализационной системы в помещение. В ходе проведения прокуратурой города совместной проверки со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах проведено выездное обследование салона красоты, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения обследования установлено, что в салоне красоты установлена кедровая фитобочка, которая имеет сертификат соответствия. Фитобочка установлена в отдельном помещении, для обработки фитобочки в соответствии с инструкцией по применению используется перекись водорода. В ходе визуального осмотра и обследования запах химических и раздражающих веществ отсутствовал, нарушений не установлено. При осмотре 11.03.2026 подвального помещения каких-либо следов затопления, признаков протекания систем канализации не выявлено. В ходе проверки нарушений жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
27.01.2025 Мараник Н.Н. на имя прокурора г.Мариинска подана жалоба с требованием провести проверку законности установки кедровой фитобочки в салоне <...> принять соответствующие меры к собственнику помещения -Морозовой О.Ю. Данное обращение Мараник Н.Н. 31.01.2025 было перенаправлено начальнику Государственной жилищной инспекции Кузбасса, начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора Кемеровской области-Кузбасса в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах, для рассмотрения в пределах компетенции.
Согласно сообщению начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора Кемеровской области-Кузбасса в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах от 18.02.2025 (том №1 л.д.125-126) в рамках рассмотрения обращений Мараник Н.Н. от 11.02.2025 были проведены замеры воздуха закрытых помещений на содержание массовой концентрации фенола (гидроксибензола), формальдегида, аммиака, хлора в квартире Мараник Н.Н. по адресу: <...> На основании протокола лабораторных испытаний <...> от 12.02.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» установлено, что качество воздуха закрытых помещений по исследуемым показателям в квартире по адресу: <...> соответствует требованиям гигиенических нормативов.
Согласно сообщению начальника отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции отделения зоны «Север» от 10.03.2025 (том №1 л.д.127) при выездном обследовании помещения <...> Размещение бани в данном помещении не выявлено. При проведении визуального осмотра нежилого помещения инспекцией выявлено несоответствие фактического расположения перегородок с предоставленным собственником техническим паспортом. В указанном нежилом помещении оказываются услуги салона красоты, что не противоречат ст.17 ЖК РФ. На открытие салона красоты в нежилом помещении согласие других собственников жилых помещений не требуется. Управляющей организацией проведен осмотр системы вентиляции в нежилом помещении, система вентиляции в санузле работает в штатном режиме. Проверить систему вентиляции в жилом помещении, принадлежащем Мараник Н.Н., не представилось возможным, ввиду отказа в доступе. Прочистка системы вентиляции по всему МКД запланирована управляющей организацией в летний период. В отношении собственника нежилого помещения <...> организованно контрольно-надзорное мероприятие.
21.04.2025 прокурором Кемеровской области-Кузбасса жалоба Мараник Н.Н., поступившая из администрации Мариинского муниципального округа, о незаконной перепланировке жилого помещения в нежилое, бездействии должностных лиц органов местного самоуправления, государственного жилищного надзора и по другим вопросам, направлена для рассмотрения прокурору г.Мариинска (том №1 л.д.128).
03.04.2025 Мараник Н.Н. направила на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа заявление, которое содержит сведения о возможном нарушении Морозовой О.Ю. законодательства и иных нормативно-правовых актов (том №1 л.д.130 оборот-144).
Согласно сообщению Главы администрации Мариинского муниципального округа от 05.05.2025 рассмотрено обращение Мараник Н.Н., поступившее в администрацию Мариинского муниципального округа из прокуратуры г.Мариинска. В результате рассмотрения сообщения установлено, что согласно техническому паспорту БТИ на помещение <...> подготовленному и выданному в 2007 году, данное помещение было нежилым и уже имело автономный вход <...>. Согласно сведениям из ЕГРН данное помещение было приобретено нынешним владельцем как нежилое с автономным входом <...> в 2023 году. Проектной документацией на перепланировку данного помещения, подготовленной юридическим лицом являющимся членом саморегулируемой организации в области проектирования, предусмотрено только изменение конфигураций некапитальных перегородок внутри помещения. Никаких изменений, затрагивающих существующий дверной проем в несущей стене, данным проектом не предусмотрено. При выезде на место и осмотре каких-либо изменений конфигурации существующего дверного проема, и (или) оборудование новых дверных проемов в несущей стене выявлено не было (том №1 л.д.149).
Согласно сообщению ООО «Мариинец» от 13.05.2025 (том №1 л.д.150) 11.04.2025 сотрудниками ООО «Мариинец» в связи с обращением Мараник Н.Н. по вопросам разрушения помещения <...>, проведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения. В ходе осмотра разрушений и переоборудования нежилого помещения не выявлено. Система отопления находится в прежнем состоянии. Собственник указанного нежилого помещения с какими-либо жалобами на разрушения данного помещения не обращался. Доводы Мараник Н.Н. не нашли своего подтверждения.
Согласно сведениям из ЕГРН отображенным на сайте Госуслуги (том №1 л.д.155-157) правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Морозова О.Ю.
Согласно сообщению заместителя Государственной жилищной инспекции отделения зоны «Север» от 13.05.2025 (том №1 л.д.175-176) отделением зоны «Север» были рассмотрены обращения Мараник Н.Н., в ходе рассмотрения которых установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещение <...>, является нежилым помещением. Перевод из жилого помещения в нежилое помещение выполнен на основании постановления Главы Мариинского района <...> от 14.08.2007. В указанном нежилом помещении оказываются услуги салона красоты, что не противоречат ст.17 ЖК РФ. На открытие салона красоты в нежилом помещении согласие других собственников жилых помещений не требуется. При рассмотрении ранее поступивших обращений Мараник Н.Н. инспекцией был проведен визуальный осмотр нежилого помещения, при проведении осмотра выявлено несоответствие фактического расположения перегородок с предоставленным собственником техническим паспортом. В отношении собственника нежилого помещения Морозовой О.Ю. было открыто контрольно-надзорное мероприятие по факту перепланировки в нежилое помещение. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия собственником нежилого помещения предоставлена проектная документация на перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, получено решение администрации Мариинского муниципального округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, предоставлена копия технического паспорта по состоянию на 24.03.2025 с учетом изменений. Согласно предоставленной информации администрации Мариинского муниципального округа, земельный участок под многоквартирным жилым домом по <...> отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет в границах дома. Крыльцо перед входом в нежилое помещение установлено на территории, относящейся к муниципальной собственности. Согласно предоставленной информации управляющей организации ООО «Мариинец» переоборудование системы отопления в нежилом помещении не производилось, при проведении дополнительного осмотра нарушения не выявлены. Управляющей организацией проведен осмотр системы вентиляции в нежилом помещении. Система вентиляции в санузле работает в штатном режиме. Проверить работу системы вентиляции в жилом помещении заявителя (Мараник Н.Н.) не представилось возможным ввиду отказа в доступе.
Согласно сообщению заместителя прокурора г.Мариинска от 20.05.2025 (том №1 л.д.177) прокуратурой города рассмотрено обращение Мараник Н.Н. от 16.04.2025 по вопросам нарушения жилищного законодательства. Установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещение <...> является нежилым помещением. Перевод из жилого помещения в нежилое помещение выполнен на основании постановления Главы Мариинского района <...> от 14.08.2007. В указанном нежилом помещении оказываются услуги салона красоты, что не противоречат ст.17 ЖК РФ. На открытие салона красоты в нежилом помещении согласие других собственников жилых помещений не требуется. Государственной жилищной инспекцией Кузбасса ранее при рассмотрении обращений Мараник Н.Н. был проведен визуальный осмотр нежилого помещения, при проведении осмотра выявлено несоответствие фактического расположения перегородок с предоставленным собственником техническим паспортом. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия собственником нежилого помещения предоставлена проектная документация на перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, получено решение администрации Мариинского муниципального округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, предоставлена копия технического паспорта по состоянию на 24.03.2025 с учетом изменений. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <...> отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет в границах дома. Переоборудование системы отопления в нежилом помещении не производилось, при проведении дополнительного осмотра нарушения не выявлены. Управляющей организацией проведен осмотр системы вентиляции в нежилом помещении. Система вентиляции в санузле работает в штатном режиме. В ходе проверки оснований для обжалования постановления Главы Мариинского района <...> от 14.08.2007, нарушений требований жилищного законодательства не установлено, в связи с чем, оснований для применения прокурорского реагирования не имеется.
10.02.2026 Мараник Н.Н. подана жалоба на имя прокурора г.Мариинска (том №1 л.д.178), содержащая требование создать комиссию в составе ГЖИ, Роспотребнадзора, прокурора г.Мариинска, управляющей компании ООО «Мариинец» с целью проведения обследования работы системы вентиляции, проверки салона красоты <...>
Согласно сообщению заместителя прокурора г.Мариинска от 11.03.2026 (том №1 л.д.179-180) прокуратурой города рассмотрено обращение Мараник Н.Н. от 10.02.2026 по вопросам нарушения жилищного законодательства. Установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещение <...> является нежилым помещением. Перевод из жилого помещения в нежилое помещение выполнен на основании постановления Главы Мариинского района <...> от 14.08.2007. В указанном нежилом помещении оказываются услуги салона красоты, что не противоречат ст.17 ЖК РФ. На открытие салона красоты в нежилом помещении согласие других собственников жилых помещений не требуется. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <...>, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет в границах дома. В ходе проверки оснований для обжалования постановления Главы Мариинского района <...> от 14.08.2007, нарушений требований градостроительного и жилищного законодательства не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Доводы обращения о неудовлетворительном состоянии внутридомовых систем электроснабжения, водоотведения (канализации), затоплении подвальных помещений, об отсутствии вентиляции не нашли своего подтверждения. В ходе проведения прокуратурой города совместной проверки со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах проведено выездное обследование салона красоты, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения обследования установлено, что в салоне красоты установлена кедровая фитобочка, которая имеет сертификат соответствия. Фитобочка установлена в отдельном помещении, для обработки фитобочки в соответствии с инструкцией по применению используется перекись водорода. В ходе визуального осмотра и обследования запах химических и раздражающих веществ отсутствовал, нарушений не установлено. При осмотре 11.03.2026 подвального помещения каких-либо следов затопления, признаков протекания систем канализации не выявлено. В ходе проверки нарушений жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района от 08.05.2026 (том №1 л.д.182-185) Мараник Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как усматривается из паспорта и руководства по эксплуатации кедровой бочки «Профессиональная» (том №1 л.д.190-192) кедровая бочка представляет собой деревянную бочку, предназначенную для нагревания тела человека (гипертермического воздействия) с помощью парогенератора с целью оздоровительного эффекта на организм. Согласно п.1.2 кедровая бочка используется для индивидуального применения, в том числе и в салонах красоты. Согласно п.6.2 в помещении, где установлена бочка желательно наличие вытяжки или обычного окна для проветривания помещения для удаления влажности из помещения. Согласно п.7.2 после каждого посещения фитобочку необходимо обрабатывать дезинфицирующим средством. Согласно п.7.5 еженедельно рекомендуется делать влажную уборку бочки, для этого использовать средства для мытья без резкого запаха на натуральной основе.
Кедровая бочка «Профессиональная» имеет сертификат соответствия <...>, срок действия сертификата с 01.09.2022 по 31.08.2025.
В подтверждение доводов о многочисленных звонках Мараник Н.Н., в том числе в ночное время суток, Морозовой О.Ю. представлены скриншоты сотового телефона (том №1 л.д.192-200).
05.03.2026 Мараник Н.Н. обратилась в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о проведении проверки работы салона красоты <...> расположенного по адресу: <...> факта трудоустройства сотрудников салона, оплаты налогов за незаконное трудоустройство массажистов, привлечении сотрудников салона красоты к ответственности за совершенные действия.
30.12.2025 Государственной жилищной инспекцией дан ответ на обращения Мараник Н.Н. поступившие из прокуратуры г.Мариинска и из СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу Следственного отдела по городу Мариинск, согласно которого помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании постановления Главы Мариинского района от 14.08.2007 <...> переведено из жилого помещения в нежилое и имеет статус нежилого помещения. В нежилом помещении по вышеуказанному адресу оказываются услуги салона красоты, что не противоречит статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. На открытие салона красоты в нежилом помещении согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, не требуется. Ранее на основании обращений Мараник Н.Н. специалистом ГЖИ Кузбасса была проведена проверка данного нежилого помещения, в ходе которой было выявлено нарушение в части несоответствия фактического расположения перегородок в помещении с предоставленным собственником техническим паспортом. По результатам проверки в отношении собственника вышеуказанного помещения было открыто контрольно-надзорное мероприятие по факту перепланировки в нежилом помещении. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия собственником нежилого помещения предоставлены проектная документация и решение администрации Мариинского муниципального округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлена копия технического паспорта по состоянию на 24.03.2025 с учетом изменений. Согласно предоставленной информации администрации Мариинского муниципального округа земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет в границах дома. Крыльцо перед входом в нежилое помещение оборудовано на территорий, относящейся к муниципальной собственности (том №1 л.д.206-207, том №2 л.д.106-107).
05.05.2025 администрацией Мариинского муниципального округа на обращение Мараник Н.Н., поступившее из прокуратуры г.Мариинска, дан ответ, согласно которого в соответствие техническим паспортом БТИ на помещение <...> в <...> подготовленному и выданному в 2007 году, данное помещение было «нежилым» и уже имело автономный вход с <...>. Согласно сведениям из ЕГРН данное помещение было приобретено нынешним владельцем как нежилое с автономным входом с <...> в 2023 году. Проектной документацией на перепланировку данного помещения, подготовленной юридическим лицом являющимся членом саморегулируемой организации в области проектирования, предусмотрено только изменение конфигураций некапитальных перегородок внутри помещения. Никаких изменений, затрагивающих существующий дверной проём в несущей стене, данным проектом не предусмотрено. При выезде на место и осмотре каких-либо изменений конфигурации существующего дверного проема, и (или) оборудование новых дверных проемов в несущей стене выявлено не было (том №2 л.д.53).
Согласно протоколу <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 20.03.2025 (том №2 л.д.55-64) 13.03.2025 в 18 часов состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Инициатор проведения внеочередного общего собрания являлся собственник квартиры <...> Мараник Н.Н. На повестки внеочередного общего собрания собственников помещений был постановлены ряд вопросов, в том числе вопрос о работе салона красоты <...> расположенного по адресу: <...>,собственник Морозова О.Ю. По данному вопросу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение направить коллективное заявление собственников помещений на имя руководителя Следственного комитета РФ Б. Президента РФ П.., прокурора Кемеровской области Б.
03.03.2026 ППК «Роскадастр», рассмотрев обращение Мараник Н.Н., поступившее из прокуратуры г.Мариинска, в части вопросов внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также о нарушениях законодательства при переводе жилого помещения в нежилое, дан ответ, согласно которого сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>:<...>, имеющим адрес: <...> ранее Мараник Н.Н. были направлены с ответом филиала от 17.12.2025, подготовленным в рамках рассмотрения обращения Мараник Н.Н., поступившего из прокуратуры г.Мариинска, в отношении вышеуказанного помещения. В соответствии со сведениями ЕГРН был подготовлен и направлен ответ, содержащий подробную информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером <...><...><...> в том числе о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части назначения (с «жилое» на «нежилое») и наименования (с «квартира» на «встроенное помещение (нежилое помещение)» данного объекта недвижимости. Обращение Мараник Н.Н. в части вопросов о нарушениях законодательства при переводе жилого помещения в нежилое было перенаправлено в администрацию Мариинского городского поселения.
08.12.2025 в ППК «Роскадастр» из прокуратуры г.Мариинска поступило обращение Мараник Н.Н., направленное в прокуратуру Кемеровской области- Кузбасса, для рассмотрения в части законности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. На данное обращение Мараник Н.Н. был дан ответ, согласно которого до вступления в силу Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся органом кадастрового учета в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №22Д-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ), в соответствии с которым государственный кадастровый учет объектов недвижимости носил заявительный по общему правилу порядок его осуществления на основании необходимых для этого представленных заявителем или полученных в порядке межведомственного взаимодействия документов, и в соответствии с принятыми во исполнение данного закона подзаконными актами. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...><...> является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости 03.07.2011 в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1, на основании сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации с характеристиками: вид объекта - «помещение», наименование - «квартира», назначение - «жилое», площадь - <...> Изменения в сведения кадастра недвижимости в части назначения (с «жилое» на «нежилое») и наименования (с «квартира» на «встроенное помещение (нежилое помещение)») об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>:<...> были внесены 09.02.2016 в соответствии с порядком внутриведомственного взаимодействия в процессе проведения работ по гармонизации сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и ГКН, утвержденным Распоряжением Росреестра от 18.06.2013 №Р/69 «О внесения изменений в Распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 №Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях», на основании сведений, содержащихся в ЕГРП, в соответствии с актом Управления Росреестра по Кемеровской области для включения в ГКН сведений об исправлении технической ошибки о ранее учтенных объектах капитального строительства от 04.02.2016. Таким образом, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...><...><...> были внесены в ГКН в соответствии с ранее действовавшими требованиями законодательства в сфере государственного кадастрового учета. В настоящее время по сведениям ЕГРН данный объект недвижимости имеет характеристики: вид объекта - «помещение», наименование - «встроенное помещение (нежилое помещение)», назначение - «нежилое», площадь - <...>
Как усматривается из протокола лабораторных испытаний <...> от 12.02.2025 (том №2 л.д.131-132, л.д.134) 11.02.2025 в помещении, расположенном по адресу: <...> в присутствии собственника жилого помещения Мараник Н.Н., были отобраны пробы воздуха в закрытых помещениях. Установлено, что качество воздуха закрытых помещений по исследуемым показателям в данной квартире соответствует требованиям гигиенических нормативов.
Как усматривается из протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 10.07.2026 (том №2 л.д.138-139) Морозова О.Ю. является самозанятой, у нее в собственности находится нежилое помещение, в котором находится салон красоты <...> салон оказывает массажные услуги. Данное помещение и салон красоты находятся по адресу: <...> Над данным помещением расположена квартира <...> в которой проживает Мараник Н.Н. В течение 2025 и начале 2026 года Мараник Н.Н. неоднократно писала на Морозову О.Ю. и ее салон заявления в полицию, поскольку из салона красоты, якобы, через вентиляцию идет угарный газ (метан), неприятный запах, голубой дым. Мараник Н.Н. писала также жалобы в прокуратуру г.Мариинска о том, что из-за плитки, выложенной в салоне красоты, разрушается дом. Мараник Н.Н. неоднократно жаловалась на Морозову О.Ю. и ее салон в ЖЭК, Роспотребнадзор, администрацию. При проверке салона красоты вышеуказанными службами нарушений не выявлено. Несмотря на это Мараник Н.Н. продолжает звонить всем. В связи с тем, что, по мнению Морозовой О.Ю., Мараник Н.Н. распространяет в адрес Морозовой О.Ю. клеветнические сведения, которые порочат ее честь и достоинство, репутацию салона красоты, Морозовой О.Ю. приходится останавливать свою работу для дачи объяснения, она отвлекается от своей работы для того, чтобы вышеуказанные службы проводили проверки салона, из-за чего он простаивает, Морозова О.Ю. теряет выгоду, ее клиенты все это видят. Последнюю жалобу Мараник Н.Н. подала на Морозову О.Ю. 09.07.2026.
Согласно объяснений Морозовой О.Ю. от 09.07.2026, данных ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский» (том №2 л.д.140) Морозова О.Ю. является самозанятой, у нее в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> В данном помещении располагается салон красоты <...> Мараник Н.Н. регулярно жалуется на Морозову О.Ю. и ее салон без причины. Все люди, которые работают в салоне красоты, являются самозанятыми, трудоустройства у них нет. Данный салон зарегистрирован и при проверках различными структурами нарушений выявлено не было. Данные проверки проводились в связи с жалобами Мараник Н.Н.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истца в данном случае ложится обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имели место неоднократные обращения в правоохранительные и надзорные органы, по мотиву совершения истцом противоправных действий.
По всем обращениям ответчика в компетентные органы даны ответы об отсутствии в действиях истца инкриминируемых деяний.
О явной необоснованности обращений, а, следовательно, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика могут свидетельствовать: 1) факт неоднократного обращения с одной и той же недостоверной информацией в различные органы; 2) обращение в органы, не уполномоченные на проведение проверок по фактам нарушения закона; 3) наличие у ответчика достоверной информации об отсутствии нарушений со стороны истца, в том числе наличие известных ответчику вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих недостоверность распространяемых сведений; 4) направление обращения исключительно из мести.
Обращаясь с заявлениями и обращениями о фактах и событиях, ответчик Мараник Н.Н. указывала на нарушение Морозовой О.Ю. норм действующего законодательства в части перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения, её незаконной деятельности. При этом факты в ходе проводимых проверок своего подтверждения не нашли.
При этом ответчик, получая ответы на обращения, продолжал неоднократно обращаться в различные государственные органы с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которых, ему направлялись ответы о том, что изложенные в обращениях факты не подтвердились и оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Суд оценивает действия ответчика как выходящие за рамки предусмотренного ст.33 Конституции РФ права, полагая, что заявления ответчика в различные органы содержали в себе не только сообщение о возможном нарушении его прав, но и содержали просьбу принять меры к Морозовой О.Ю.
В судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями было установлено, что действия ответчика были направлены не на защиту своих прав, а на умаление статуса истца с целью прекращения её деятельности.
Обращения ответчика с аналогичными по содержанию утверждениями о совершении истцом незаконных действий, суд расценивает как злоупотребление, поскольку указанные действия не только не имели под собой оснований, но и носили целенаправленный и систематический характер, следовательно, были направлены исключительно на то, чтобы опорочить репутацию истца перед максимально широкой аудиторией.
Суд считает, что систематические обращения ответчика в различные органы с негативной информацией об истце в форме утверждений, не являлись ошибочными убеждениями, поскольку не имели под собой оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика носят характер злоупотребления, своего подтверждения не нашли, причинили вред неимущественным правам истца, в связи с чем Морозова О.Ю. имеет право требовать защиты в судебном порядке.
Руководствуясь приведенными положениями норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных доказательств факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также то, что обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истца представлены выписные эпикризы (том №2 л.д.108-109) из которых усматривается, что у Морозовой О.Ю. <...>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных жалоб и заявлений, адресованных Мараник Н.Н. в различные ведомства, способ и длительность обращений с данными жалобами и заявлениями, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, охват аудитории, обладающих информацией о наличии жалоб на салон красоты истца, насколько достоинство, деловая репутация истца при этом были затронуты, другие отрицательные для нее последствия, при этом учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком ее прав.
Требования истца об обязании ответчика об опровержении сведений, изложенных в жалобах, путем публикации в газете «Вперед», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
31.03.2026 между Морозовой О.Ю. (Заказчик) и Антоновой В.К. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том №2 л.д.4-5), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление о защите чести и достоинства, представлять в суде интересы заказчика, начиная со стадии досудебной подготовки до вынесения судом решения по делу.
Согласно разделу 2 договора Исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно акту выполненных работ оказания юридических услуг от 21.05.2026 (том №2 л.д.7) работа, проделанная Исполнителем по оказанию услуг по договору от 31.03.2026, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей. Оплата произведена полностью (18.05.2026) в срок указанные в договоре оказания юридических услуг, что подтверждается чеком <...> от 18.05.2026 (том №2 л.д.6).
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь.
Лицо, заинтересованное в получении такой помощи, в силу положений статьи 1 и 2 главы 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора на оказание правовых услуг в соответствии с принципом свободы договора, определять оптимальные условия оплаты, устанавливать сроки и порядок платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
07.04.2026 представителем истца Антоновой В.К. было составлено и подано в суд исковое заявление о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (том №1 л.д.2-4), заявление об уточнении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (том №2 л.д.1-3).
Представитель истца Антонова В.К. присутствовала при проведении досудебной подготовки 21.04.2026, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на 13.05.2026 (том №1 л.д.43).
Из протоколов судебного заседания от 13.05.2026, от 21.05.2026, от 17.06.2026, от 15.07.2026 усматривается, что представитель истца Антонова В.К. принимала участие в судебном заседании, представляя интересы истца.
Учитывая, что истец обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Мараник Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понесла судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.
Исходя из объема заявленных требований и объема оказанных услуг, сложности дела, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 рублей.
При подаче искового заявления в Мариинский городской суд Кемеровской области истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2026 (том №1 л.д.5).
В вязи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу Морозовой О.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Ольги Юрьевны к Мараник Нине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозовой Ольги Юрьевны, распространенные Мараник Ниной Николаевной сведения о незаконной перепланировке помещения, которая способствует разрушению многоквартирного дома, о наличии голубого дыма, угарного газа «метана», иного едкого, неприятного запаха по адресу: <...>
Взыскать с Мараник Нины Николаевны, <...>, в пользу Морозовой Ольги Юрьевны, <...> сумму компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иных требований Морозовой Ольге Юрьевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле №2-392/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко