РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р., с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 июля 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов Агоевой Маи Биляловны, к Мезенцеву Семену Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов Агоевой М.Б., обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Мезенцеву С.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы следующим.
Прокуратурой города на основании обращения Агоевой М.Б. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проведения проверки установлено, что 15.02.2024 Агоева М.Б., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 996000 рублей путем совершения семи операций через терминал банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТРЦ Галерея по адресу: <...> на счет АО «Альфа-Банк» <...>, открытый на имя ответчика Мезенцева С.О.
Из материалов уголовного дела <...> следует, что А. является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия,
В ходе проведения проверки по обращению установлено, что 15.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило Агоеву М.Б., осуществить перевод денежных средств.
В результате Агоева М.Б., путем совершения семи операций через терминал банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТРЦ Галерея по адресу: <...> перевела на счет АО «Альфа-Банк» <...>, открытый на имя ответчика Мезенцева С.О., денежные средства в размере 996000 рублей.
Из объяснений Агоевой М.Б. следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленных лиц, полученным в ходе телефонных разговоров, переписки, осуществленных с абонентского номера <...>, через приложение <...> путем совершения семи операций через терминал банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТРЦ Галерея по адресу: <...>, перевела на счет АО «Альфа-Банк» №<...> открытый на имя ответчика Мезенцева С.О. денежные средства в размере 996000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из сведений предоставленных АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства потерпевшая А. перечислила на счет АО «Альфа-Банк» <...>, открытый на имя ответчика Мезенцева С.О. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 996000 рублей, которые были перечислены на счет Мезенцева С.О., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с Мезенцева Семена Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 996 000 рублей в пользу Агоевой Маи Биляловны, перечислив её на банковский счет ПАО «Сбербанк» <...>, БИК 040702615, ИНН 7707083893, КПП 263443001, открытый на имя Агоевой М.Б.
Определением Мариинского городского суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк» (том №1 л.д.176).
В судебном заседании помощник прокурора г.Мариинска Акимкина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, Агоева М.Б., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Мезенцев С.О. в судебное заседание не явился, согласно справке военного комиссара г.Мариинска, Мариинского и Чебулинского районов Кемеровской области-Кузбасса, призван на военную службу по призыву и направлен в войсковую часть 25.11.2025. Мезенцев С.О. извещался судом по адресу регистрации (оно же место проживания): <...>
В судебном заседании представитель ответчика Пронин Р.С., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, судом установлено, что банковская карта была утеряна ответчиком в конце января - начале февраля 2024 года, карта выбыла из владения ответчика помимо его воли. Более того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у потерпевшей А. ответчик не допрашивался. Органы предварительного расследования не выяснили у ответчика обстоятельства утери карты, не установили его причастность к операциям по банковской карте. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Это прямое доказательство того, что следствие не располагает доказательствами причастности ответчика к расследуемым событиям. Мезенцев С.О. не давал поручений на списание денег, не знал об их поступлении и не получал их лично. Фактическим приобретателем денежных средств является неустановленное лицо, нашедшее карту. Позиция прокурора о не сохранении карты не является основанием для взыскания денежных средств. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, не доказано, что ответчик получил и распорядился денежными средствами.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель М. суду пояснила, что ответчик Мезенцев С.О. - её родной сын. В декабре 2023 года он оформил на свое имя карту «Альфа-Банк», непродолжительное время ею пользовался, в конце января 2024 обнаружил, что утерял карту, попытался войти в мобильное приложение, чтобы заблокировать карты, либо посмотреть какие действия по ней совершались, но приложение не открылось, произошла блокировка мобильного приложения «Альфа-Банк» на телефоне, которым пользовался Мезенцев С.О. В период, когда на счет, открытый на имя Мезенцева С.О., приходили денежные средства, принадлежащие Агоевой М.Б., Мезенцев С.О. находился на занятиях, снять денежные средства с карты не мог.
Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.02.2024 Агоева М.Б. обратилась в Отдел МВД России по г.Пятигорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили у неё денежные средства в сумме 1095000 рублей (том №1 л.д.12).
Следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску 18.02.2024 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестного лица (том №1 л.д.10).
Как усматривается из объяснений Агоевой М.Б. от 18.02.2024 (том №1 л.д.13-17) 15.02.2024 и 16.02.2024 по указаниям неустановленных лиц, полученным в ходе телефонных разговоров, переписки, осуществленных с абонентского номера <...>, через приложение <...> путем совершения семи операций через терминал банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТРЦ Галерея по адресу: <...>, перевела на указанные неизвестными лицами счета денежные средства в размере 1096000 рублей.
Перевод денежных средств Агоевой М.Б. 15.02.2024 и 16.02.2024 подтверждается чеками, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2024 (том №1 л.д.20-25).
18.02.2024 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признана А. которой причинен материальный ущерб на сумму 1096000 рублей (том №1 л.д.56-58).
Как усматривается из протокола допроса в качестве потерпевшего А. от 18.02.2024 (том №1 л.д.59-63) 15.02.2024 и 16.02.204 путем обмана неизвестные лица заставили её перевести денежные средства, принадлежащие Агоевой М.Б., в размере 1096000 рублей, на указанные ими счета.
Согласно спец.сообщению, составленному следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску Е. в ходе предварительной проверки установлено, что с 14 часов 15 минут 15.02.2024 по 17 часов 55 минут 16.02.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием мессенджера <...>, представившись сотрудниками ФСБ, под предлогом пресечения деятельности мошенника Т. путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Агоеву М.Б. снять денежные средства с вклада в сумме 996000 рублей, взять кредит в ПАО «ВТБ» в сумме 100000 рублей, после чего перевести на два разных счета <...> -996000 рублей, и <...> - 100000 рублей, всего на общую сумму 1096000 рублей (том №1 л.д.68).
Как усматривается из сообщения АО «Альфа-Банк» от 13.03.2024 (том №1 л.д.72) счет <...> открыт 14.12.2023 на имя Мезенцева С.О. Клиенту Мезенцеву С.О. подключена услуга Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру <...>
Транзакции по карте <...> <...> за период 29.01.2024 по 21.02.2024 представлены на л.д.73-92 тома №1.
18.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как усматривается из сообщения АО «Альфа-Банк» от 28.11.2025 (том №1 л.д.117) и от 27.04.2026 (том №1 л.д.193) счет <...> открыт 14.12.2023 на имя Мезенцева С.О., выдана карта <...> Клиенту Мезенцеву С.О. подключена услуга Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру <...>
Транзакции по карте <...> представлены на л.д.118, л.д.194 тома №1.
Согласно справке <...> от 05.05.2026 (том №1 л.д.203) Мезенцев С.О. 15.02.2024 с 09:45 до 15:40 находился на занятиях в структурном подразделении среднего профессионального образования «Тайгинский техникум железнодорожного транспорта» Тайгинского института железнодорожного транспорта (филиала ОмГУПСа) согласно расписанию специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железнодорожных дорог (тепловозы и дизель-поезда).
В предоставлении детализации соединений по номеру <...> за период 15.02.2024-16.02.2024 с указанием адресов (координат) базовых станций, задействованных при приеме (передаче) сигнала в момент интернет - сессий и СМС-сообщений от банка ООО «Т-Моб» отказано (том №1 л.д.242, л.д.244-245, л.д.247).
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утерей Мезенцевым С.О. карты и утратой контроля над счетом карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
На том же основании отклоняются и доводы представителя ответчика о том, что Мезенцев С.О. фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств (утеря, хищение карты и т.п.) не представлено, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля М. о том, что карта сыном была утеряна, поскольку она является мамой ответчика, заинтересована в исходе дела.
В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком Мезенцевым С.О. на банковский счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Мезенцева С.О., денежных средств, принадлежащих Агоевой М.Б. в сумме 996000 рублей, не имелось.
Агоева М.Б. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Агоевой М.Б. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Агоевой М.Б. денежные средства внесены на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как она была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Мезенцева С.О. следует взыскать в пользу Агоевой М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 996000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 24920 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов Агоевой Маи Биляловны, к Мезенцеву Семену Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева Семена Олеговича, <...> в пользу Агоевой Маи Биляловны, <...>, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 996000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать Мезенцева Семена Олеговича, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 24920 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Н.Р.Тураева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-383/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н.Тарасенко