РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А., при секретаре Медведевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 мая 2026 годагражданское дело по иску Молчанова Егора Андреевича к ИП Логунову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Логунову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2026 года около 10 часов 00 минут, в районе дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Логунова Алексея Ивановича, который в нарушении:
п.п. 1.3ПДД РФ«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»
п.п. 8.4 ПДД РФ«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»
Допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Молчанова Егора Андреевича.
20.03.2026 года сотрудником ГИБДД в отношении Логунова Алексея Ивановича вынесено постановление за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ <...> за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Транспортные средства <...>, нe застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40.
Автомобиль <...>, застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40, в страховой компании <...>
Так в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены значительные технические повреждения и требует больших финансовых затрат на восстановление.
02.04.2026 года проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <...> года, транспортного средства автомобиля <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 560 986 рублей.
Оплату гос. пошлины в сумме 16 220 рублей.
Также Молчанов Е.А. понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.
Расходы на оказания юридической помощи и представления интересов в суде по договору в сумме 50 000 рублей.
Так согласно ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В данном случае грубое нарушение правил дорожного движения, что повлияло на безопасность дорожного движения, и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Так как в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия возмещается в полном объёме, без учета износа запасных частей, на восстановление транспортного средства.
Истец просит суд взыскать с ИП Логунова Алексея Ивановича в пользу Молчанова Егора Андреевича сумму причиненного ущерба в размере 560 986 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 220 руб., за выдачу экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Молчанов Е.А., представитель истца Хохлов В.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайства просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Логунов А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «ОртхаусТрейлерсРус» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные Молчановым Е.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2026 года около 10 часов 00 минут, в районе дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 20.03.2026, Логунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - управлял транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движению ТС <...>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.
Указанное постановление никем не оспорено.
Автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности Молчанову Е.А.
Автомобиль <...>, зарегистрирован за Логуновым Алексеем Ивановичем.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логунова А.И., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, тем самым, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащему Молчанову Е.А., в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортному средству <...> причинены механические повреждения.
Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Молчановым Е.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Тогда как ответчик Логунов А.И. не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решить вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.
Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 560 986,00 рублей (л.д.5-41).
Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.
Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.
На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Логуновым А.И, управлявшим автомобилем <...>, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем марки <...> под управлением Молчанова Е.А., и, как следствие, образованием повреждений на автомобиле истца.
С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, ответчика Логунова А.И.
Истцом представлен расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверен расчет, он произведен арифметически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 560 986 рублей.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2026 заявление представителя Молчанова Е.А. - Сергеевой А.А. о применении обеспечительных мер (л.д.63-64) удовлетворено.
Определением постановлено: В целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-428/2026 по иску Молчанова Егора Андреевича к Логунову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложить арест на:
- имущество, находящееся в собственности ответчика Логунова Алексея Ивановича, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...> пределах исковых требований в размере 560 986 рублей;
- на счета в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 560 986 рублей, открытых на имя Логунова Алексея Ивановича, <...> года рождения.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 23.03.2026 (л.д.44), расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2026 в размере 16 220 руб. (л.д.4), расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается денежной распиской (л.д.50).
Суд считает, что судебные расходы истца Молчанова Е.А. явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова Егора Андреевича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Логунова Алексея Ивановича, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Молчанова Егора Андреевича, <...> года рождения, уроженца <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 986 рублей 00 копеек; расходы по оплате за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2026 года сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-428/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева