ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 03июня 2026 годагражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Юшкову Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Юшкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Юшковым Вячеславом Олеговичем (далее - «Ответчик») Договор <...> (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок по 02.12.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 05.05.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от 02.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 02.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Юшковым Вячеславом Олеговичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения <...> от 09.01.2024 г. ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 57 335,10 руб. (Пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять рублей 10 копеек), из них:
- задолженность по основному долгу в сумме 42 070,48 руб. (Сорок две тысячи семьдесят рублей 48 копеек),
- задолженность по процентам в сумме 10 654,62 руб. (Десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 62 копейки),
- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 610,00 руб. (Четыре тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек).
Мировым судьей судебного участка 1 Мариинского городского судебного района (Кемеровская область) вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от 02.12.2013г.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 30.12.2020 г.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения (абз. 2 п. 3 ст.333.18 НК РФ), оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П.
Истец, в подтверждение уплаты госпошлины, предоставляет распечатку электронного платежного документа с отметкой Банка, из которого следует, что госпошлина оплачена с применением электронной системы платежей и, таким образом, является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.
Истец просит суд взыскать с Юшкова Вячеслава Олеговича в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 57 335,10 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 42 070,48 руб., задолженность по процентам - 10 654,62 руб., задолженность по иным платежам - 4 610,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 960,03 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Юшков В.О. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - по адресу регистрации и фактического проживания: <...> согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Юшковым В.О.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика Юшкова В.О., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ООО ПКО «Филберт» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Юшковым В.О. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000,00 руб., под 49,90 % годовых, плановый срок погашения кредита - 23 месяца, сумма платежа - 3 800,00 руб., дата первого платежа - с 16.12.2013 по 05.01.2014 (л.д.5)
Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 57 335,10 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.14-15).
02.10.2017 АО «Почта Банк» (Цедент) уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору <...> от 02.12.2013 ООО «Филберт» (Цессионарий), что подтверждается договором уступки прав (требований) <...> от 02.10.2017, актом приема-передачи прав (требований), согласно которому АО «Почта Банк» передано ООО «Филберт» права требования по кредитному договору <...> заключенного с Юшковым В.О. (л.д.17-24).
Решением <...> от 09.01.2024 ООО Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филбербт».
В соответствии с п.10 заявления, Заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст.382 ГК РФ).
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В силу ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО ПКО «Филберт» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
На основании изложенного, суд полагает, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.
В адрес ответчика Юшкова В.О. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в сумме 57 335,10 руб. до 14.11.2017 (л.д.25).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Юшковым В.О. не представлено.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2026 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.12.2020, вынесенный по гражданскому делу <...> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юшкову Вячеславу Олеговичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-4).
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным.
Установлено, что Юшков В.О. не выполнил надлежащим образом договорных обязательств по кредитному договору <...> от 02.12.2013, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2017 образовалась задолженность в сумме 57 335,10 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 42 070,48 руб.; сумма задолженности по процентам - 10 654,62 руб., задолженность по иным платежам - 4 610 руб. (л.д.14-15).
Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору по состоянию на 02.10.2017 в сумме 57 335,10 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 42 070,48 руб.; сумма задолженности по процентам - 10 654,62 руб., задолженность по иным платежам - 4 610 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению <...> от 02.04.2026 (л.д.35) истец оплатил госпошлину в размере 4 000 руб., согласно платежному поручению истец оплатил госпошлину в размере 960,03 руб.
С учетом того, что требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Юшкова Вячеслава Олеговича, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (<...>), задолженность по кредитному договору <...> от 02.12.2013 в размере 57 335 рублей 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 42 070 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам - 10 654 рубля 62 копейки, задолженность по иным платежам - 4 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-433/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева