РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Филберт» к Гаськовой (Шевченко) Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в Мариинский городской суд с иском к Гаськовой (Шевченко) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим. 19.05.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Шевченко (Гаськовой) Мариной Владимировной (далее - «Ответчик») Договор <...> (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) на срок по 19.05.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 19.09.2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <...> от 19.05.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 19.05.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шевченко (Гаськовой) Мариной Владимировной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения <...> от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 123 509,43 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот девять рублей 43 копейки), из них:
- задолженность по основному долгу в сумме 93 748,51 руб. (девяносто три тысячи семьсот сорок восемь рублей 51 копейка),
- задолженность по процентам в сумме 24 940,92 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 92 копейки),
- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 820,00 руб. (Четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек).
Мировым судьей судебного участка 2 Ленинского судебного района города Кемерово (Кемеровская область) вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от 19.05.2013г.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 23.11.2021 г.
В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 664,51 руб.
Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения (абз. 2 п. 3 ст.333.18 НК РФ), оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П.
Истец, в подтверждение уплаты госпошлины, предоставляет распечатку электронного платежного документа с отметкой Банка, из которого следует, что госпошлина оплачена с применением электронной системы платежей и, таким образом, является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.
Истец просит суд взыскать с Шевченко (Гаськовой) Марины Владимировны в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 122 844,92 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 93 748,51 руб., задолженность по процентам - 24 276,41 руб., задолженность по иным платежам - 4 820,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 685,34 руб., убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в суме 1 835,09 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гаськова (Шевченко) М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представила ходатайство, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 19.05.2013 между ОАО «Лето Банк» и Гаськовой (Шевченко) М.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 100 000,00 руб., под 39,90 % годовых, плановый срок погашения кредита - 3 месяца, сумма платежа - 5000,00 руб., дата первого платежа - 17.06.2013 дата последнего платежа 19.02.2017 (л.д.5)
Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 122 844,92 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.13-14).
27.09.2017 АО «Почта Банк» (Цедент) уступило права требования на задолженность Ответчика по Договору <...> от 19.05.2013 ООО «Филберт» (Цессионарий), что подтверждается договором уступки прав (требований) <...> от 27.09.2017, актом приема-передачи прав (требований), согласно которому АО «Почта Банк» передано ООО «Филберт» права требования по кредитному договору <...> заключенного с Гаськовой (Шевченко) М.В.(л.д.18-25).
Решением <...> от 09.01.2024 ООО Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филбербт».
В соответствии с п.10 заявления, Заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст.382 ГК РФ).
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В силу ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО ПКО «Филберт» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
На основании изложенного, суд полагает, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.
В адрес ответчика Гасковой (Шевченко) М.В. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в сумме 125 344,52 руб. до 30.12.2022 (л.д.26-27).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Гасковой (Шевченко) М.В. не представлено.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для зашиты права по иску лица, праве которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий cpoк исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. п. 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполненииобязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным статьёй 200 ГК РФ.
Таким образом, на каждый ежемесячный платёж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, условие возврата кредита по частям является условием кредитования. Доказательства того, что в течение срока действия кредитного договора были изменены его условия, в том числе срок исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом ответчиком не вносились денежные средства за весь период пользования денежными средствами.
19.05.2013 заключен договор сроком действия 45 месяцев. Дата последнего платежа: 19.05.2017
19.05.2017 + 3 года (общий срок исковой давности) = 20.05.2020 (срок, до которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора) срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что по делу <...> вынесен судебный приказ, 28.01.2026 судебный приказ отменен.
Судом установлено, что, соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно материалам дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 17 апреля 2026 (л.д.39), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 28.01.2026, поэтому срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 20.11.2020, тогда как истец, обратился лишь 23.11.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому фактическое обращение истца 23.11.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 28.01.2026 не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящему делу, так как обращение в суд за защитой нарушенного права последовало после истечения процессуального срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» к Гаськовой (Шевченко) Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г.
Судья - Т.А.Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А.Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-434/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - Д.А.Медведева