ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р., при секретаре Селезневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 19 июня 2026 года гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, чтов соответствии с Федеральным Законом № 256 от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256) и на основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <...> от <...>, Г., <...> г.р., решением ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу <...> от <...> был выдан государственный сертификат серии <...> номер <...> на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Г., <...> г.р. в размере 524527 руб. 90 коп.
С учетом действовавшего законодательства размер материнского (семейного) капитала на дату подачи заявления Г. от <...> составил 524527 руб. 90 коп.
<...> Г. в адрес ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу подано заявление <...> о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья. К заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении Г., Г., Г.; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома <...> от <...>; кредитный договор <...> от <...>; дополнительное соглашение <...> от <...> к кредитному договору от <...>; справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом; материнский сертификат; выписка о материнском (семейном) капитале; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК при направлении средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий (при их перечислении физическому лицу).
После проверки всех документов, получения необходимой информации и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления сотрудниками ГУ-УПФР по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение <...> от <...> об удовлетворении заявления о распоряжении Г. средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства материнского (семейного) капитала, в размере 524527,90 рублей перечислены на банковский счёт Р., согласно реквизитов предоставленных Г. при подаче заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (п/п <...> от <...>).
<...> ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 в Мариинский городской суд Кемеровской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на долг. В рамках судебного заседания установлено: ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <...> от <...> выдало кредит Г. в сумме <...> рублей, на срок <...> мес., под <...>% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; земельный участок, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м.
Г., <...> г.р. умерла <...>, в связи с чем, по состоянию на <...> общая задолженность Г. перед банком составила <...> рублей.
Согласно сообщению врио нотариуса <...> <...> от <...> после смерти Г., наследственное дело не заводилось, поскольку никто с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства не обращался.
Согласно ответу на запрос нотариуса <...> <...> от <...> после смерти Г., наследственное дело не заводилось, поскольку никто с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства не обращался.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось Дмитриевым А.А., что после смерти Г., умершей <...>, наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принял ее родной брат - Дмитриев А.А., <...> г.р., который с момента ее смерти по <...> проживал в указанном доме, следил за его состоянием, оплачивал за электроэнергию. При этом в судебном заседании пояснил, что собирается проживать дальше в данном доме.
<...> суд <...> в своем решении от <...> пришел к выводу о том, что к Дмитриеву А.А., как к наследнику принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя. При таких обстоятельствах, требования ПАО "Сбербанк", в части обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением по делу <...> от <...> <...> обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
По вышеуказанному гражданскому делу <...> <...> <...> выдан исполнительный лист <...>, направлен на исполнение в <...>. Судебным приставом - исполнителем <...> <...> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>.
Согласно материалов дела <...> <...> установлено, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома от <...>, Г. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; земельный участок, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м. Часть стоимости в сумме 524527,90 рублей оплачена покупателем продавцу за счет средств МСК в соответствии с Федеральный закон № 256 от 29.12.2006.
Г., <...> г.р. умерла <...>, что подтверждается записью акта о смерти <...> от <...>, не успев выполнить возложенную на нее законом обязанность по оформлению долей в указанном жилом доме на своих несовершеннолетних детей: Г., Г., Г., Г. Приказом муниципального округа от <...> <...> опекуном несовершеннолетних детей была назначена Долматова О.Б. В настоящее время дети проживают совместно с Долматовой О.Б. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за вышеуказанными детьми не закреплен. Ранее, на судебном заседании по делу <...> Долматова О.Б. поясняла, что за принятием наследства в интересах детей не обращалась, наследство, как законный представитель детей, не принимала, поскольку в данном доме невозможно проживать из-за неудовлетворительного состояния дома.
После смерти Г. ответчик, Дмитриев А.А., пользуясь фактическим проживанием в данном доме, принял наследство после умершей сестры, в состав которого вошли обязательства по ипотечному кредиту, а также обременение, связанное с самим домом - выделение долей детям, вытекающие из специального правового режима использования средств МСК. В нарушение действующего законодательства о материнском капитале, Дмитриев А.А. не предпринял никаких действий для исправления ситуации и защиты имущественных прав детей - законных выгодоприобретателей государственной поддержки. В результате неисполнения обязательств по кредиту, жилой дом, приобретенный в том числе на целевые государственные средства, предоставленные для достойного существования детей, был обращен взысканием банком - кредитором и утрачен.
Таким образом, государственные средства, носящие строго целевой характер и призванные создать детям достойные условия жизни, не достигли своей конечной цели.
<...> по делу <...> решено: взыскать за счет принятого наследства с Дмитриева А.А., <...> г.р., задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, объективно существует положительная разница между стоимостью имущества и суммой долга перед банком. В случае реализации дома по цене, близкой к оценочной, у ответчика возникает право на получение денежных средств, оставшихся после полного расчета с залогодержателем. Однако, это приведет к ситуации абсолютно недопустимой с точки зрения закона и справедливости. Применительно к материнскому (семейному) капиталу, средства, использованные без выполнения обязательства по оформлению долей, утрачивают правовое основание для нахождения в имущественной сфере лица, ими распорядившегося, и подлежат возврату в бюджет Фонда как предоставленные при отпавшем основании (п. 1 ст.1102 ГК РФ).
Средства МСК носят строго целевой и социально-обеспечительный характер. Их правовая судьба неразрывно связана с созданием имущественных прав для детей. Инвестирование этих средств в жилье налагает на такое жилье обременение в пользу детей в виде обязанности выделить им доли.
Федерального закона № 256 не содержат положений, освобождающих от исполнения обязательств, в виде выделения долей детям в жилом помещении, приобретенном с использованием средств МСК, в случае смерти владельца сертификата либо перехода прав на имущество к наследникам. Обязательство по выделению долей детям следует судьбе самого жилого помещения, обременяет его и подлежит исполнению любым лицом, к которому перешли права на такое имущество.
Ответчик, приняв в наследство имущество, отягощенное этим специальным обременением (обязанностью выделить доли детям), не исполнил его. Более того, при реализации дома с торгов, материальная ценность, созданная средствами МСК (часть стоимости дома, эквивалентная сумме капитала), в будущем трансформируется в денежную форму, и будет представлять собой материальную выгоду, полученную в результате нецелевого использования бюджетных средств.
Однако, фактическая сумма реализации дома, а равно сам факт его продажи на торгах, достоверно неизвестны и не гарантированы. Дом может:
- не найти покупателя (повторные торги, снижение цены);
- быть передан ПАО "Сбербанк России" на баланс по цене едва покрывающей долг;
- реализоваться по минимальной цене, при которой остаток средств будет незначителен или отсутствовать.
В настоящем деле ответчик неосновательно обогатился не в момент возможного получения денег от продажи дома, а в момент принятия наследства и сбережения собственных денежных средств, а именно:
- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. был приобретен, в том числе, за счет бюджетных средств материнского (семейного) капитала в размере 524527,90 рублей;
- вышеуказанные бюджетные средства МСК заменили собой собственные средства покупателя, которые пришлось бы затратить при отсутствии государственной поддержки;
- ответчик, приняв наследство, безвозмездно получил имущественную выгоду в размере стоимости исполненного за счет бюджета обязательства;
- при этом, ответчик не понес затрат на исполнение публичного обязательства, сопровождающего эту выгоду (оформление детям долей);
- таким образом, ответчик сберег собственные денежные средства в размере 524527,90 рублей, которые он обязан вернуть в Фонд при отпадении основания использования средств МСК.
Факт сбережения является состоявшимся независимо от дальнейшей судьбы дома.
Таким образом требование Фонда о возврате неосновательно сбереженных бюджетных средств не может быть поставлено в зависимость от случайного обстоятельства - успешной или неуспешной реализации заложенного имущества (дома). Фонд обращает внимание суда, на то обстоятельство, что требование о возврате средств МСК в бюджет ОСФР не обусловлено и не может быть обусловлено фактом, сроком, ценой либо самим событием реализации указанного дома с торгов.
Удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" за счет продажи дома и наличие (отсутствие) остатка средств для ответчика - это отношения между ответчиком и банком, не влияющие на обязательство ответчика перед государством, возникшее из факта нецелевого использования бюджетных средств и неосновательного сбережения.
Отлагательное условие не наступило. Цель использования бюджетных средств не достигнута. Дети собственниками долей не стали. Государственная поддержка, адресованная конкретным несовершеннолетним лицам, не реализовала свое предназначение.
Ответчик не имел и не имеет правовых оснований для удержания имущественной выгоды, эквивалентной сумме использованного материнского (семейного) капитала, поскольку целевое назначение этих средств им было проигнорировано, а права детей - нарушены.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика не с момента получения денежных средств от реализации дома, а с момента, когда отпало правовое основание для их удержания. Таким моментом является дата смерти владелицы сертификата, при условии, что обязательство по выделению долей не было и не будет исполнено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований означал бы легализацию нецелевого использования бюджетных средств и создал бы опасный прецедент, при котором лицо, не исполнившее установленную законом обязанность и допустившее утрату имущества, приобретенного за счет бюджета, освобождается от ответственности, а потери несет исключительно федеральный бюджет.
На основании изложенного, истец просит признать, что средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп., перечисленные ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу по решению <...> от <...> об удовлетворении заявления о распоряжении Г. средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., использованы не по целевому назначению ввиду невыполнения обязательств по оформлению жилого помещения в общею долевую собственность детей Г.
Признать, что денежные средства в размере 524527 руб. 90 коп., входящие в общую сумму фактически принятого наследства Дмитриевым А.А. - жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, и полного расчета с ПАО "Сбербанк России", являются неосновательным обогащением Дмитриева А.А., приобретенным за счет нецелевого использования бюджетных средств.
Взыскать в пользу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с Дмитриева Александра Алексеевича, <...> г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 524527 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец - представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования - ПАО Сбербанк и ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Дмитриевым А.А.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат, осуществляемых в связи с рождением детей, а также в период их воспитания.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
С учетом законоположений статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, предусмотрены меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
В целях реализации данных мер социальной поддержки предусматриваются и дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно п. 1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".
Как указано в п. 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В силу п. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;
Использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения прямо предусмотрено п. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением <...> суда от <...> по делу <...>, с Дмитриева Александра Алексеевича, <...> года рождения, взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб., из них: <...>, а также обращено взыскание на предмет залога - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, земельный участок, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>.
Из данного решения установлены следующие обстоятельства: Г., с применением средств материнского капитала и ипотечного займа приобретен дом и земельный участок по адресу: расположенный по адресу: <...>;
Г., <...> г.р. умерла <...>, в связи с чем, по состоянию на <...> общая задолженность Г. перед банком составила <...> рублей. Доли в указанном жилом доме, детям Г. - Г., Г., Г. не были выделены.
В ходе производства по делу <...> установлено, что Дмитриевым А.А. фактически принято наследственное имущество Г., в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, поскольку Дмитриев А.А. с момента ее смерти по <...> проживал в указанном доме, следил за его состоянием, оплачивал за электроэнергию. При этом в судебном заседании пояснил, что собирается проживать дальше в данном доме.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу указывает, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, Г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, при этом, часть стоимости в сумме 524 527,90 рублей оплачена покупателем продавцу за счет средств МСК в соответствии с Федеральный закон № 256 от 29.12.2006.
Фактически принявший данное недвижимое имущество Дмитриев А.А., не предпринял никаких действий для защиты имущественных прав детей - законных выгодоприобретателей государственной поддержки. В результате неисполнения обязательств по кредиту, жилой дом, приобретенный в том числе на целевые государственные средства, предоставленные для достойного существования детей, был обращен взысканием банком - кредитором и утрачен.
Таким образом, государственные средства, носящие строго целевой характер и призванные создать детям достойные условия жизни, не достигли своей конечной цели.
Истец считает, что Дмитриев А.А. неосновательно обогатился, при этом не в момент возможного получения денег от продажи дома, а в момент принятия наследства и сбережения собственных денежных средств, на основании чего просят удовлетворить требования и взыскать неосновательное обогащение с Дмитриева А.А. в размере 524527 руб. 90 коп. (сумма использованного Г. материнского капитала).
Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Исходя из представленных в дело доказательств следует, что полученные Г. средства материнского капитала в размере 524 527 руб. 90 коп., на улучшение жилищных условий на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., использованы не по целевому назначению, поскольку ни Г. при жизни, ни опекуном несовершеннолетних детей Долматовой О.Б., ни принявшим наследство Дмитриевым А.А., не выполнено обязательств по оформлению жилого помещения в общею долевую собственность детей Г.
Как установлено при рассмотрении дела <...> в настоящее время дети умершей Г. проживают с опекуном Долматовой О.Б. по иному адресу, наследство в виде дома и земельного участка после смерти Г. не принимали. В настоящее время в доме по адресу: <...>, проживает только Дмитриев А.А.
Поскольку средства материнского капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий детей, суд приходит к выводу, чтодействия Дмитриева А.А. по принятию, при том, что несовершеннолетним детям доли не были выделены, а в дальнейшем допущения обращения взыскания на данное недвижимое имущество, приобретенного, в том числе за счет средств материнского капитала, суд расценивает как нецелевое использованию средств материнского (семейного) капитала повлекшее незаконное обогащение Дмитриева А.А. за счет бюджетных средств, в связи с чем, данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации, путем перечисления их на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований пенсионного органа в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Дмитриева Александра Алексеевича в размере 15 491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Признать, что средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп., перечисленные ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу по решению <...> от <...> об удовлетворении заявления о распоряжении Г. средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., использованы не по целевому назначению ввиду невыполнения обязательств по оформлению жилого помещения в общею долевую собственность детей Г.
Признать, что денежные средства в размере 524527 руб. 90 коп., входящие в общую сумму фактически принятого наследства Дмитриевым Александром Алексеевичем - жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. и полного расчета с ПАО "Сбербанк России", являются неосновательным обогащением Дмитриева Александра Алексеевича, приобретенным за счет нецелевого использования бюджетных средств.
Взыскать в пользу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу (<...>) с Дмитриева Александра Алексеевича, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 524 527 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 90 коп.
Взыскать с Дмитриева Александра Алексеевича, <...> государственную пошлину в доход Мариинского муниципального округа в размере 15 491 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-435/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева