РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панов А.И. первоначально обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту АО «УПиР») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица привлечены Дайняк Д.А. и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»).
По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений исковых требований АО «УПиР» переведено в третьи лица.
Требования истца с учетом уточнений мотивированы тем, что 20.12.2024 произошло ДТП при котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagtn Polo (г/н <номер>) был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан работник АО «УПиР», который управлял погрузчиком Shantui (г/н <номер>). Автогражданская ответственностью виновника и истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику для производства ремонта машины, но страховая компания самовольно изменила способ возмещения вреда на выплату и возместила стоимость в размере 124 400,00 руб. Заявление писал под диктовку специалиста страховой компании из которого однозначно установить, что он хотел получить выплату, невозможно. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике составила 190 326,00 руб. По причине того, что АО «СОГАЗ» должен был выполнить ремонт, но в одностороннем порядке изменил ремонт на выплату, истец считает, что ответчик обязан возместить ему 65 926,00 руб. (190 326,00 руб. – 124 400,00 руб.).
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 457 900,00 руб. С учетом выплаты страховой компании ущерб составляет 333 500,00 руб. Стоимость отчета составляет 15 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 291 300,00 руб., то есть ответчик обязан доплатить истцу денежную сумму в размере 101 974,00 руб. (291 300,00 руб. – 190 326,00 руб.) в качестве убытков.
Согласно закону о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50 %.
Неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 190 326,00 руб. за период с 21.01.2025 по 19.12.2025 в размере 631 882,32 руб. (190 326,00 руб. *1%*332), не должна превышать сумму максимальной выплаты, то ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 400 000,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 926,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000,00 руб. за нарушение сроков возмещения ущерба по ОСАГО в период с 21.01.2025 по 19.12.2025, убытки в размере 101 974,00 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости ремонта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 088,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 875,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
В судебное заседание истец Панов А.И. и его представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, не явились, представитель Тарасов Д.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и истца, уточненные исковые требования полностью поддерживает.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зинурова А.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Третьи лица АО «УПиР» и Дайняк Д.А. в суд не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума № 31).
Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Панову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volkswagtn Polo (г/н <номер>) (т.1 л.д. 8-11).
20.12.2024 в 15 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Панову А.И. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем АО «УПиР» Дайняк Д.А., управлявшим погрузчиком SHANTUI (г/н <номер>), п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-168).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дайняк Д.А. и истца была застрахована в АО «СОГАЗ».
23.12.2024 истцом Пановым А.И. подано ответчику АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и в этот же день выдано направление на осмотр в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 158-160, 169).
24.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.12.2024 (т. 1 л.д. 130-131).
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от 25.12.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет - 190 326,00 руб., с учетом износа – 124 400,00 руб. (т. 1 л.д. 188-197).
Ответчик АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 09.01.2025 признал ДТП страховым случаем и выплатил 10.01.2025 истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 198-199).
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец первоначально обратился с исковыми требованиями к АО «УПиР», в рамках рассмотрения которого АО «СОГАЗ» было привлечено в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «УПиР», с целью определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России 2018 года на дату ДТП и производства экспертизы, в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведена судебная экспертиза <номер> от 16.10.2025.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <номер> от 16.10.2025: Составные части, указанные в акте осмотра <номер> от 03.02.2025 составленного экспертом С.Б.Э. могут быть повреждены в результате ДТП от 20.12.2024, признаки, исключающие возможность образования повреждений элементов, не определяются. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: на дату проведения исследования с учетом износа 198 700,00 руб., без учета износа 292 300,00 руб.; на дату ДТП 20.12.2024 с учетом износа 200 600,00 руб., без учета износа 293 300,00 руб. (т. 2 л.д. 2 - 13).
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта А.Ж.Б., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Судом по ходатайству представителя истца Панова А.И. – Тарасова Д.Г., в качестве ответчика протокольным определением от 19.12.2025 привлечено АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений исковых требований АО «УПиР» переведено в третьи лица.
АО «СОГАЗ» надлежащим образом было уведомлено о вынесенном судом определении, в его адрес направлена копия искового заявления, судебное извещение.
Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, страховая компания доказательств принятия мер к добровольному исполнению обязательств по договору страхования в отношении потерпевшего Панова А.И. не представила, готовности осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не выразила.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21.04.2026, отменено определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2026 об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с направлением дела для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание позицию АО «СОГАЗ», а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Панова А.И. без рассмотрения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, согласно заключению независимого эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» <номер> от 25.12.2024, выводы которого стороны не оспаривают, составляет - 190 326,00 руб.
Доводы ответчика относительно правомерности замены восстановительного ремонта на страховую выплату на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.
В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31, действительно разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Между тем, цитируя указанное разъяснение, ответчик упустил, что согласно абзацу 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом из представленного в дело заявления о страховом возмещении следует, что в предложенном страховщиком истцу бланке пункт 4.2 содержит одно, в данном случае незаполненное, поле для проставления отметки, указывающей на просьбу заявителя организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня (без наименования СТО) или оплатить стоимость восстановительного ремонта СТО с указанием СТО не предложенного страховщиком. Следующий пункт заявления 4.3, предусматривающий просьбу осуществить страховую выплату не содержит поля, заполнение которого может подтвердить выбор данного способа страхового возмещения. В этом пункте отметка "V" заявителем проставлена напротив фразы "перечислением на банковский счет", где альтернативой предложено "почтовым переводом".
Поскольку толкование пункта 4.3 является неоднозначным и может быть понято как выбор способа перечисления денежных средств на случай выявления страховщиком оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в предусмотренных законом случаях, к тому же заявление заполнено 23.12.2024 до осмотра транспортного средства и доведения до сведения потерпевшего результатов осмотра с указанием стоимости ремонта, позволяющих осознано осуществить выбор вида страхового возмещение, постольку такое заявление не может считаться актом добровольного осознанного выбора потерпевшим способа страхового возмещения.
В этом случае только факт подписания соглашения потерпевшим может считаться актом, отражающим действительную волю истца на замену восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении реквизитам.
Поскольку подписанного потерпевшим Пановым А.И. (или уполномоченного им лица) соглашения ответчиком не представлено, данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии у него воли на замену вида страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, не получившего согласия потерпевшего и в одностороннем порядке изменившего условия договора страхования, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку истцом соглашение о размере страховой выплаты в соответствии с требованиями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не подписывалось, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно произвести доплату страхового возмещения без учёта износа.
С учетом произведенной ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 400,00 руб., суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 65 926,00 руб. (190 326,00 руб. – 124 400,00 руб.).
Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65 926,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 190 326,00 руб. за период с 21.01.2025 по 19.12.2025, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление на выплату было подано 23.12.2024, срок оплаты по 20.01.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 21.01.2025.
Учитывая изложенные разъяснения, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 21.01.2025 по 19.12.2025 от страхового возмещения в размере 190 326,00 руб.
Неустойка по заявленным истцом требованиям за период с 21.01.2025 по 19.12.2025 (333 дня) составляет 633 785,58 руб. (190 326,00 руб. * 1 % * 333 дня).
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб.
Суд приходит к выводу, что неустойка составляет 400 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не заявлено требований о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб.
Пунктом 81 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 95 163,00 руб. (190 326,00 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В части требований истца о взыскании убытков в размере 101 974,00 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2025 № 34-п, принцип возмещения вреда в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда.
Таким образом, максимальный размер страховой выплаты по всем формам возмещения вреда (в натуре и денежной), не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, а именно 400 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что длительное не восстановление автомобиля Панова А.И. было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 20.12.2024, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты Пановым А.И. своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля Volkswagtn Polo (г/н <номер>).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение Панову А.И. убытков, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта (292 300,00 руб.) и страховым возмещением без учета износа (190 326,00 руб.), а именно 101 974,00 руб. (292 300,00 руб. – 190 326,00 руб.). При этом принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения и убытков составляющий 292 300,00 руб. (190 326,00 руб. + 101 974,00 руб.) не превышает максимальный размер страховой выплаты (400 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что размер убытков в размере 101 974,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП С.Б.Э. заключения специалиста <номер> от 07.02.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagtn Polo, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, в размере 15 000,00 руб. подтверждены представленным чеком <номер> от 07.02.2025 (т. 1 л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.
В рамках данного дела на основания определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2025 проведена судебная экспертиза ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <номер> от 16.10.2025, стоимость производства которой составила 41 088,00 руб. (т. 1 л.д. 246), и её оплата произведена в полном объеме истцом Пановым А.И., что подтверждается чеком по операции от 16.02.2026 (т. 2 л.д. 139).
Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата за производство экспертиз в пользу Панова А.И. в сумме 41 088,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025 заключенный между истцом Пановым А.И. и Тарасовым Д.Г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическим услуги заказчику по представлению интересов в Ленинск-Кузнецком городском суде по гражданскому делу о возмещение ущерба из ДТП (п.1.1). Стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора указаны в приложении <номер>, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ (п.4.1). Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от 17.01.2025, общая стоимость услуг составляет 60 000,00 руб., оплата которых Пановым А.И. произведена Тарасову Д.Г. в полном объеме, что подтверждается чеком <номер> от 13.07.2026 (т. 2 л.д. 235-238).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Пановым А.И. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в семи подготовках к судебному разбирательству (12.05.2025, 05.11.2025; 27.11.2025; 15.01.2026; 02.02.2026; 27.05.2026; 15.06.2026) и в двух предварительных судебных заседаниях (16.02.2026; 20.02.2026) в рамках которых подавались письменные ходатайства; ознакомление с выводами судебной экспертизы, с учетом выводов которой подавалось письменное заявление об уточнении исковых требований; также подавалась письменная частная жалоба на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2026 об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера 16 358,00 руб., при этом принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 875,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 875,00 руб., а в оставшейся части, в размере 5 483,00 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панова А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Панова А. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 65 926,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 95 163,00 руб.; убытки в размере 101 974,00 руб.; расходы на заключение специалиста по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 088,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875,00 руб., а всего взыскать 790 026,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 5 483,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1570/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса