РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Антонова Е. Г. к Юшиной Ю. В. и Юшину А. О., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Антонова Е. Г., ответчика Юшиной Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Е.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Юшиной Ю.В. и Юшину А.О., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего на <адрес> в 17 час. 05 мин. 27.02.2026 с участием автомобиля KIA SORENTO (г/н <номер>) и автомобиля NISSAN SUNNY (г/н <номер>), что подтверждается протоколом от 27.02.2026 <номер>. Виновным в данном ДТП признан ответчик Юшина Ю.В. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 341 600,00 руб., потеря товарной стоимости 53 200,00 руб.
Кроме того, истец понес расходы при оплате оценки, что подтверждается отчетом об оценке от 06.03.2026, а также квитанцией об оплате в размере 8 000,00 руб. и комиссией при оплате 240,00 руб.
Требования (претензию) истца о возмещении части ущерба в размере 394 800,00 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.
Письмом страховщика от 31.03.2026 <номер> истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника.
Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ истец Антонов Е.Г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Юшина А.О. и Юшиной Ю.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 341 600,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 53 200,00 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., комиссию при оплате (переводе) в размере 240,00 руб., сумму морального вреда в размере 200 000,00 руб., почтовые расходы в размере 456,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 070,00 руб.
Истец Антонов Е.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Юшина Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала в части взыскания морального вреда.
Ответчик Юшин А.О. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признавал частично, возражал в части взыскания морального вреда.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2026 в 17 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SORENTO (г/н <номер>), под управлением собственника Антонова Е.Г. и NISSAN SUNNY (г/н <номер>), под управлением Юшиной Ю.В. (собственник на момент ДТП согласно карточке учета ТС Юшин А.О.).
Виновным в ДТП признана водитель Юшина Ю.В., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 27.02.2026, в соответствии с которым Юшина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Юшина Ю.В., управляя транспортным средством NISSAN SUNNY (г/н <номер>), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем KIA SORENTO (г/н <номер>) под управлением Антонова Е.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика Юшиной Ю.В. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Юшиной Ю.В. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи стороны при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2026 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины Юшиной Ю.В.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Юшиной Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2026.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN SUNNY (г/н <номер>) застрахован не был, что также подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 27.02.2026, о привлечении Юшиной Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим ОСАГО. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭксПро» <номер> от 11.03.2026 (л.д. 89-135), согласно которому: 1,2) Величина расходов на восстановительный ремонт, автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номерной знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2026 составляет без учета износа 341 600,00 руб., с учетом износа 286 800,00 руб. 3) Величина рыночной стоимости автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2026 округленно составляет 3 797 300,00 руб. 4) Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля KIA SORENTO, регистрационный номерной знак <номер>, н адату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2026 округленно составляет 53 200,00 руб.
Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны надлежащим образом выводы заключения не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками Юшиным А.О. и Юшиной Ю.В. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчиков, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчикам Юшину А.О. и Юшиной Ю.В., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта 341 600,00 руб., величины утраты товарной стоимости 53 200,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Юшиной Ю.В., состоящих в причинной связи с причинением транспортному средству Антонова Е.Г. имущественного вреда, а также приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля NISSAN SUNNY (г/н <номер>), на момент ДТП являлся Юшин А.О., не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 29.08.2020 между соответчиками (Юшиным А.О. и <данные изъяты> (Юшиной) Ю.В.) заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака <номер> от 29.08.2020, который расторгнут 24.07.2024 согласно актовой записи о расторжении барка <номер> от 24.07.2024 (л.д. 165).
Транспортное средство NISSAN SUNNY (г/н <номер>), приобретено за счет совместно нажитых денежных средств в период брака, а именно 10.04.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами не оспаривается (л.д. 11 административного материалов по факту ДТП от 27.02.2026). Собственником транспортного средства NISSAN SUNNY (г/н <номер>), управляя которым Юшина Ю.В. совершила ДТП, на момент ДТП являлся Юшин А.О., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11 административного материалов по факту ДТП от 27.02.2026).
Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается обшей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Юшин А.О. и Юшина Ю.В., как собственники источника повышенной опасности, несут гражданско-правовую ответственности по возмещению Антонову Е.Г. ущерба от ДТП.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 56-КГ24-16-К9.
Разрешая вопрос о распределении между ответчиками Юшиным А.О. и Юшиной Ю.В. обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Вина Юшина А.О. заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустил Юшину Ю.В. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина Юшиной Ю.В. заключается в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Юшину А.О. и Юшиной Ю.В.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с Юшина А.О. и Юшиной Ю.В. в пользу истца Антонова Е.Г. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда с каждого по 197 400,00 руб. (394 800,00 руб. / 2).
В части требований истца о взыскании с ответчиков Юшина А.О. и Юшиной Ю.В. компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.
Действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчиков, нарушающие имущественные права – причинение материального ущерба в результате ДТП и возникшими в связи с этим переживаниями. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Положения ст.151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчики не нарушали личные неимущественные права Антонова Е.Г. и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «ЭксПро» экспертного заключения <номер> от 11.03.2026 о размере расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, регистрационный номерной знак <номер> в размере 8 000,00 руб. подтверждены представленным договором от 06.03.2026 и чеком про операции от 10.03.2026 (л.д. 139-172), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчиков Юшина А.О. и Юшиной Ю.В. с каждого по 4 000,00 руб. (8 000,00 руб. / 2).
Включенные Антоновым Е.Г. в требование о взыскание расходов на проведение автотехнической экспертизы издержки в виде расходов по оплате комиссии банка в общем размере 240,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе, так как истец мог оплатить указанные расходы иным образом, например путем внесения денежных средств наличными в кассу ООО «ЭксПро», то есть без комиссии.
При этом суд исходит из того, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истец не осуществлял наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу банка, между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг по договору. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств, в котором взыскивают комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчиков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Антонов Е.Г. был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.
Из представленных истцом документов (кассовых чеков от 20.03.2026 и 23.03.2026), следует, что на отправку уведомлений в адрес ответчика Юшиной Ю.В. истцом понесены почтовые расходы в размере 456,00 руб. (л.д. 136-138), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков Юшина А.О. и Юшиной Ю.В. с каждого по 228,00 руб. (456,00 руб. / 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, общий размер государственной пошлина исходя из заявленных истцом исковых требований составляет 15 370,00 руб., из которого по требованиям имущественного характера составляет 12 370,00 руб., а по требования неимущественного характера 3 000,00 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 700,00 руб. (17 070,00 руб. – 15 370,00 руб.).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, суд приходит к выводу, что по требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков Юшина А.О. и Юшиной Ю.В. с каждого в размере 6 185,00 руб. (12 370,00 руб. / 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова Е. Г. к Юшиной Ю. В. и Юшину А. О., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Юшиной Ю. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу Антонова Е. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197 400,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 228,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185,00 руб., а всего взыскать 207 813,00 руб.
Взыскать с Юшина А. О., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу Антонова Е. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 197 400,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 228,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185,00 руб., а всего взыскать 207 813,00 руб.
Признать излишне уплаченной Антоновым Е. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и подлежащей возврату Антонову Е. Г. через налоговой орган (чек по операции от 04.05.2026 идентификатор платежа (СУИП) <номер>).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1642/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса