РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Начаркиной С. В., Злобину А. В., Корневу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к наследственному имуществу умершего заемщика К.В.С., мотивируя свои требования тем, что между АО «ТБанк» (далее по тексту - банк) и К.В.С. (далее по тексту - должник) был заключен кредитный договор <номер> от <дата> (далее по тексту - кредитный договор) в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей (предусмотрено увеличение лимита).
Банк исполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, фактическим предоставлением кредита.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата> банк уступил НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступке прав и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору.
<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 111 581,26 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 99 933,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 633,24 рублей, комиссии - 0 руб.; штрафы - 14,86 руб.
Истцу стало известно, что <дата> должник К.В.С. умер. По факту его смерти нотариусом Серовой Н. А. было открыто наследственное дело <номер>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с установленных судом наследников К.В.С. солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 111 581,26 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 348,00 рублей.
Судом в ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Начаркина С. В., Злобин А. В., Корнев А. С. (л.д.2).
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от <дата> гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Начаркиной С. В., Злобину А. В., Корневу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области (л.д.48-49).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5об.).
Ответчики Начаркина С.В., Злобин А.В., Корнев А.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом -заказными письмами с уведомлениями (л.д.167), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серова Н.А., о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.167), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дате по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что фактически <дата> между АО «ТБанк» и К.В.С. была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер>, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям комплексного обслуживания, состоящих из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования, тарифам банка, поскольку, как установил суд, К.В.С. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д.21).
Исходя из заявления К.В.С. на получение кредитной карты, общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также общих условий кредитования и тарифов банка (л.д.22об.-28, л.д.22), следует считать установленным, что данное заявление является офертой, поскольку в заявлении содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.
Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что истец активировал К.В.С. кредитную карту <номер> с первоначальным лимитом кредита в размере 110 000,00 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д.20), выпиской по счету договора <номер> (л.д.19) и расчетом задолженности (л.д.8), следует считать, что истец акцептировал оферту К.В.С.
Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор кредитной карты <номер>.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между истцом и К.В.С. был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора.
К.В.С. был ознакомлен с тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями открытия, обслуживания счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д.21), а также извещен о полной стоимости по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы минимального платежа, предусмотренного условиями договора, которые отражены в тарифах банка (л.д.22).
В соответствии с п.6 тарифного плана клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере минимум 600,00 рублей, не более 8% от задолженности (л.д.22).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.
Анализируя содержание заявления К.В.С., в котором он просил (направил оферту) истцу заключить с ним договор кредитной карты путем присоединения к условиям комплексного обслуживания, состоящих из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования, тарифам банка, суд приходит к выводу о том, что между истцом и заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, размер штрафов за просроченный минимальный платеж. При этом, суд исходит из того, что в заявлении имеется личная подпись К.В.С., которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по договору о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д.20, 21). Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.
Судом также установлено, что истцом обязательство по условиям договора было исполнено, поскольку на имя ответчика банк выпустил и активировал кредитную карту с текущим лимитом задолженности 110 000,00 рублей. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном Договором кредитной карты (индивидуальные условия договора л.д.20).
Свои обязательства по договору банк исполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности было установлено, что задолженность заемщика перед банком по Договору кредитной карты <номер> от <дата> по состоянию на <дата> (дата цессии) составила 111 581,26 рублей, из которых: 99 933,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 11 633,24 рублей - проценты, 0,00 рублей - комиссии, 14,86 рублей - штрафы (л.д.8).
Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, заявленной к взысканию, у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Кроме того, контррасчета стороной ответчиков суду не представлено.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.13 индивидуальных условий, если заемщиком не выражено несогласие, заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по договору кредитной карты любым третьим лицам (л.д.20).
В соответствии с договором <номер> уступки прав требования (цессии) от <дата>, АО «ТБанк» уступил право требования по кредитному договору истцу – Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с К.В.С.., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> (л.д.32).
Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к истцу НАО ПКО «ПКБ». Договор уступки прав требования стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений ст.819, ст.382, ст.388 ГК РФ, а также ст.1 и ст.13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Положением п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.
Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр кредитных организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.
Таким образом, к истцу в установленном порядке перешло право требования возврата денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с К.В.С.
Оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от АО «ТБанк» к истцу, судом не установлено.
Судом также установлено, что К.В.С. умер в <дата>, точная дата смерти отсутствует, запись акта о смерти <номер> от <дата>, что подтверждается сведениями органа ЗАГС г. Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса от <дата> (л.д.76-79).
Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А., к имуществу К.В.С., <дата> года рождения, умершего в <дата> года, заведено наследственное дело <номер> (л.д.166-181).
Из указанного наследственного дела, а также ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. от <дата>, регистрационный <номер> следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились в установленный законом срок, и являются наследниками, принявшими наследство по закону: дочь Начаркина С. В., <дата> года рождения; сын Злобин А. В., <дата> года рождения; брат Корнев А. С., <дата> года рождения.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; стоимость 1/2 доли квартиры на <дата> составляет 1 027 166,54 рублей. Отказы наследников от принятия наследства в наследственном деле отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, При этом, брату наследодателя - Корневу А.С., <дата> года рождения (постановлением нотариуса от <дата> отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.40, 162, 182).
По сведениям ГИБДД ОМВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, за К.В.С.., <дата> года рождения, на дату смерти <дата> было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Прекращение регистрации было прекращено в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. В настоящее время указанное ТС на регистрационном учете не значится (л.д.95).
По сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса за К.В.С., тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д.82).
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата>, согласно действующей региональной базе данных К.В.С. получателем пенсии по линии органов ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не значился. К.В.С. не являлся получателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Сведения о суммах страхового обеспечения, неполученных в связи со смертью К.В.С., в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу отсутствует (л.д.93).
По сведениям ПАО «Сбербанк России» от <дата>, на имя К.В.С. в ПАО «Сбербанк России» имеются открытые счета, остаток денежных средств на <дата> составляет: на счете <номер> - 40,00 рублей, на счете <номер> - 31,6 рублей, на счете <номер> - 717,62 рублей, на счете <номер> - 1,24 рублей, на счете <номер> - 0,17 рублей. Итого: 790,63 рублей.
Согласно информации «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) от <дата>, на имя К.В.С., <дата> года рождения, по состоянию на <дата> в банке имеются счета: <номер> (карточный счет, руб.), дата открытия <дата>, дата закрытия <дата>. Остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет 0,00 рублей; <номер> (карточный счет, руб.), дата открытия <дата>, счет действующий. Остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет 0,00 рублей (л.д.96).
По сведениям ПАО «Совкомбанк» от <дата> на имя К.В.С., <дата> года рождения в базе данных банка значатся действующие счета с остатками денежных средств на <дата>: счет <номер> от <дата>. Основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 0,00 рублей; счет <номер> от <дата> Кредит на карту плюс депозитный, остаток в сумме 0,00 рублей; счет <номер> от <дата> Карта Халва_Восточный депозитный, остаток в сумме 0,00 рублей (л.д.118).
Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» от <дата>, на имя К.В.С., <дата> года рождения, по состоянию на <дата> в банке имеются счета: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Остаток денежных средств на указанных счетах составляет 0,00 рублей. На счете <номер> от <дата>. Остаток денежных средств составляет 2 309,98 рублей (л.д.125).
Согласно справке от <дата>, представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда, на <дата> на имя К.В.С. были открыты счета, остаток денежных средств по которым составил: по счету <номер>, открытому <дата>, баланс 13,50 рублей; по счету <номер>, открытому <дата>, баланс 43,45 рубля. Итого: 56,95 рублей (л.д.137).
По запросу суда АО «ТБанк» письмом от <дата> <номер> предоставлена информация о том, что между банком и К.В.С., <дата> года рождения (клиент), <дата> был заключен договор расчетной карты <номер>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер>. По состоянию на <дата> доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей.
<дата> между банком и клиентом был заключен договор счета <номер>, в рамках которого на имя Клиента был открыт счет <номер>. По состоянию на <дата> доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей.
<дата> между банком и клиентом был заключен договор счета <номер>, в рамках которого на имя Клиента был открыт счет <номер>. По состоянию на <дата> доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей.
Между ООО «Т-МОБ» (оператор) и К.В.С. (клиент) был заключен договор связи, в рамках которого оператор предоставил клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи клиентом дано согласие АО ТБанк« (банк) на заключение договора счета <номер>, в рамках которого на имя клиента <дата> открыт счет <номер> и выпущена виртуальная карта <номер>. По состоянию на <дата> доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей (л.д.121).
Согласно сведениям ЕГРН от <дата>, имеющимся в материалах наследственного дела <номер> (л.д.179-180), собственниками помещения с кадастровым номером <номер>, площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, указаны: К.В.С., <дата> года рождения (доля в праве 1/2) и Корнев А. С., <дата> года рождения (доля в праве 1/2).
В отношении квартиры зарегистрированы ограничения - прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, данные о правообладателе отсутствуют (основание - выписка ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от <дата> <номер>).
Сведения о том, что нотариусом Серовой Н.А выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество К.В.С.., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, отсутствуют.
Таким образом, установлено, что наследственное имущество после смерти К.В.С. состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу <адрес>; стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1 027 166,54 рублей. Денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 790,63 рублей, в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 2 309,98 рублей, в АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 56,95 рублей. Итого, стоимость наследственного имущества составляет 1 030 324,10 рублей.
Доказательств наличия какого-либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, суду не представлено, судом не добыто.
Как было установлено судом, на основании постановления нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. от <дата> Исх. <номер> Корневу А.С. отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду принятия наследства наследниками первой очереди (дочь и сын) после смерти К.В.С., выдача наследства Корневу А. С. (как наследнику второй очереди) не будет осуществляться (л.д.162), что также подтверждается материалами наследственного дела <номер> (л.д.183об.).
Согласно правилам ч.5 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика Корнева А.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы кредитной задолженности, отсутствуют, поскольку, к нотариусу обратились наследники первой очереди – дочь Начаркина С.В. и сын Злобин А.В., а Корнев А.С. является братом умершего наследодателя К.В.С. и относится к наследникам второй очереди, которому в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении его требований, предъявленных к указанному ответчику.
Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти К.В.С., <дата> года рождения, умершего в <дата> года приняли дочь Начаркина С. В., <дата> года рождения и сын Злобин А. В., <дата> года рождения, и которые в соответствии с требованиями п.1 ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Объём, перешедшего к ним наследственного имущества, достаточен для погашения долга в полном объёме.
Иных наследников, принявших наследство, не установлено.
Размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, требуемой истцом ко взысканию – 111 581,26 рублей не превышает размера перешедшего к наследникам К.В.С. наследственного имущества - 1 030 324,10 рублей.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств тому, что Начаркиной С.В., Злобиным А.В. за счет наследственного имущества были произведены выплаты по иным обязательствам наследодателя.
С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования к ответчикам Начаркиной С. В., Злобину А.В. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов.
Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 348,00 рублей в равных долях по 2 174,00 рублей с каждого, размер которой подтверждается платежным поручением (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Начаркиной С. В., Злобину А. В., Корневу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) солидарно с Начаркиной С. В., <данные изъяты> Злобина А. В., <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования от К.В.С., умершего в <дата>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 111 581 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.
Взыскать в пользу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) солидарно с Начаркиной С. В., <данные изъяты> Злобина А. В., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек, по 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Корневу А. С., <дата> года рождения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «03» сентября 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1605/2026 УИД 42RS0007-01-2026-000795-42 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области