РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Анисимову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Анисимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования истец мотивировал тем, что П.Ж.Ю. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля BMW X6, г/н <номер>, по риску КАСКО, полис <номер>.
21.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Saber, г/н <номер>, находящегося под управлением Анисимова Д.В., и автомобиля BMW X6, г/н <номер>. Указанное ДТП произошло в результат нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю BMW X6, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля BMW X6, г/н <номер>, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего BMW X6, г/н <номер>, составила 800 000,00 руб. Страхователь отказался от ремонта и данная сумма была согласована и перечислена на расчетный счет страхователя (платежное поручение).
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Анисимова Д.В. при управлении транспортным средством Honda Saber, г/н <номер>, не была застрахована. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика Анисимова Д.В. возмещение причиненного ущерба в размере 800 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Анисимов Д.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, из которого следует, что исковые требования АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения в размере 800 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб., признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом признания исковых требований.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и П.Ж.Ю. (страхователь) в соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (в редакции от 01.03.2024), заключен договор страхования <номер> от 19.11.2024 (программа страхования АВТОКАСКО ПРОФИ) транспортного средства BMW X6 (г/н <номер>), на период с 30.11.2024 по 29.11.2025.
Как следует из материалов дела, в 19 час. 43 мин. 21.09.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 (г/н <номер>) под управлением собственника П.Ж.Ю. и автомобиля Honda Saber (г/н <номер>) под управлением собственника Анисимова Д.В.
Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Honda Saber (г/н <номер>) Анисимов Д.В., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому МО от 21.09.2025 о привлечении Анисимова Д.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность Анисимова Д.В., как владельца автомобиля Honda Saber (г/н <номер>), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 (г/н <номер>), собственником которого является П.Ж.Ю., причинены механические повреждения.
22.09.2025 от П.Ж.Ю. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом событии по риску «Ущерб» с просьбой урегулировать заявленное событие по договору <номер> от 19.11.2024, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).
Рассмотрев заявление П.Ж.Ю., АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдано направление на ремонт <номер> от 30.09.2025 на СТОА ООО «ЭЛИТАВТО КЕМЕРОВО» (л.д. 19).
16.10.2025 П.Ж.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором попросил произвести выплату в денежной форме в связи с отказом от направления на ремонт (л.д. 20).
17.10.2025 АО «СОГАЗ» с П.Ж.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 800 000,00 руб., выплата которой произведена в полном объеме платежным поручением <номер> от 25.11.2025, тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 21, 26).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по договору имущественного страхования АО «СОГАЗ», заключенному между АО «СОГАЗ» и П.Ж.Ю., истец произвел возмещение ущерба, причиненного автомобилю BMW X6 (г/н <номер>), учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Анисимова Д.В. по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Анисимовым Д.В. не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ и сумма ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Анисимовым Д.В., вынести решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца 800 000,00 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.04.2026, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 14 700,00 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 6 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Анисимова Д.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Анисимовым Д. В. иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Анисимову Д. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с Анисимова Д. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 800 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300,00 руб., а всего 806 300,00 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению <номер> от 21.04.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1683/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса