РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Саитову А. Т. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 145) к Саитову А.Т. о взыскании сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресс.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Саитов Т.В. и Саитова О.В.
Требования истец мотивировал тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
24.05.2019 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
13.04.2023 от И.Т.Ш., действующего в интересах Е.М.И. на основании доверенности <номер> от 28.03.2023, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Е.Ж.Ю. в результате ДТП от 16.10.2022.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.01.2023 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Саитова А.Т. при управлении источником повышенной опасности.
Согласно ст.1074 ГК РФ лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.
Согласноп.1 ст.1179 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000,00 руб.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате <номер> от 28.04.2023 и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением <номер> от 02.05.2023 в размере 475 000,00 руб.
25.05.2023 денежные средства в размере 475 000,00 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> о перечислении денежных средств на общую сумму 45 587 155,07 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер>, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.05.2023 по 14.05.2023 (№ п\п <номер> акта <номер>).
В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению <номер> от 02.05.2023 в размере 475 000,00 руб. (решение о компенсационной выплате <номер> от 28.04.2023).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. <номер> от 02.03.2026. Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
24.03.2026 входящим письмом <номер>, в адрес РСА от ответчика поступил ответ на претензию согласно которому ответчик заявил об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда жизни потерпевшей и наличии грубой неосторожности в её действиях.
Истец обращает внимание, что согласно п.п.2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Материалы выплатного дела не содержат сведений о наличии у ответчика на момент ДТП водительского удостоверения категории «А» для управления мотоциклами, а также не содержит сведений о технической исправности мотоцикла, которым в нарушение установленного законом порядка эксплуатации транспортных средств управлял ответчик.
Таким образом, доказательства сдачи ответчиком экзаменов, подтверждающих знание и правильное применение ПДД РФ, а также навыков вождения мотоциклом и его технической исправности материалы дела не содержат.
В соответствии с законодательством никто не обязан нести ответственность за ответчика, который противоправно, в нарушение установленного законами порядка, эксплуатировал транспортное средство (источник повышенной опасности), не имея водительского удостоверения и без полиса ОСАГО и причинившего вред потерпевшей.
Потерпевшая никак не влияла на соблюдение ответчиком законов и ПДД РФ, в том числе по обязательному страхованию прежде, чем начать эксплуатацию транспортного средства, а действие специального закона не освобождает от гражданской ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшей в установленных специальным законом размерах.
Следовательно, грубая неосторожность потерпевших не является юридически значимым обстоятельством по делу об обязательствах в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности и неисполнением обязанности по обязательному страхования, так как действия потерпевшего никак не влияют на возможность или невозможность заключить договор обязательного страхования, а применение иного механизма является подменой норм специального права на нормы общего права, что является неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, ст.ст. 313, 1079 ГК РФ истец РСА просит суд взыскать с ответчика Саитова А.Т. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 375,00 руб.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Саитов А.Т. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, из которого следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, поскольку в его действиях отсутствует вина и нарушение п.10.1 ПДД РФ при произошедшем ДТП, повлекшим смерть Е.Ж.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.11.2023. Также, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Саитова Т.В. Представителем Саитовым Т.В., действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
Третьи лица Саитов Т.В. и Саитова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых также следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2022 около 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «ИЖ Ю 4К» под управлением Саитова А.Т. и велосипеда «АИСТ» под управлением Е.Ж.Ю.
В результате столкновения Е.Ж.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончался в ГАУЗ «ККЦОЗШ».
По факту указанного ДТП следователем СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу 20.01.2023 возбуждено уголовное дело <номер>, по признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 51).
По результатам предварительного расследования уголовное дело <номер> постановлением от 28.11.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего Саитова А.Т., признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.129-136).
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.11.2013, водитель велосипеда «АИСТ» Е.Ж.Ю., <дата> года рождения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 24.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, выразившихся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, заблаговременно увидев мотоцикл «ИЖ Ю 4К», под управлением несовершеннолетнего Саитова А.Т., который двигался во встречном ей направлении, по правому краю проезжей части относительно его движения, продолжила движение по полосе проезжей части, являющейся приоритетной для водителя мотоцикла, не приняла мер к остановке управляемого её транспортного средства велосипеда «АИСТ», не перестроилась на правую полосу проезжей части дороги, предназначенную для её движения в соответствии с правилами, начала изменять траекторию движения вправо – к центру проезжей части, затем влево – к обочине, и допустила столкновение с мотоциклом «ИЖ Ю 4К», не покинув к моменту столкновения полосу движения водителя мотоцикла, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это предотвратить.
Кроме того, в рамках проведенного предварительного расследования с учетом выводов заключений экспертов <номер> от 18.01.2023, <номер> от 21.03.2023; <номер> от 7.11.2023, установлено, что несовершеннолетний Саитов А.Т. при управлении мотоциклом «ИЖ Ю 4К», в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде транспортного средства велосипеда «АИСТ», под управлением Е.Ж.Ю., движущейся по проезжей части дороги, во встречном направлении, применил возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом с момента возникновения опасности для движения, в независимости от расположения места столкновения, на проезжей части или за её границами.
Таким образом, нарушений ПДД РФ в действиях ответчика Саитова А.Т., не установлено.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла «ИЖ Ю 4К» на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 63).
13.04.2023 от И.Т.Ш., действующего в интересах Е.М.И., на основании нотариальной доверенности <номер> от 28.03.2023, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Е.Ж.Ю. в результате ДТП от 16.10.2022 с приложением документов для урегулирования страхового случая (л.д. 47-68, 90-110).
В рамках исполнения условий заключенного 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА договора <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления принято решение о компенсационной выплате <номер> от 28.04.2023 в размере 475 000,00 руб., которая произведена в полном объеме платежным поручением <номер> от 02.05.2023 (л.д. 69-72).
25.05.2023 денежные средства в размере 475 000,00 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> о перечислении денежных средств на общую сумму 45 587 155,07 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер>, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.05.2023 по 14.05.2023 (№ п\п <номер> акта <номер>) (л.д. 73-89).
02.03.2026 РСА в адрес ответчика была направлена претензия по исполнению регрессного требования (л.д. 35-46).
Направленная истцом претензия оставлена Саитовым А.Т. без удовлетворения.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д.16-19).
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пп. 3 п. 2.2. Устава).
Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью или жизни этим источником повышенной опасности.
При этом, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Таким образом, обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшей Е.Ж.Ю., <дата> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты была прямо предусмотрена положениями подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.
Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, столкновение мотоцикла «ИЖ Ю 4К» под управлением несовершеннолетнего Саитова А.Т. с велосипедом «АИСТ» под управлением Е.Ж.Ю., произошло в результате нахождения Е.Ж.Ю. на проезжей части дороги к моменту столкновения в нарушение п.п. 8.1, 9.1 и 24.2 ПДД РФ, и согласно выводам заключений экспертов <номер> от 18.01.2023, <номер> от 21.03.2023; <номер> от 7.11.2023, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Саитова А.Т. отсутствовала. В связи с чем, в отношении Саитова А.Т. прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, вина Саитова А.Т. в причинении смерти Е.Ж.Ю., <дата> года рождения, отсутствует.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Доводы искового заявления о том, что к настоящим правоотношениям применяются нормы статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, являются несостоятельными.
Такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред жизни или здоровью этим источником повышенной опасности.
Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.
Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.
Доводы истца об отсутствии у ответчика водительского удостоверения категории «А», суд отклоняет, поскольку отсутствие у ответчика права управления мотоциклом не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением смерти Е.Ж.Ю.
Также, суд отклоняет доводы истца об отсутствии сведений о технической исправности мотоцикла, поскольку в рамках предварительного расследования, согласно выводов заключений экспертов <номер> от 18.01.2023, <номер> от 21.03.2023; <номер> от 7.11.2023, не установлено нарушения ПДД РФ связанных с техническим состоянием мотоцикла, который признан вещественным доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА к ответчику Саитову А.Т. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу РСА отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Российского Союза Автостраховщиков к Саитову А. Т. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1685/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса