РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по абонентскому договору на обслуживание транспортного средства и гарантий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «М-СЕРВИС») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по абонентскому договору на обслуживание транспортного средства и гарантий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2025 между истцом и ООО «М-СЕРВИС» был заключен договор <номер>. Стоимость договора составила 200 000,00 руб. Данная услуга, была навязана в автосалоне при оформлении автокредита в АО «ОТП Банк». 23.04.2026 истец направила в адрес ответчика официальную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Ответчик получил претензию 28.04.2026 и удовлетворил требования частично, а именно перевел на счет истца сумму в размере 25 000,00 руб. В возврате оставшейся суммы 175 000,00 руб. было отказано со ссылкой на условия договора о том, что плата за выдачу сертификата является невозвратной. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с законом, признаются ничтожными. Выдача самого бумажного сертификата услугой не является. Никаких фактических расходов ответчик по обслуживанию истца не понес. Действиями ответчик принес истцу моральный вред, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях и ухудшении здоровья (скачки артериального давления), который оценивает в 10 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец Михайлова Н.А. просит суд взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в её пользу денежные средства в размере 175 000,00 руб.; неустойку в размере 3 % от суммы 175 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2026 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Михайлова Н.А., не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по заявленным требованиям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «М-СЕРВИС» не явился, извещены надлежащим образом. От генерального директора ООО «М-СЕРВИС» Яковлева А.Ю., в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Михайловой Н.А. с ООО «М-СЕРВИС» заключен договор <номер> «AUTO SAFETY» от 31.08.2025, включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии. В соответствии с указанным договором заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию определенных договором услуг в отношении приобретенного транспортного средства KIA Sportage (регистрационный знак ТС (VIN): (<номер>) (п. 2.1. – 2.1.1.2. договора). Также заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя, а именно исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение <номер> к договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, которые изложены в гарантии. Согласно разделу 3 договора <номер> «AUTO SAFETY» от 31.08.2025 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания, составляющего 25 000,00 руб., и цены за выдачу гарантии в размере 175 000,00 руб. и всего составляет 200 000,00 руб. Также указано, что договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств, а именно исполнителем - выдачи гарантии заказчику, а заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии, при этом гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (л.д. 8-9).
В соответствии с приложением <номер> к договору «Продленная гарантия» от 31.08.2025 гарант – ООО «М-Сервис», принципал Михайлова Н.А., бенефициар – станции технического обслуживания автомобилей, в которых принципал будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства KIA Sportage (регистрационный знак ТС (VIN): (<номер>). Сумма гарантии обозначена 1 500 000,00 руб., срок действия гарантии определён с 31.08.2025 по 30.08.2030 (л.д. 11).
В соответствии с представленным истцом платежным поручением <номер> от 01.09.2025 денежные средства в размере 200 000,00 руб. на счет ООО «М-Сервис» в ПАО «Московский кредитный банк» с указанием оплата по договору Auto Safety <номер> от 31.08.2025 (л.д. 15).
23.04.2026 истец Михайлова Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в котором просила расторгнуть договор <номер> от 31.08.2025, вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000,00 руб. (л.д. 16-20).
07.05.2026 Михайловой Н.А. зачислено 25 000,00 руб. с указанием «Возврат д/с по договору <номер> от 31.08.2025, Михайлова Н. А., НДС не облагается» (л.д. 21, 45).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайловой Н.А. в суд, в том числе с требованием о возврате денежных средств в размере 175 000,00 руб., уплаченных ею по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей. Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2).
Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о реальном исполнении предоставленной ООО «М-Сервис» независимой гарантии. Ответчиком ООО «М-Сервис» ни одна из указанных в гарантии услуг не была оказана истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме.
Суд не усматривает правовых оснований для признания действий истца по отказу от услуг по заключенному договору противоречащих положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное право является гарантированным.
Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, подлежит толкованию с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.
Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывала нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 10 000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 09.05.2026 по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Суд отмечает, что поскольку договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, а отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей либо нарушением сроков оказания услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по дату возврата денежных средств, данные требования потребителем не заявлены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Позиция истца об обратном основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (175 000,00руб. + 10 000,00 руб.) / 2 = 92 500,00 руб.
Учитывая компенсационную природу штрафа, штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит. Доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, указанные в возражениях на исковое заявление, не являются основанием к его снижению.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 6 250,00 руб. и неимущественного характера 3 000 руб., а всего 9 250,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по абонентскому договору на обслуживание транспортного средства и гарантий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» <данные изъяты>) в пользу Михайловой Н. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору <номер> «AUTO SAFETY» от 31.08.2025, в размере 175 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500,00 руб., а всего взыскать 277 500,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 9 250,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1720/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса