РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А., при секретаре судебного заседания Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. Г. к Киршину К. И. о взыскании задолженности по договорам займа, составленным в виде расписок,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.Г. обратился в суд с иском к Киршину К.И. о взыскании задолженности по договорам займа, составленным в виде расписок.
Требования (с учетом уточнений от 21.07.2026 на л.д.76-77) мотивированы тем, что 04.05.2025 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере 600 000,00 рублей, указанную сумму ответчик получил в качестве срочного процентного займа. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% от суммы займа. Согласно условий займа, заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме до 04.06.2025. Займодавцем обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления заемщик не исполнил взятых на себя обязательств. В случае просрочки возврата предоставленной ответчику суммы займа, он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, в настоящее время задолженность по договору составляет 1 282 500,00 рублей, из которых:
- 600 000,00 рублей – сумма основного долга;
- 132 000,00 рублей – проценты за пользование займом, за период с 05.05.2025 по 29.05.2026 (12 месяцев) * 2% от 600 000,00 рублей = 12 000,00 рублей в месяц * 12 месяцев = 144 000,00 рублей. Однако, истец в счет процентов за пользование займом с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 12 000,00 рублей ставил в теплый бокс ответчика грузовой автомобиль, следовательно сумма процентов подлежит уменьшению на 12 000,00 рублей и составляет 132 000,00 рублей;
- 1 077 000,00 рублей – пени за период с 05.06.2025 по 29.05.2026 (359 дней), следовательно 600 000,00 рублей * 0,5% * 359 / 100%. Однако истец считает, что принципам справедливости и разумности будет отвечать снижение пени до 0,25%, из расчета: с 05.06.2025 по 29.05.2026 (359 дней), следовательно 600 000,00 рублей * 0,25% * 359 / 100% = 538 500,00 рублей.
02.10.2025 истец направил требование о возврате долга с процентами, однако на данный момент ответчик данное требование не исполнил.
17.05.2025 истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, указанную сумму ответчик получил в качестве срочного процентного займа. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% от суммы займа. Согласно условий займа, заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме до 17.07.2025. Займодавцем обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако заемщик исполнил обязательства по возврату суммы основного долга 29.07.2025 в размере 1 000 000,00 рублей. В случае просрочки возврата предоставленной ответчику суммы займа, он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, в настоящее время задолженность по договору составляет 72 500,00 рублей, из которых:
- 40 000,00 рублей – проценты за пользование займом, за период с 05.06.2025 по 27.07.2025 (2 месяца) * 2% от 1 000 000,00 рублей = 20 000,00 рублей в месяц * 2 месяца = 40 000,00 рублей;
- 50 000,00 рублей – пени за период с 18.07.2025 по 28.07.2025 (10 дней), следовательно, 1 000 000,00 рублей * 0,5% * 10 / 100%. Однако истец считает, что принципам справедливости и разумности будет отвечать снижение пени до 0,25%, из расчета: с 18.07.2025 по 28.07.2025 (10 дней), следовательно, 1 000 000,00 рублей * 0,25% * 10 / 100% = 25 000,00 рублей. Учитывая, что ответчик возвратил основной долг по расписке - 29.07.2025, период просрочки составил 10 дней.
02.10.2025 истец направил требование о возврате долга с процентами, однако на данный момент ответчик данное требование не исполнил.
Кроме расписок долговые обязательства по указанным выше распискам подтверждаются протоколом очной ставки по уголовному делу <номер>.
Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору путем передачи денежных средств заемщику. Заемщик, в свою очередь, обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный в договорах срок.
Истец Петров С.Г. просит суд взыскать с ответчика Киршина К.И. в свою пользу:
- денежные средства по расписке от 04.05.2025 в размере 1 270 500,00 рублей, в том числе: 600 000,00 рублей – основной долг, 132 000,00 рублей – проценты, 538 500,00 рублей – пени;
- денежные средства по расписке от 17.05.2025 в размере 65 000,00 рублей, в том числе: 40 000,00 рублей – проценты, 25 000,00 рублей – пени;
- расходы по оплате государственной пошлин за подачу искового заявления в суд в размере 28 310,00 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, а всего 38 310,00 рублей;
- расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей;
- в порядке пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ возвратить Петрову С.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125,00 рублей.
В судебное заседание истец Петров С.Г. и его представитель Орищин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25), не явились, извещены судом надлежащим образом. Уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.77).
В судебное заседание ответчик Киршин К.И. и его представитель Кондратов О.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.48), не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя ответчика Кондратова О.А. в суд поступило возражение на уточненное исковое заявление из содержания которого следует, что исковые требования Петрова С.Г. в части взыскания денежных средств по расписке от 04.05.2025 суммы основного долга в размере 600 000,00 рублей, процентов в размере 132 000,00 рублей ответчик Киршин К.И. признает. Исковые требования по расписке от 17.05.2025 в части взыскания процентов в размере 40 000,00 рублей ответчик Киршин К.И. признает. Считает, что размер неустойки (пени), по обеим распискам из расчета 0,25% за каждый день просрочки, что соответствует 91,25% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Обстоятельствами несоразмерности требуемой истцом процентной ставки в размере 91,25% годовых, свидетельствует то, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок до 1 года) по состоянию на апрель 2026 года составляет 30,6% годовых. Именно поэтому просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Считает, что размер неустойки должен быть значительно снижен. Также считает, что сумма расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей завышена. Просит суд судебное разбирательство по данному делу рассмотреть в свое отсутствие (л.д.78).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 04.05.2025 ответчик Киршин К.И. выдал истцу Петрову С.Г. расписку в получении денежных средств, согласно которой обязался вернуть истцу в срок до 04.06.2025 денежную сумму в размере 600 000,00 рублей (подлинник расписки на л.д.59).
Кроме того, согласно условиям расписки о получении денежных средств от 04.05.2025, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ за период с 05.05.2025 (день, следующий после выдачи займа 04.05.2025) по 29.05.2026 (дата обращения в суд с иском) (12 месяцев) составляют 144 000,00 рублей, из расчета: 2% от 600 000,00 рублей = 12 000,00 рублей в месяц * 12 месяцев = 144 000,00 рублей. Однако, истец в счет процентов за пользование займом с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 12 000,00 рублей ставил в теплый бокс ответчика грузовой автомобиль, сумма процентов уменьшена истцом на 12 000,00 рублей и составляет 132 000,00 рублей.
Судом также установлено, что 17.05.2025 ответчик Киршин К.И. выдал истцу Петрову С.Г. расписку в получении денежных средств, согласно которой обязался вернуть истцу в срок до 17.07.2025 денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей (подлинник расписки на л.д.60).
Кроме того, согласно условиям расписки о получении денежных средств от 17.05.2025, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ за период с 05.06.2025 по 27.07.2025 (2 месяца) составляют 40 000,00 рублей, из расчета: 2% от 1 000 000,00 рублей = 20 000,00 рублей в месяц * 2 месяца = 40 000,00 рублей.
Суд отмечает, что период расчета процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ должен быть следующий: с 18.05.2025 (день, следующий после выдачи займа 17.05.2025) по 28.07.2025 (предыдущий день возврата займа 29.07.2025) (2 месяца 10 дней).
Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчик Киршин К.И. исковые требования в части взыскании с него в пользу истца денежных средств: по расписке от 04.05.2025 в виде основного долга в размере 600 000,00 рублей и процентов по договору в размере 132 000,00 рублей; а также по расписке от 17.05.2025 в виде процентов по договору в размере 40 000,00 рублей признал в полном объеме.
Судом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, проверен расчет истца, признан верным (ответчиком расчет не оспорен и признан также верным, в указанной части ответчик иск признал), размер задолженности по расписке от 04.05.2025 определен 732 000,00 рублей в том числе: 600 000,00 рублей – основной долг, 132 000,00 рублей – проценты; соответственно по расписке от 17.05.2025 размер задолженности определен 40 000,00 рублей – проценты.
Кроме расписок долговые обязательства по указанным выше распискам подтверждаются протоколом очной ставки по уголовному делу <номер> (л.д.21-24).
Кроме того, согласно расчету истца, Петров С.Г. просит суд взыскать с ответчика Киршина К.И. в свою пользу пени, исчисленные по расписке от 04.05.2025 в размере 538 500,00 рублей, с учетом снижения размера пени (с 0,5% до 0,25%) исходя из расчета: с 05.06.2025 (день, следующий до дня возвращения займа 04.06.2025) по 29.05.2026 (дата обращения в суд с иском) (359 дней), 600 000,00 рублей * 0,25% * 359 / 100%. А также пени, исчисленные по расписке от 17.05.2025 в размере 25 000,00 рублей, с учетом снижения размера пени (с 0,5% до 0,25%) исходя из расчета: с 18.07.2025 (день, следующий до дня возвращения займа 17.07.2025) по 28.07.2025 (предыдущий день возврата займа 29.07.2025) (10 дней), следовательно, 1 000 000,00 рублей * 0,25% * 10 / 100% = 25 000,00 рублей. Учитывая, что ответчик возвратил основной долг по расписке - 29.07.2025, период просрочки составил 10 дней.
Представителем ответчика Киршина К.И., Кондратовым О.А. заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки по двум распискам от 04.05.2025 и 17.05.2025, суд приходит к следующему.
По условиям договоров займа, заключенных между сторонами в виде расписок от 04.05.2025 и 17.05.2025, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (99 057,54 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК по расписке от 04.05.2025; 5 972,60 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК по расписке от 17.05.2025 рассчитаны судом и приобщены к материалам дела), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме: 99 100,00 рублей по расписке от 04.05.2025 и 6 000,00 рублей по расписке от 17.05.2025 соответственно.
Расчет процентов по ст.395 ГК по расписке от 04.05.2025:
Сумма долга, включая НДС: 600 000,00 рублей
Период начисления процентов: с 05.06.2025 по 29.05.2026 (359 дн.)
период дн. дней в году ставка% проценты, ?
05.06.2025 – 08.06.2025 4 365 21 1 380,82
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 16 109,59
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 14 498,63
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 11 736,99
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 15 189,04
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 14 728,77
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 8 917,81
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 8 630,14
27.04.2026 – 29.05.2026 33 365 14,5 7 865,75
Сумма процентов: 99 057,54
Расчет процентов по ст.395 ГК по расписке от 17.05.2025:
Сумма долга, включая НДС: 1 000 000,00 рублей
Период начисления процентов: с 18.07.2025 по 28.07.2025 (11 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
18.07.2025 – 27.07.2025 10 365 20 5 479,45
28.07.2025 – 28.07.2025 1 365 18 493,15
Сумма процентов: 5 972,60 рубля.
Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки либо возврат долга, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных в расписках сумм основного долга и процентов, а также пени. На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2026 заключенный между истцом Петровым С.Г. и ИП А.Р.Ь., в трудовых отношениях с которой состоит Орищин А.В. (л.д.63-64, 67-70), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг от имени и в интересах клиента, связанных с ведением дела в Ленинск-Кузнецком городском суде о взыскании денежных средств и процентов с Киршина К.И. по распискам от 04.05.2025 и 17.05.2025, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.п.1, 2.1). Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000,00 рублей (п.3.1). Петровым С.Г. оплачено ИП А.Р.Ь. 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 18.05.2026 на сумму 20 000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 29.06.2026 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.65, 66).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Петровым С.Г. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем истца Орищиным А.В. работы – на досудебном порядке (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, уточненного искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие Орищина А.В. в двух подготовках к судебному разбирательству 01.07.2026 и 14.07.2026, что подтверждается врученными под роспись расписками (л.д.54, 72), размер вознаграждения по аналогичным спорам, позицию ответчика, считающего, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг завышена, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы истца, по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 1 335 500,00 рублей, составляют 28 355,00 рублей.
Судом установлено, что истцом Петровым С.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 435,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 26.05.2025 на сумму 28 430,00 рублей и от 09.06.2026 на сумму 5,00 рублей, исходя из цены иска 1 343 500,00 рублей, а также государственная пошлина при подаче заявления о принятии мер обеспечения в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 на сумму 10 000,00 рублей.
Таким образом, в соответствии с абз.6 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 28 355,00 рублей и 10 000,00 рублей, а всего 38 355,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Киршина К.И. в пользу истца Петрова С.Г.
Учитывая положения пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 80,00 рублей (28 435,00–28 355,00).
Судом также установлено, что определением суда от 10.06.2026 в целях обеспечения иска Петрова С.Г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Киршина К.И. на общую сумму 1 343 500,00 рублей, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова С. Г. к Киршину К. И. о взыскании задолженности по договорам займа, составленным в виде расписок, удовлетворить частично.
Взыскать с Киршина К. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Петрова С. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа, составленным в виде расписок, судебных расходов в общем размере 945 455,00 рублей, в том числе:
- денежные средства по расписке от 04.05.2025 в размере 831 100,00 рублей, в том числе: 600 000,00 рублей – основной долг, 132 000,00 рублей – проценты, 99 100,00 рублей – пени;
- денежные средства по расписке от 17.05.2025 в размере 46 000,00 рублей, в том числе: 40 000,00 рублей – проценты, 6 000,00 рублей – пени;
- расходы по оплате государственной пошлин за подачу искового заявления в суд в размере 28 355,00 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, а всего судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 355,00 рублей;
- расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Петрову С. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 80,00 (восемьдесят) рублей 00 копеек по чеку по операции от 26.05.2026 (СУИП <номер>).
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Киршина К.И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) на общую сумму 1 343 500,00 рублей, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1830/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса